Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Белянцевой А.А., с участием истца Мошкирева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/18 по иску Мошкирева Станислава Александровича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мошкирев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2017 г. он приобрел в магазине ООО «Евросеть Ритейл» смартфон Sony z5compact модель Е5823, IMEI №, стоимостью 29990,00 рублей 00 копеек. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара выявился следующий недостаток: при поступлении входящею звонка не слышно абонента, слышно эхо. 17 мая 2017 года смартфон был сдан в магазин для безвозмездного устранения недостатка. Товар находился в ремонте с 17 мая 2017 года по 29 июня 2017 года – 44 дня, после ремонта ему был выдан акт выполненных работ №9/107168 от 09 июня 2017 г. с информацией об устранении недостатков.

При дальнейшей эксплуатации товара выявился следующий недостаток: на дисплее появились потеки желтого цвета. 04 октября 2017г. смартфон был возвращен продавцу для устранения недостатков товара, на основании гарантии производителя. Товар находился в ремонте с 04 октября 2017г. по 16 ноября 2017 г. - 44 дня.

В феврале 2018г. в смартфоне выявились новые недостатки: не работает скан отпечатка пальца, программное обеспечение не обновляется. Он в очередной раз обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков. По истечению срока ремонта товар так и не вернули. 20 июня 2018 г. он самостоятельно обратился в магазин, где ему сообщили, что товар вернулся с ремонта.

Товар находился в ремонте с 27 февраля 2018 г. по 20 июня 2018 г. 114 дней, по результатам которого выдан акт №H9N 18104506 от 18 апреля 2018 г. с информацией об устранении недостатка: замена датчика дактилоскопии.

26 июня 2018г. при получении телефона из ремонта был выявлен новый недостаток в виде потеков на дисплее, в результате чего, он отказался забирать товар из ремонта.

Считает, что данный товар имеет существенные недостатки, проявляемые неоднократно. В течение года гарантийного срока он не мог использовать товар более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 202 дня товар находился в ремонте. При этом гарантийный срок на товар не продлили, что является нарушением п.3 ст.20 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

Кроме того, при проведении третьего ремонта товара нарушены установленные Законом №2300-1 сроки устранения недостатков товара.

07 июля 2018 г. им отправлена претензия в адрес ответчика по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1, этаж 36, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, заказным письмом, за которое он заплатил 71 рубль 96 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» №00016 от 07.07.2018 г. (штрих-код почтового отправления 66678425005342), а также копия претензии была отправлена в филиал ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 а, заказным письмом, за которое он также заплатил 71 рубль 96 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» №00015 от 07.07.2018г. (штрих-код почтового отправления 66678425005380).

17 июля 2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

02 августа 2018г. он получил ответ на претензию от 24 июля 2018 г. №1 16299, ему было отказано в удовлетворении требования, а именно в расторжение договора купли продажи смартфона Sony z5compact модель Е5823, IMEI № и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком было предложено предоставить товар в салон и снова отправить его на проверку качества. С 26 июля 2018 г. товар находится в магазине, после последнего ремонта он его забирать не стал, поскольку снова обнаружил недостатки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона №2300-1, за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона 2300-1 срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойка за нарушение срока ремонта составила с 13.04.2018 г. по 20.06.2018 г. 68 дней и составляет 20393 рубля 20 копеек.

Просрочка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составила с 27.07.2018 г. по 21.09.2018 г. 57 дней. Размер неустойки составляет 17094 рубля 30 копеек.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 29990 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Sony z5compact модель Е5823, IMEI №; неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 20393 рубля 20 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 17094 рубля 30 копеек; убытки в размере 143 рубль 92 копеек за отправку заказных писем; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22.11.2018 года в связи с переименованием заменен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной», также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Сони Электроникс».

В судебном заседании истец Мошкирев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о частичном признании исковых требований, в котором требования Мошкирева С.А. в части расторжения договора купли-продажи от 09.03.2017г., возврата стоимости товара в размере 29 990 руб., возмещении убытков в сумме 143,93 руб., выплаты неустойки в размере 3000 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. признает. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Указанный договор является публичным договором и к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. К основным понятиям, используемых в данном законе, относится понятие «потребитель». Согласно преамбуле этого закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Из предоставленных материалов следует, что 09 марта 2017 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи смартфона Sony z5compact модель Е5823, IMEI №, стоимостью 29990,00 руб., что подтверждено кассовым чеком и сертификатом о гарантийном обслуживании.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона неоднократно выявлялись недостатки (17.05.2017г., 04.10.2017г., в феврале 2018 г.), смартфон сдавался для проведения ремонта. По результатам диагностики сервисного центра условия эксплуатации соблюдены, что подтверждается актами выполненных работ, не опровергается ответчиком.

Из пояснения истца следует, что товар находился в ремонте с 27 февраля 2018 г. по 20 июня 2018 г. 114 дней, по результатам которого выдан акт об устранении недостатка: замена датчика дактилоскопии. Однако, 26 июня 2018г. при получении телефона из ремонта, был выявлен новый недостаток в виде потеков на дисплее, в результате чего, он отказался забирать товар из ремонта.

07 июля 2018 г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика, 02 августа 2018г., Мошкиреву С.А. было отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Статьей 23 Закона предусмотрено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, а также с учётом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2017 года, взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара в размере 29 900 руб., убытков в сумме 143 руб. 92 коп., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара в размере 20393,20 руб. за период с 13.04.2018 года по 20.06.2018г. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке в размере 17094,30 руб., за период с 27.07.2018г. по 21.09.2018г.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом указанных положений, срока и последствий нарушения обязательства, стоимости товара, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежит уменьшению неустойка за нарушение срока ремонта товара до 5000 руб. и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 3000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. в редакции от 15 января 1998 г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19450 руб. ((29900+5000++3000+1000) :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме 1337 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мошкирева Станислава Александровича к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Sony z5compact модель Е5823, IMEI № от 09.03.2017 года, заключенный между Мошкиревым Станиславом Александровичем и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мошкирева Станислава Александровича денежные средства в размере 29 900 рублей; неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 3000 рублей; убытки в размере 143 рубль 92 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафа в размере 19450 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мошкирева Станислава Александровича к ООО «Сеть Связной» – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 1337 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская