Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Киров-Ойл» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос-Трейд», ФИО1 и просило взыскать с ООО «Гелиос-Трейд» задолженность по договору поставки в сумме 282280,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 задолженность по оплате пени в сумме 282280 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что 31.07.2015 между истцом и ООО «Гелиос-Трейд» был заключен договор поставки № 126/15. 31.07.2015 в целях обеспечения покупателем обязательств по договору поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «Гелиос-Трейд» за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, возмещение убытков, в случае неисполнения покупателем обязательств.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 917280 рублей, однако обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме исполнены не были.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 91) истец просит взыскать сумму задолженности, неустойку с ФИО1

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу в части исковых требований к ООО «Гелиос-Трейд» прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (л.д. 92-93).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 31.07.2015 между ООО «Киров-Ойл» и ООО «Гелиос-Трейд» заключен договор № 126/15 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 8-13).

Согласно п.2.1 договора покупатель производит оплату путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в количестве 100 % предоплаты, если иное не согласовано в спецификации.

П. 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты нефтепродуктов поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из содержания п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

31.07.2018 между ЗАО «Киров-Ойл» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гелиос-трейд» обязательств по договору поставки от 31.07.2015 № 126/15 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

П. 3.1 договора предусмотрено, что поручительство по договору действует до 31.12.2015, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продляется соответственно.

Факт передачи товара по указанному договору поставки подтверждается товарной накладной от 03.08.2015 (л.д. 81), в соответствии с которой ООО «Гелиос-Трейд» поставлено топливо на сумму 917280 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, на дату предъявления иска задолженность по договору поставки составила 282280 рублей, размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Согласно сведениям, представленным в расчете истца, оплата по договору поставки производилась вплоть до 10.02.2018 (л.д. 7), ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства также подтвердил указанные обстоятельства.

14.04.2018 в адрес ООО «Гелиос-Трейд» и ФИО1 были направлены претензии о необходимости погашения задолженности и уплаты пени (л.д. 17-28).

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 5.5 договора поставки, составляет 5414189,04 рублей, с учетом платежей, произведенных в счет оплаты цены договора за период с 03.09.2015 по 21.02.2018. Расчет судом проверен арифметически и признан правильным.

Истцом уменьшен размер неустойки до 282280 рублей, что соответствует размеру задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылается на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку как следует из совокупности приставленных по делу доказательств, ФИО1 на момент заключения договора поставки являлся генеральным директором ООО «Гелиос-Трейд», а также являлся учредителем указанного юридического лица. Учитывая положения п. 8.1 договора поставки во взаимосвязи с положениями п. 3.1 договора поручительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 вплоть до 10.02.2018 осуществлял погашение задолженности по договору поставки, а, следовательно, ему было известно о наличии таковой и о продлении срока поручительства в части взаиморасчетов между сторонами. При этом, поскольку в части взаиморасчетов срок действия договора поручительства не определен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия поручителя свидетельствовали о намерении сохранить действие договора и исполнить обязательства по договору поручительства.

Срок исковой давности, о попуске которого также заявлено ответчиком, начинает течь с момента поставки товара (03.08.2015), а, следовательно, на дату подачи иска (18.06.2018 передан в почтовое отделение связи), трехгодичный срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос-Трейд» деятельность указанного юридического лица прекращена 22.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которой Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При этом решение о предстоящем исключении юридического лица было принято 26.01.2018 (л.д. 59-67).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), потому в таких случаях обеспечение должно считаться сохранившимся.

С учетом того, что платежи по договору поставки производились ответчиком до 10.02.2018, у кредитора отсутствовали основания предполагать прекращение основного обязательства, обеспеченного поручительством, путем прекращения деятельности юридического лица.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства, имело место намеренное бездействие для исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного обязательства, о котором ему было известно как поручителю и как участнику юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, обеспечение в данном случае должно считаться сохранившимся.

Учитывая отсутствие иных возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5ФИО7 в пользу ЗАО «Киров-Ойл» задолженность по договору поставки в сумме 282280 рублей, пени в сумме 282280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина