Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска, МКУ «УЖКХ» города Бердска, ПАО Ростелеком о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2019 года в 18 час. 40 мин. в городе Бердске Новосибирской области на ул. Микрорайон Северный д.19 произошло ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2 гос.per.знак №, двигалась по улице Водобачная со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Песчаная, в пути следования вблизи дома № 19 по ул. Микрорайон Северный, совершила наезд на препятствие (люк). Согласно акту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 12.07.2019г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Микрорайон Северный в г.Бердске Новосибирской области около д. 19 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ~ выступа люка подземных канализаций на 8 сантиметров от полотна проезжей части. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно статье 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО Ротелеком, МКУ «УЖКХ», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание для возмещения ущерба, субсидиарно с администрации города Бердска ущерб в размере 206 292,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262,92 руб..

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска к МКУ «УЖКХ» и администрации города Бердска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на исковых требованиях к ПАО Ростелеком истец не настаивает. Считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части на котором расположен люк.

Представитель ответчика –администрации города Бердска ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 14.12.2010 года на основании постановления администрации города Бердска №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» создано МКУ «УЖКХ» в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города. Согласно пункта 2 части 1 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением администрации г.Бердска от 05.04.2017 сооружения дорожного транспорта, в том числе улицы Водобачная, Первомайская и ул.Песчаная закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления. Следовательно, именно на МКУ «УЖКХ» лежит обязанность по содержанию указанной улично-дорожной сети. Кроме того, считает, что ФИО1 как водитель нарушила п.10.1 ПДД. ФИО1 не могла не видеть состояние дороги (наличие колеи) и наличие люка на дороге, что подтверждается ее объяснениями. Следовательно, управляя транспортным средством, не учла конкретные дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, и в условиях наличия а на автодороге колеи и люка, не снизила скорость и совершила наезд на люк, тем самым, причинив своему автомобилю материальный ущерб. Кроме того, предъявление к взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. Поскольку истцом не доказано, что администрацией г.Бердска нарушены права и законные интересы истца (причинен имущественный вред) и имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «УЖКХ», в удовлетворении исковых требований к администрации г.Бердска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» ФИО5 с иском не согласилась, указала, что действительно в соответствии с учредительными документами и Уставом МКУ ЖКХ осуществляет полномочия в области данного дорожного хозяйства. В связи с этим МКУ ЖКХ выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе по ул. Водобачная города Бердска. Считает, что колодец, на который совершен наезд, является конструктивным элементом коммуникаций связи, а не участком автомобильной дороги. Люк колодца не является люком ливневой канализации, а является люком коммуникаций связи. Обслуживание и содержание за надлежащим состоянием крышки люка и колодца лежит на собственнике этих коммуникаций. В материалах дела представлен акт осмотра колодца, из которого видно, что под колодцем находятся провода связи. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Управления капитального строительства города Бердска, в котором указано, что в соответствии с обозначениями топографической съемки данные коммуникации относятся к коммуникациям ПАО Ростелеком. Полагает, что на основании этих документов можно сделать вывод, что ДТП возникло по причине ненадлежащего содержания указанных объектов собственником- ПАО Ростелекомом, следовательно на последнем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком –ФИО6 с иском не согласна, указала, что канализационный люк, на который совершен наезд истцом, не принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании. В связи с чем, считает, что ПАО Ростелеком является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что истец не настаивает на удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба с ПАО Ростелеком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из чего следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу лицом, к которому предъявлен иск, неправомерность действий (бездействие ответчика), находящееся в причинно-следственной связи с возникновением вреда, и размер ущерба.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, доказательства отсутствия вины доказывается ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 39).

Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 года в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что 12.07.2019 года в 18 час. 40 мин. в городе Бердске Новосибирской области на ул. Микрорайон Северный д.19 произошло ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2 гос.per.знак № двигалась по улице Водобачная со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Песчаная, в пути следования вблизи дома № 19 по ул. Микрорайон Северный, совершила наезд на препятствие (люк).

Согласно акту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 12.07.2019г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Микрорайон Северный в г.Бердске Новосибирской области около д. 19 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ~ выступа люка подземных канализаций на 8 сантиметров от полотна проезжей части.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12.08.2019 года она «двигалась по дороге ул.Водобачная, со скоростью 40 км./час. У дома 19 ул.Северный была глубокая колея, а между ней люк. Днище машины ударилось об люк и сработали подушки безопасности. Автомобиль получил механические повреждения.»

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и заключением эксперта компании «НЕЗЭКС» и фототаблицей (л.д.6-29). Так в исследовательской части экспертом указано, что механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих частей автомобиля Тойота ФИО2 с неподвижным препятствием при движении автомобиля. Направление ударной нагрузки направлено от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля (л.д.10).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относится к вопросам местного значения.

На основании постановления администрации города Бердска №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» 14.12.2010 года создано МКУ «УЖКХ» в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города.

Согласно пункта 2 части 1 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г.Бердска от 05.04.2017 сооружения дорожного транспорта закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления.

Следовательно, именно на МКУ «УЖКХ» лежит обязанность по содержанию улично-дорожной сети на участке улицы Водобачная 19.

В силу ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 " Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из представленных фото 6 (л.д.33) и 1,2 (л.д.34) следует, что асфальтовое покрытие вокруг колодца, где произошло ДТП, имеет явные следы разрушения и дефекты: углубления, выбоины и трещины. При этом визуально при просмотре фотографий определяется, что верхний уровень крышки люка находится значительно выше дорожного полотна.

В своих объяснениях водитель ФИО1 указывает, что у дома 19 ул.Северный города Бердска была глубокая колея, а между ней находился люк.

Актом ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 12.07.2019г. также были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ~ выступа люка подземных канализаций на 8 сантиметров от полотна проезжей части.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения отраженные в акте ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 12.07.2019г., а также пояснения водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате просадки (выбоины) дорожного покрытия на проезжей части, где располагался люк.

По мнению суда, со стороны МКУ УЖКХ не было организовано надлежащего контроля состояния проезжей части, что повлекло образование углублений (выбоины) на дороге, разрушение и, как следствие, выступание крышки люка относительно дорожного покрытия (на 8 см.). Поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести МКУ УЖКХ.

Доказательств обратного ответчиком МКУ УЖКХ представлено не было.

Согласно заключению Экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца юез учета износа составила 314 627 рублей, с учетом износа- 286 859 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (247884 рублей), проведение ремонта определяется экономически нецелесообразным (л.д.216). За вычетом стоимости годных остатков стоимость ущерба составила 206292 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения Муниципальным казенным учреждением города Бердска «УЖКХ» возложенных на него обязанностей по организации содержания автомобильных дорог общего пользования, суд приходит к выводу, что МКУ «УЖКХ» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «УЖКХ» субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возлагается на администрацию города Бердска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку в сумме 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме (15 000 рублей), считая их разумными, с учетом количества судебных заседаний, степени сложности данного спора и проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности-с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 206 292 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 235 554,92 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО Ростелеком ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст изготовлен 24.09.2020 года