Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны, Ефремцевой Маргариты Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

Истец Шевкопляс Н.П. является собственником ..., расположенной по адресу: ...; истец Мартынова О.М. является собственником ..., расположенной по адресу: ... истец Ефремцева М.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г....

(дата) между владельцами (собственниками) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...А, и ООО «УК «Град» (ООО «УК «Дом-Сервис НН»), в лице директора ФИО7, был заключен договор №... управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора управления стоимость работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома составляет 20 руб. за кв.м. с общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в месяц.

С (дата) ООО «УК «Град» (ООО «УК «Дом-Сервис НН») в одностороннем порядке увеличило стоимость работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома до 30 рублей 16 копеек за 1 кв.м. с общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в месяц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... суд, в частности, удовлетворил требования истцов, признав незаконным одностороннее увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенного ООО «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН») с (дата). Решение вступило в силу (дата).

В соответствии с пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

ООО «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН»), в нарушении решения суда и норм действующего законодательства, не произвело перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и вплоть до (дата) и продолжало применять незаконно установленный тариф в размере 30 рублей 16 копеек за один кв.м. в месяц с общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений.

С (дата) ООО «УК «Град» прекратило обслуживание ....

Истцы обращались с претензией о перерасчете к ООО «УК Град», но добровольно не желает ООО «УК Град» производить данный перерасчет.

Сумма незаконно получаемая (неосновательное обогащение) ООО «УК «Град» с 1 кв.м. площади помещений: 30, 16 – 20 = 10,16 руб. за 1кв.м. площади помещений.

Сумма перерасчета Ефремцевой М.А., исходя из 20 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 120,40 м.кв. х 10,16 руб. х 20 мес. = 24465,28 руб.

Сумма перерасчета Мартыновой О.М., исходя из 20 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 69,8 м.кв. х 10,16 руб. х 20мес. = 14183,36 руб.

Сумма перерасчета Шевкопляс Н.П., исходя из 20 руб. за кв.м. с (дата) по (дата) 71,7 м.кв. х 10,16 руб. х 20 мес. = 14569,44 руб.

Тем же решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №... признан факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с (дата) по (дата).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 п.6 ПРАВИЛ изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность «В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность...управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами».

Сумма перерасчета Ефремцевой М.А., исходя из 20 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 120,40 м.кв. х 20 руб. х 8 мес. = 19264 руб.

Сумма перерасчета Мартыновой О.М., исходя из 20 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 69,8 м.кв. х 20 руб. х 8мес. = 11168 руб.

Сумма перерасчета Шевкопляс Н.П., исходя из 20 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 71,7 м.кв. х 20 руб. х 8 мес. = 11472 руб.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №... от (дата) установлен факт неоказания услуги по содержанию мусоропроводов и признано законным предписание ГЖИ НО №.... Данное предписание, как и факт неоказания услуги, относиться к периоду, когда ООО «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН») обслуживало дом по ..., и данный дом был включен в лицензию ОOO «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН»). Истцы обращались с претензией о перерасчете к ООО «УК «Град», но добровольно ООО «УК Град» не желает производить данный перерасчет.

Сумма перерасчета Ефремцевой М.А., исходя из 1,60 руб. за кв.м. с (дата) по (дата) 120,40 м.кв. х 1,60 руб. х 39 мес. = 7512,96 руб.

Сумма перерасчета Мартыновой О.М., исходя из 1,60 руб. за кв.м. с (дата) по (дата) 69,8м.кв.х 1,60 руб. х 39 мес. = 4355,52 руб.

Сумма перерасчета Шевкопляс Н.П., исходя из 1,60 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 71,7 м.кв. х 1,60 руб. х 39 мес. = 4474,08 руб.

Действия ООО «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН») являются незаконными и направлены на причинение имущественного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ...А путем обмана и злоупотребления доверием жильцов, поскольку большинство из них не принимало участия при рассмотрении гражданского дела №....

ООО «УК Град» (УК «Дом-Сервис НН») в лице ФИО7 направило в ООО «Центр - СБК», осуществляющего печать квитанций и прием платежей за коммунальные услуги от физических лиц, письмо №... от (дата) с требованием начислить Мартыновой О.М. как плательщику коммунальных платежей за водопотребление и водоотведение за жилое помещение: ..., за апрель (дата) г., за ГВС - 175,68 м.куб., водоотведение 204,45 м.куб., ГВС - 28,77 м.куб.

Данное незаконное требование ФИО7 ни чем не обосновал, а так же не уведомил Мартынову О.М. о таких своих действиях.

В феврале (дата) года ФИО7 хотел проверить счетчики воды в жилом помещении Мартыновой О.М. (дата), о чем уведомил по эл.почте.

В ответ так же по эл.почте Мартынова О.М.написала ФИО7, что (дата) она не сможет, ввиду физического отсутствия в этот день в Г.Н.Новгород. Несмотря на это ФИО7 прислал своего представителя ФИО9, который пытался проникнуть в жилое помещение Мартыновой О. М.

Мартынова О.М. повторно направила ФИО7(дата) по эл. почте извещение, что (дата) она отсутствовала в г. Н. Новгород. ФИО7 счел этого достаточным для своих неправомерных действий выразившихся в начислении и направлении письма №... от (дата) в ООО «Центр - СБК», с требованием начислить ей как плательщику коммунальных платежей за ее жилое помещение за апрель (дата) г. за ГВС - 175,68 м.куб., водоотведение 204,45 м.куб., ГВС - 28,77 м.куб.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 85.3. в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56.1, а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

При недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до подписания акта проведения указанной проверки.

Изучая Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354, Мартынова О.М. сделала вывод о неправомерности действий Егорова и не согласившись с данными действиями ФИО7, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела по данному факту проверку и выдала ООО «УК Град» (УК «Дом-Сервис НН») предписание, признала начисления незаконными и обязало ООО «УК Град» (УК «Дом-Сервис НН») сделать перерасчет, а так же выплатить штраф в размере 50% от неправомерно начисленной суммы.

Но на сегодняшний день перерасчет не осуществлен.

Сумма перерасчета: Период оказания услуг: с (дата) по (дата), ООО «УК Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН») начислило: Хол. Вода - 3093,72 руб., водоотведение - 2786,66 руб., вода на подогрев - 506,64 руб., Т.Э подогрев мощность - 1575,20 руб., итого: 7962,22 руб.

Расчет Мартыновой P.M.: хол. Вода - 140,88 руб., водоотведение - 190,82 руб., вода на подогрев - 105,66 руб., Т.Э подогрев мощность - 427,88 руб., итого: 865,24 руб.

Итого сумма, подлежащая перерасчету: 7096,98 руб., сумма штрафа -3548,49 руб.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей по надлежащему управлению многоквартирными домами, поскольку не только свидетельствуют об игнорировании ответчиком выданных ему предписаний об устранении уже ранее допущенных им нарушений, но и допущены Обществом неоднократно.

Вышеописанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Общество систематически не исполняет требования жилищного законодательства Российской Федерации, допуская нарушение лицензионных требований, а также прав и законных интересов собственников помещений. Кроме того, действия (бездействие) ответчика посягают на интересы Российской Федерации по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию жилищного фонда (АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № №...).

Действиями ООО «УК «Град» (ООО «УК «Дом-Сервис НН») истцам был нанесен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 рублей в пользу каждого соистца.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истцы просили суд обязать ООО «УК «Град» в недельный срок со дня вынесения решения судом сделать пересчет платы за содержание и ремонт жилого помещения: в пользу Ефремцевой М.А. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 7512,96 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 24465,28 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 19264 руб.; в пользу Мартыновой О.М. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 4355,52 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14183,36 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11168 руб.; в пользу Шевкопляс Н.П. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 4474,08 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14569,44 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 1176 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав следующее.

Действиями ООО «УК «Град» (ООО «УК «Дом-Сервис НН») истцам был нанесен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен в сумме 30000 рублей в пользу каждого соистца.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истцы просили суд обязать ООО «УК «Град» в трехдневный срок со дня вынесения решения судом сделать пересчет платы за содержание и ремонт жилого помещения: а) в пользу Ефремцевой М.А. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 7512,96 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 24465,28 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 19264 руб., б) в пользу Мартыновой О.М. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 4355,52 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14183,36 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11168 руб., за водопотребление и водоотведение в размере 7096,98 руб., в) в пользу Шевкопляс Н.П. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 4474,08 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14569,44 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11472 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Мартыновой О.М. 17664,10 руб. и 7096,98 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Ефремцевой М.А. 51242,24 руб.; взыскать с ООО «УК «Град в пользу Мартыновой О.М штраф в размере пятьдесят процентов за неправомерное начисление за водопотребление и водоотведение в размере 3548,49 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей в пользу каждого соистца; взыскать с ООО УК «Град» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не осуществленного перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу Шевкопляс Н.П. в размере 15257,76 руб., в пользу Мартыновой О.М. 14853,44 руб. в пользу Ефремцевой М.А. 25621,12 руб.

(дата) истцы вновь уточнили исковые требования, руководствуясь действующим законодательством, истцы просили суд установить факт незаконного (необоснованного) начисления ООО «УК «Град»: а) в пользу Ефремцевой М.А. сумма за неоказание услуги мусоропровода в размере 7512,96 руб., сумма за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 24465,28 руб., сумма за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 19264 руб., б) в пользу Мартыновой О.М. сумма за неоказание услуги мусоропровода в размере 4355,52 руб., сумма за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14183,36 руб., сумма за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11168 руб., за водопотребление и водоотведение в размере 7096,98 руб., в) в пользу Шевкопляс Н.П. сумма за неоказание услуги мусоропровода в размере 4474,08руб, сумма за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14569,44 руб., сумма за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11472 руб., сумма за применением ПК 5161,46 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Мартыновой О.М. 17664,10 руб. и 7096,98 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Ефремцевой М.А. 51242,24 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Мартыновой О.М. штраф в размере пятьдесят процентов за неправомерное (необоснованное) начисление за водопотребление и водоотведение в размере 3548,49 руб., взыскать с ООО «УК «Град» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого соистца; взыскать с ООО УК «Град» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не обоснованного (незаконного) начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу Шевкопляс Н.П. в размере 15257,76 руб., в пользу Мартыновой О.М. 14853,44 руб., и в пользу Ефремцевой М.А. 25621,12 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» проценты на суммы неосновательного обогащения пользу Мартыновой О.М. 1423,76 руб., Ефремцевой М.А. 2946,436 руб.

(дата) истец Шевкопляс Н.П. уточнила исковые требования, указав следующее.

В производстве Советского районного суда ... находится гражданское дело №...№... по иску к ООО «УК «Град» о пересчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом перехода права собственности по ... доме по адресу: ... с (дата) (выписка из ЕГРН от (дата) за №...) уточненный расчет требований выглядит следующим образом:

1) Сумма незаконно получаемая (неосновательное обогащение) ООО «УК «Град» с 1 кв.м. площади помещений: 30,16 – 20 =10,16 руб. за 1 кв.м. площади помещений, сумма, незаконно начисленная ООО «УК «Град» с Шевкопляс Н.П., исходя из 20 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 71,7 м.кв. х 10,16 руб. х 19 мес. = 13840,96 руб.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №... от (дата) установлен факт неоказания услуги по содержанию мусоропроводов и признано законным предписание ГЖИ НО №.... Данное предписание, как и факт неоказания услуги относиться к периоду, когда ООО «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН») обслуживало дом по ..., и данный дом был включен в лицензию ООО «УК «Град» (ООО УК «Дом-Сервис НН»). Истцы обращались с претензией о перерасчете к ООО «УК Град», но добровольно не пожелало ООО «УК Град», производить данный перерасчет.

Сумма перерасчета Шевкопляс Н.П., исходя из 1,60 руб. за кв.м., с (дата) по (дата) 71,7 м.кв. х 1,60 руб. х 38 мес. = 4359,36 руб.

Шевкопляс Н.П. просит суд установить факт незаконного (необоснованного) начисления ООО «УК «Град»: а) в пользу Шевкопляс Н.П. сумма за неоказание услуги мусоропровода в размере 4359,36 руб., сумма за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 13840,96 руб., сумма за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11472 руб., сумма за применением ПК 25161,46 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Шевкопляс Н.П. 4359,36 руб., 13840,96 руб., 11472 руб., и 25161,46 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» в пользу Шевкопляс Н.П. штраф в размере пятьдесят процентов за неправомерное (необоснованное) начисление за электричество ПК в размере 12580,73 руб.; взыскать с ООО «УК «Град» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО УК «Град» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не обоснованного (незаконного) начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу Шевкопляс Н.П. в размере 14836,16 руб.

Истец Мартынова О.М., действуя в своих интересах и как представитель истца Ефремцевой М.А. по доверенности, исковые требования поддержала.

Истцы Ефремцева М.А., Шевкопляс Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шевкопляс Н.П. Шевкопляс И.О. сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Веселков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, настаивая на обоснованности возражений на иск, представленного альтернативного расчета задолженности.

Представители третьих лиц по делу, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав Мартынову О.М., Веселкова Е.В., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Мартынова О.М., истец по делу и представитель истца Ефремцевой М.А., является собственником ..., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ...А (далее также МКД).

Ефремцева М.А., истец по делу, является собственником ..., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ...А, Шевкопляс Н.П., истец по делу, являлась собственником ..., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ...А, в период с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Дом - Сервис - НН» (после смены наименования ООО «УК «Град») на основании договора №... управления многоквартирным домом от (дата) осуществляло управление и оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного ...А по ... г.Н.Новгорода. Управляющей компанией многоквартирного ...... А ООО «УК «Град» являлось по (дата).

Согласно материалам дела истец ООО «УК «Град» производит начисления: ГВС содержание 5,68 (тариф 0,08х71); отопление – мощность 1621,87 (тариф 334,16 х4,85); отопление энергия 1176,46 (тариф 1006,09 х1,17); содержание жилья 4282,72 (тариф 30,16 х 71); ХВС (содержание ОИ) 2,84 (тариф 0,4 х 71); электроснабжение (содержание ОИ) 151,94 (тариф 303,88 х 2,14).

Истцы не согласны с начислениями, указывая, что услуги по содержанию оказывались ненадлежащим образом, также указывая, что управляющая компания необоснованно применяет за содержание тариф 30,16, тогда как общим собранием собственников плата установлена в размере 20,00 за 1 кв.м., а кроме того, необоснованно не исключает из начисленных сумм не оказанные услуги по мусоропроводу.

Из материалов дела следует, и подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата), что ООО «УК Дом-Сервис НН» приступило к выполнению своих обязанностей по управлению домом лишь (дата), услуги оказывались с (дата).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном ...... установлен на общем собрании собственников помещений в указанном доме протоколом от (дата).

Согласно пункту 8 протокола общего собрания от (дата) тариф на содержание и ремонт установлен в размере 20 руб. за 1 кв.м. Тариф утверждается сроком на 1 календарный год. Дальнейшее изменение тарифа происходит согласно условиям договора управления.

По условиям пункта 8.2 договора управления №... от (дата) при отсутствии заявлений от одной из сторон о прекращении действия договора, направленного другой стороне за 30 дней до момента расторжения договора, и по согласованию с советом МКД договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и приложениями к нему.

Следовательно, условиями договора предусмотрено автоматическое продление договора на тех же условиях, таким образом, договор управления, и установленный им тариф по состоянию на спорный период (ноябрь (дата)), являлись действующими на принятых условиях.

Собрания собственников по вопросу увеличения тарифа на содержание жилых помещений в (дата) годах не проводилось, иных решений общего собрания, кроме протокола от (дата), суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика о законности своих действий при расчете платы за содержание и текущий ремонт в части указания на наличие в договоре управления указания на еще один способ изменения тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД - в одностороннем порядке обслуживающей организацией по согласованию с Советом МКД, суд не находит возможным принять, поскольку подобное противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД.

Учитывая указанное, ответчик, в нарушение условий договора, ч.7 ст.156 ЖК РФ, без какого-либо иного решения собственников относительно увеличения размера платы, в одностороннем порядке изменило порядок определения платы за содержание жилого помещения, увеличив размер платы с (дата) в соответствии с приложением №... Постановления Администрации ... от (дата)№.... В связи с указанным ГЖИ НО обязало ООО «УК Дом-Сервис НН» (в настоящее время ООО «УК Град») произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений (20 руб. кв.м.).

Указанные обстоятельства исследовались и им дана оценка в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата), а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от (дата).

Таким образом, начисление платы за содержание жилья с использованием тарифа 30,16 неправомерно.

Истцы в исковом заявлении просят суд обязать ООО «УК «Град» в недельный срок со дня вынесения решения судом произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 20,0 за 1 кв.м. за период с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Центр-СБК» и ООО «УК «Дом-Сервис НН» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание №..., в который включен объект (МКД) по адресу: ...А.

Согласно предмету договора №..., управляющая компания поручает ООО «Центру-СБК» организацию и ведение лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и осуществление абонентского обслуживания, выпуск и доставку платежных документов абонентам, информационно-технологическое взаимодействие с банками, информационное обеспечение деятельности.

Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата)№... из лицензии ООО «УК «Дом-Сервис НН» №... от (дата) исключен многоквартирный ...А по ......

С (дата) ООО «УК «Град» прекратило деятельность по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом, т.е. не ведет лицевые счета абонентов, не осуществляет абонентское обслуживание, а также выпуск и доставку платежных документов.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору от (дата)№... на информационно-расчетное обслуживание, с (дата) МКД №...А по ... в Г.Н.Новгороде исключен из договора и все начисления по услугам управляющей компании прекращены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата) и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от (дата) по результатам оспаривания указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области исследован также вопрос в части взимания платы за обслуживание мусоропровода по указанному многоквартирному дому и установлено, что после ввода дома в эксплуатацию жителями каждого подъезда принято решение о консервации мусоропровода во избежание создания антисанитарных условий, оборудовании вместо мусоропровода места для хранения колясок, велосипедов и санок, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с актом обследования от (дата) ГЖИ НО в результате инспекционного обследования установлено, что стволы мусоропровода в доме не эксплуатируются. Однако общество при начислении платы за содержание жилого помещения взимает плату за обслуживание мусоропровода. В связи с отсутствием обслуживания мусоропроводов ГЖИ НО правомерно возложила обязанность на ответчика произвести перерасчет размера платы в данной части.

Вышеуказанные решение арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от (дата) являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований у управляющей компании для начисления и получения платы за обслуживание мусоропровода в МКД.

Также заслуживают внимания доводы Мартыновой О.М. в части необоснованности начислений платежей по водоснабжению в квартире истца Мартыновой О.М., оборудованной ИПУ, платы с повышающим коэффициентом в отношении Мартыновой О.М. и Шевкопляс Н.П.

Незаконность действий ответчика подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доводы ответчика о наличии у стороны истца обязанности предоставления доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, основаны на неправильном толковании положений законодательства, в частности закона «О защите прав потребителей», применимого к правоотношениям сторон, в частности, возлагающих именно на лицо, оказывающего услуги потребителям, обязанность по доказыванию отсутствия нарушений при этом.

Соответственно, суд находит исковые требования истцов Мартыновой О.М., Ефремцевой М.И. и Шевкопляс Н.П. об установлении факта незаконного (необоснованного) начисления ООО «УК «Град» сумм за неоказание услуги мусоропровода, за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт, суммы за оказание услуг ненадлежащего качества, за водопотребление и водоотведение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, не находя оснований согласиться с расчетом истцов.

Истцы просят произвести перерасчет исходя из стоимости услуги обслуживание мусоропровода 1,60 руб. за кв.м., при этом расчет данной суммы и ее обоснование в исковом заявлении, равно как и в заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ, не приведен.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны ООО «УК «Град», при отсутствии иного, с возможностью определения стоимости услуги по обслуживанию мусоропровода, исходя из установленного тарифа «содержание» 20 руб. кв.м. к количеству услуг, предусмотренному договором (26 услуг). 20 руб. кв.м./26 услуг = 0,76 руб. кв.м.

Возражения истцов в указанной части не обоснованны.

Требования к ООО «УК «Град» о взыскании переплаты за не оказанные услуги по обслуживанию мусоропровода предъявлены истцами Ефремцевой М.А. и Мартыновой О.М. за период с (дата) по (дата). В суд с иском истцы обратились (дата). Представителем ООО «УК «Град» заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно, учитывая, что в данном случае оплата услуги мусоропровода входит в состав тарифа «содержание», является периодическим платежом (ежемесячным) суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ перерасчет в данном случае возможен лишь за период с (дата) по (дата).

Согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом №... от (дата), ответчик оказывал истцам 26 услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, стоимость каждой услуги, в том числе услуги по «Очистке и промывке стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов» при тарифе 20 руб./кв.м. составляет (20 руб./кв.м. / 26 услуг) 0,76 руб./кв.м.

Следовательно, задолженность ответчика перед каждым из истцов определяется исходя из следующего:

Мартыновой О.М., учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, предъявлены требования за период с (дата) по (дата) за пределами срока исковой давности, временной период с (дата) по (дата) (27 месяцев): 69.8 кв.м. х 0,76 руб. х 27 месяцев, 1432,29 рублей.

Шевкопляс Н.П., учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, предъявлены требования за период с (дата) по (дата) за пределами срока исковой давности), временной период с (дата) по (дата) (26 месяцев): 71,1 кв.м. х 0,76 руб. х 26 месяцев, 1416,79 рублей.

Ефремцевой М.И., учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, предъявлены требования за период с (дата) по (дата) за пределами срока исковой давности, временной период с (дата) по (дата) (27 месяцев): 120,4 кв.м. х 0,76 х 27 месяцев, 2470,60 рублей.

Также суд находит обоснованным иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм в связи с необходимостью перерасчета повышенного тарифа за содержание жилого помещения.

В пользу истца Мартыновой О.М. подлежит взысканию: за период с (дата) по (дата), 17 месяцев: 69,8 кв.м. х 10,16 руб. х 17 месяцев, 12055,85 рублей, за период с (дата) по (дата), 3 месяца: 69,8 кв.м. х 7,56 руб. х 3 месяца, 1583,06 рублей.

Перерасчет в отношении истца Шевкопляс Н.П.: за период с (дата) по (дата), 17 месяцев: 71,7 кв.м. х 10,16 руб. х 17 месяцев, 12384,02 рублей, за период (дата) по (дата), 2 месяца: 71.7 кв.м. х 7,56 руб. х 2 месяца, 1084,10 рублей.

Однако оснований для взыскания указанной денежной суммы в пользу Шевкопляс Н.П. не имеется, поскольку ею оплата ответчику не производилась.

В пользу истца Ефремцевой М.И подлежит взысканию за период с (дата) по (дата), 17 месяцев: 120,4 кв.м. х 10.16 руб. х 17 месяцев, 20795,48 рублей, за период с (дата) по (дата), 3 месяца: 120,4 кв.м. х 7,56 руб. х 3 месяца, 2730,67 рублей

Что касается требований о взыскании с ООО «УК «Град» переплаты за период с (дата) по (дата) по статье «содержание» в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных ООО «УК «Град», суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела представлены акты, предписания, составленные должностными лицами ГЖИ НО в отношении ООО «УК «Дом – Сервис -НН», в рамках проведенных проверок о соблюдении лицензионных требований управляющей организации по многоквартирному дому №... «а» по ... г.Н.Новгорода.

Совокупность представленных письменных доказательств (актов, предписаний) позволяет суду сделать вывод, что ООО «УК «Дом – Сервис - НН» в указанный истцами период (с (дата) по (дата)) ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... г.Н.Новгорода.

Указанный вывод подтверждается также решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по искам Шевкопляс Н.П., Мартыновой О.М., Ефремцевой М.А. к ООО «УК «Дом-Сервис-НН».

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принятым в соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ.

В п.6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п.7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правило определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акте непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п.10 Правил приведена форма расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленные сторонами расчеты, находит обоснованным и арифметически верным расчет, представленный ответчиком.

Расчет, предоставленный стороной истцов требованиям действующего законодательства не соответствует, а потому не может быть принят судом.

Тариф по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» с (дата) по (дата) - 15,10 рублей (содержание общего имущества) (15,10/30 =0,50 руб. 1 услуга с 1 кв.м. в месяц).

Тариф по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» с (дата) по настоящее время - 25,06 рублей (содержание) (25,06/30 = 0,83 руб. 1 услуга с 1 кв.м. в месяц).

Площадь квартиры Мартыновой О.М. - 69,80 кв.м. (69,80 кв.м. х 0,50 руб. = 34,90 руб./мес.) (69,80 кв.м. х 0,83 руб. = 57,93 руб./мес.), площадь квартиры Шевкопляс Н.П. - 71,70 кв.м. (71,70 кв.м. х 0,50 руб. = 35,85 руб./мес.) (71,70 кв.м. х 0,83 руб. = 59,51 руб./мес.), площадь квартиры Ефремцевой М.И. - 120,40 кв.м. (120,40 кв.м. х 0,50 руб. = 60,20 руб./мес.) (120,40 кв.м. х 0,83 руб. = 99,93 руб./мес.)

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» установлено выполнение 30 услуг.

Учитывая представленные предписания, акты, которыми установлены перечень и продолжительность некачественного оказания услуг по содержанию, перерасчет Мартыновой О.М. составляет итого: 1444,46 рублей, Шевкопляс Н.П. итого: 1483,82 рублей, Ефремцевой М.А. итого: 2491,73 рублей, неправомерное начисление платы (повышающий коэффицент): Мартынова О.М. 7096,98 рублей, Шевкопляс Н.П. 25161,46 рублей.

Таким образом, общая сумма перерасчета составляет: в отношении Мартыновой О.М. 1431,29 руб. + 13638,91 руб. + 7096,98 руб. = 22167,18 рублей (с учетом суммы перерасчета 1444,46 рублей, произведенного ответчиком, что подтверждено представленными счетами на оплату и фактически не оспорено истцом); в отношении ФИО13 1416,79 руб. + 13468,12 руб. + 25161,46 руб. = 40046,37 рублей (с учетом суммы перерасчета 1483,82 рублей, произведенного ответчиком, что подтверждено представленными счетами на оплату и фактически не оспорено истцом); в отношении Ефремцевой М.И. 2470,60 руб. + 23526,15 руб. = 25996,75 рублей (с учетом суммы перерасчета 2491,75 рублей, произведенного ответчиком, что подтверждено представленными счетами на оплату и фактически не оспорено истцом).

Как следует из материалов дела, Шевкопляс Н.П. имеет задолженность по оплате за жилое помещение перед ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается историей начисления и оплаты по лицевому счету №..., и не отрицается стороной.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.ч.1-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями наниматель обязан самостоятельно, своевременно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно истории начислений и оплаты Шевкопляс Н.П. в указанный период не производила оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание, ремонт).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергнуты.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Шевкопляс Н.П. заявлены требования об установлении факта незаконного (необоснованного) начисления ООО «УК «Град» денежных сумм за неоказание услуги мусоропровода, за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт, за оказание услуг ненадлежащего качества, за применение ПК и взыскании с ООО «УК «Град» в пользу Шевкопляс Н.П. указанных денежных сумм, а также штрафа в размере пятьдесят процентов за неправомерное (необоснованное) начисление за электричество, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы не обоснованного (незаконного) начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевкопляс Н.П. о взыскании в свою пользу денежных сумм, поскольку доказательств обоснованности исковых требований в указанной части не представлено, истец Шевкопляс Н.П. указанных денежных средств в ответчику ООО «УК «Град» не платила, следовательно, ответчиком не причинен ущерб истцу, не допущено неосновательное обогащение за счет истца. В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом Шевкопляс Н.П. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в юридически значимый период ООО «УК «Град» по многоквартирному дому №...А ... г.Н.Новгорода, где расположены квартиры истцов, суд приходит к выводу, что в силу положений закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации истцам морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нарушенного права истцов, глубину перенесенных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому из истцов.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Мартыновой О.М. и Ефремцевой М.А. в части взыскания с ответчика в пользу указанных истцов процентов в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правоотношения сторон под действие главы 69 ГК РФ не подпадают, поскольку регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», предусматривающего иную ответственность ответчика как управляющей организации в случае установления нарушений прав истцов как потребителей.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Град» в пользу истца Шевкопляс Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 1500 рублей.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Град» в пользу истца Мартыновой О.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (25167,18 : 2), что составляет 12583 рубля 59 копеек.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Град» в пользу истца Ефремцевой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (28996,75 : 2), что составляет 14498 рублей 38 копеек.

Ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца Шевкопляс Н.П. штрафа судом не установлено.

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6000 рублей, в пользу Мартыновой О.М. и в пользу Ефремцевой М.А., поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штраф в размере 6000 рублей.

При этом суд считает, что присужденная истцам сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом оснований для взыскания штрафа в ином размере, в том числе и в том, как просят истцы, не усматривает.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Град» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 3644 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны, Ефремцевой Маргариты Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Установить факт незаконного (необоснованного) начисления обществом с ограниченной ответственностью «УК «Град» суммы за неоказание услуги мусоропровода, суммы за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт, суммы за оказание услуг ненадлежащего качества, суммы за водопотребление и водоотведение,суммы в связи применением повышающего коэффициента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Град» в пользу Мартыновой Ольги Михайловны денежные средства в сумме 22167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Град» в пользу Ефремцевой Маргариты Алексеевны денежные средства в сумме 25996 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Град» в пользу Шевкопляс Нины Петровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Град» государственную пошлину в госдоход в сумме 3644 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)