Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Промин» к ООО «Софья», ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промин» обратилось в суд с иском к ООО «Софья», ФИО1 о взыскании убытков в сумме 10558995 руб. 57 коп., вырученных от сдачи в аренду имущества ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору поручительства от ** ** ** № 2-п (КД 75-кл/11).

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №2-6862/2014 с ФИО2 как поручителя солидарно с ОАО «...... №1» и ФИО3 в пользу «.........» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №75-кл/11 от ** ** ** в размере 55104882 руб. 31 коп.

** ** ** между «.........» (ПАО) и ООО «Промин» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ... уступил ООО «Промин» права требования основного долга по кредитному договору №75-кл/11 от ** ** ** на сумму 49995512 руб.

Имея кредиторскую задолженность перед ООО «Промин», ** ** ** ФИО2 заключила со своим сыном ФИО1 договоры дарения недвижимого имущества: земельного участка площадью 10164 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; здания площадью 899,1 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; здания площадью 1318,8 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; здания площадью 22 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ....

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №2-5727/2018 вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными, объекты недвижимости постановлено вернуть в собственность ФИО2

ФИО2 и ФИО1 в нарушение требований ч.2. ст. 13 ГПК Российской Федерации не совершили действий по регистрации права собственности объектов недвижимости на ФИО2 Регистрация права собственности за ФИО2 осуществлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в рамках исполнительного производства № 8271/17/11022-СД.

ООО «Промин» установлено, что объекты недвижимости используются в хозяйственной деятельности ООО «Софья»: сдаются в субаренду третьим лицам, в частности ООО «Софья» заключены государственные контракты с Санкт-Петербургской таможней общая сумма арендной платы по которым составила 11837787 руб. 72 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем и
единственным учредителем ООО «Софья».

Истец, заявляя о возмещении убытков, указывает, что действия ФИО2 и ФИО1 преследовали цель уклониться от погашения ФИО2 кредиторской задолженности перед ООО «Промин». Сдача объектов в аренду как до, так и после заключения договоров дарения, свидетельствует о том, что цель дарения объектов недвижимости заключалась не только в сокрытии самих объектов, но и в сокрытии доходов от сдачи их в аренду, в том числе и будущих поступлений.

В результате заключения признанных недействительными договоров дарения и договора аренды №1/19 от ** ** ** между ФИО1 и ООО «Софья» произошло формальное изменение в субъектном составе сложившихся арендных правоотношений: ФИО1 стал конечным получателем денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости. При этом ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 и ООО «Софья», и не утратила возможность получать доход или иные блага от использования принадлежащих ей объектов в хозяйственной деятельности ООО «Софья».

В судебном заседании представитель ООО «Промин» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Софья» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт причинения истцу убытков со стороны ООО «Софья» или ФИО1 не доказан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представитель ФИО1 иск не признал, поддержав возражения представителя ООО «Софья».

Представитель третьего лица «.........» (ПАО) в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Третьи лица ФИО2, ее финансовый управляющий ФИО4, Санкт-Петербургская таможня в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №2-6862/2014 взыскана солидарно с ОАО «...... № 1», ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «.........» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 75-кл/11 от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 55104882 руб. 31 коп., в том числе основной долг 49995512 руб., 3068283 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 942315 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, неустойка за просрочку уплаты основного долга 971762 руб. 47 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 127008 руб. 98 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 75-кл/11) от ** ** **, принадлежащее ФИО3, ФИО2 - нежилое здание - административное здание (Литер А) площадью 509,7 кв.м., по адресу: ..., условный номер объекта 11:05:0101007:0110:6566/А, с установлением начальной продажной цены в сумме 21998400 руб.; земельный участок, относящийся к землям поселений, принадлежащий ФИО3, ФИО2, площадью 259,0 кв.м. для продолжения строительства и обслуживания административного здания, находящиеся по адресу: ..., кадастровый номер объекта 11:05:0106036:0004, с установлением первоначальной цены реализации в размере 4723200 руб. – путем продажи с публичных торгов в пользу АКБ «.........» (ОАО).

Взыскано в пользу АКБ «.........» (ОАО) в возмещение судебных расходов с ОАО ...... №1» 17333 руб. 33 коп., с ФИО3 19333 руб. 33 коп., с ФИО2 19333 руб. 33 коп.

** ** ** между «.........» (ПАО) и ООО «Промин» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «.........» (ПАО) уступил ООО «Промин» права требования к ОАО ...... №1», вытекающие из кредитного договора №75-кл/11 от ** ** **, в части возврата должником основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в размере, предусмотренном кредитным договором, за период с момента уступки прав до дня возврата кредита. Размер уступаемого основного долга по кредитному договору составил 49995512 руб.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (требований) к ООО «Промин» в том числе перешли права, вытекающие из договора поручительства от ** ** ** № 2-п (КД № 75-кл/11), заключенного между АКБ «.........» и ФИО2

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № №2-6862/2014 произведена замена взыскателя с «.........» (ПАО / АКБ «.........» (ОАО)/ на ООО «ПРОМИН» в части взысканной суммы основного долга в размере 49995512 руб. в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2

Согласно исковому заявлению с учетом частичного погашения задолженности за счет реализации имущества иных солидарных должников, задолженность ФИО2 перед ООО «Промин» по кредитному договору №75-кл/11 от ** ** ** составляет 32880294 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 2-5727/2018 по иску ООО «Промин» признан недействительным договор дарения здания площадью 899,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, Станционная, 76, кадастровый номер ..., заключенный ** ** ** между ФИО2 и ФИО1 Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения нежилого здания площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: ...1, кадастровый номер ..., заключенный ** ** ** между ФИО2 и ФИО1 Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения производственно-административного корпуса площадью 1318,8 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер .... Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий, общей площадью 10164 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер .... Возвращен указанный земельный участок в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения гаража, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... заключенный ** ** ** между ФИО2 и ФИО1 Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения квартиры, площадью 84,7 кв.м. этаж 7, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер ... заключенный ** ** ** между ФИО2 и ФИО1 Возвращено указанное жилое помещение в собственность ФИО2

Судом по делу № 2-5727/2018 установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 8756/17/11022-ИП от ** ** **, № 8271/17/11022-ИП от ** ** ** и № 13774/17/11022-ИП от ** ** **, которые объединены в сводное исполнительное производство № 8271/17/11022-СД. При этом, исполнительное производство № 8756/17/11022-ИП от ** ** ** окончено исполнением, два других с остатками долга 4088525,78 руб. и 49860143,75 руб. (взыскатель ООО «Промин») соответственно находятся на исполнении.

По договору от ** ** ** ФИО2 подарила ФИО1 объект недвижимости – здание с кадастровым номером ..., площадью 22 кв.м. по адресу: .... Государственная регистрация права произведена ** ** **.

По договору от ** ** ** ФИО2 подарила ФИО1 объект недвижимости производственно-административный корпус с кадастровым номером ... площадью 1318,80 кв.м. по адресу: ...,
.... Государственная регистрация права произведена ** ** **.

По договору от ** ** ** ФИО2 подарила ФИО1 объект недвижимости гаражное хозяйство с кадастровым номером ..., площадью 899,10 кв.м. по адресу: .... Государственная регистрация права произведена ** ** **.

По договору от ** ** ** ФИО2 подарила ФИО1 объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ... площадью 10164 кв.м. по адресу: ...,78,78/1. Государственная регистрация права произведена ** ** **.

По договору от ** ** ** ФИО2 подарила ФИО1 недвижимое имущество – нежилое помещение- гараж, площадью 52,5 кв. м., по адресу: .... Государственная регистрация права произведена ** ** **.

По договору от ** ** ** ФИО2 подарила ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, площадью 84,7 кв. м. этаж 7, по адресу: .... Государственная регистрация права произведена ** ** **.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО2 знала о вступлении в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от ** ** **, а также о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-5841/2015 ОАО «...... № 1» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем могла допускать возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Проанализировав действия ФИО2 по распоряжению своим имуществом ** ** **, ** ** ** и ** ** **, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязанности возмещения ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, намеренно произвела его отчуждение в пользу своего сына. Таким образом, воля сторон при заключении сделок фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем суд признал эти сделки недействительными.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 2-5727/2018 Управлением Росреестра по Республике Коми ** ** ** произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на отчужденные по недействительным сделкам объекты недвижимости.

Судом установлено, что в период нахождения объектов недвижимости в собственности ФИО1, им ** ** ** был заключен с ООО «Софья» как арендатором договор аренды № 2/17, в соответствии с которым ООО «Софья» переданы в аренду гаражное хозяйство площадью 899,1 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; производственно-административный корпус площадью 1318,8 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер ...; проходная, караульные помещения площадью 22 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; земельный участок общей площадью 10164 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер ... сети теплоснабжения, ХВС, водоотведения, электроснабжения по адресу: ...

Размер арендной платы установлен п. 4.** ** **0 руб. в год.

Срок действия договора установлен п. 6.1 с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** ФИО1 заключен с ООО «Софья» договор аренды № 1/18, в соответствии с которым ООО «Софья» переданы в аренду гаражное хозяйство площадью 899,1 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ... производственно-административный корпус площадью 1318,8 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; проходная, караульные помещения площадью 22 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; земельный участок общей площадью 10164 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; сети теплоснабжения, ХВС, водоотведения, электроснабжения по адресу: ...

Размер арендной платы установлен п. 4.** ** **0 руб. в год.

Срок действия договора установлен п. 6.1 с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** ФИО1 заключен с ООО «Софья» договор аренды № 1/19, в соответствии с которым ООО «Софья» переданы в аренду гаражное хозяйство площадью 899,1 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; производственно-административный корпус площадью 1318,8 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер ...; проходная, караульные помещения площадью 22 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ... земельный участок общей площадью 10164 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер ...; сети теплоснабжения, ХВС, водоотведения, электроснабжения по адресу: ...

Размер арендной платы установлен п. 4.** ** **0 руб. в год.

Срок действия договора установлен п. 6.1 с ** ** ** по ** ** **.

Заключенные договоры аренды между ФИО1 и ООО «Софья» предусматривали право арендатора передавать имущество в субаренду.

Ранее по договору аренды от ** ** ** № 1/17, заключенному между ФИО2 и ООО «Софья», те же объекты недвижимости передавались в аренду ООО «Софья» на срок с ** ** ** по ** ** ** с установлением арендной платы в сумме 50000 руб. и с правом арендатора на субаренду.

** ** ** между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт по субаренде нежилых помещений № 223, в соответствии с которым Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: ..., общей площадью 500 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ** ** ** № 1/17 на срок с ** ** ** по ** ** **.

По условиям контракта арендная плата составила 331500 руб. в месяц, общая цена контракта составила 3646500 руб.

** ** ** между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений № 147, в соответствии с которым Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: ..., общей площадью 483 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ** ** ** № 2/17 на срок с ** ** ** по ** ** **.

По условиям контракта общая цена контракта составила 331821 руб.

** ** ** между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений № 165, в соответствии с которым Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: ..., общей площадью 449,4 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ** ** ** № 1/18 на срок с ** ** ** по ** ** **.

По условиям контракта арендная плата составила 311883 руб. 60 коп. в месяц, общая цена контракта составила 3430719 руб. 60 коп.

** ** ** между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений № 139, в соответствии с которым Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: ..., общей площадью 449,4 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ** ** ** № 1/18 на срок с ** ** ** по ** ** **.

По условиям контракта общая цена контракта составила 311883 руб. 60 коп.

** ** ** между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений № 210, в соответствии с которым Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: ... общей площадью 449,4 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ** ** ** № 1/19 на срок с ** ** ** по ** ** **.

По условиям контракта общая цена контракта составила 3430719 руб. 60 коп.

** ** ** между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений № 87, в соответствии с которым Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: ... общей площадью 449,4 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ** ** ** № 1/19 на срок с ** ** ** по ** ** **.

По условиям контракта общая цена контракта составила 686143 руб. 92 коп.

В рамках заключенных контрактов Санкт-Петербургской таможней перечислены ООО «Софья» за период с ** ** ** в сумме 11837787 руб. 72 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-14536/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на ** ** **.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания с ООО «Софья» и ФИО1 в пользу истца ООО «Промин» убытков необходимо установить факт несения истцом расходов для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, либо наличия у него упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что убытки понесены истцом по вине ООО «Софья» и/или ФИО1

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «Промин» убытков по вине ответчиков.

Так из установленных по делу обстоятельств следует, что истец заявляет в качестве своих убытков доход, полученный ООО «Софья» от сдачи в субаренду недвижимого имущества на основании государственных контрактов, заключенных с Санкт-Петербургской таможней.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что ООО «Промин» как кредитор ФИО2 имеет право на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества и что действиями ответчиков оно было лишено возможности извлекать указанный доход.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков уменьшилось имущество должника ФИО2, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства, в деле не имеется. Как установлено по делу, неправомерно отчужденные ФИО2 объекты недвижимости возвращены в ее собственность, и могут быть учтены при реализации имущества должника.

Доводы о том, что ФИО2 получила бы в 2017-2019 годах доход от сдачи ее имущества в аренду, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов, являются предположительными, поскольку действия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом осуществляются им по его собственному усмотрению.

Не представлено суду и доказательств того, что ФИО2 фактически получала от ООО «Софья» и/или ФИО1 денежные средства, поступившие от сдачи недвижимого имущества в аренду или субаренду, которые укрыла от кредиторов.

Согласно представленной выписке по счету ООО «Софья» никаких перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в 2017-2019 годах не имелось.

Кроме того, при доказанности данного обстоятельства, оно может являться основанием для ООО «Промин» для предъявления требований к ФИО2, а не к ООО «Софья» и ФИО1

Ссылки истца на то, что полученный ООО «Софья» доход от сдачи в субаренду имущества, неправомерно отчужденного ФИО2, является неосновательным обогащением ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является лицом, имеющим право истребовать у ООО «Софья» или у ФИО1 неосновательное обогащение. Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ООО «Софья» и ФИО1 убытков ООО «Промин» в сумме 10558995 руб. 57 коп., вырученных от сдачи в аренду имущества ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Промин» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Промин» к ООО «Софья», ФИО1 о взыскании убытков в сумме 10558995 руб. 57 коп., вырученных от сдачи в аренду имущества ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору поручительства от 01.06.2011 № 2-п (КД 75-кл/11) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.