Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителей сторон: от истца - ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 19), от ответчика - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – л.д. 23),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей основного долга, процентов за неуплату штрафа на день вынесения судом решения, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, что мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, была составлена расписка. Договором определены штрафные санкции в случае неуплаты, просрочки уплаты суммы долга, а именно на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 10% от суммы долга ежемесячно до полного погашения задолженности. На неоднократные обращения о погашении суммы задолженности остались без внимания. Никаких платежей по возврату суммы долга ответчик не совершал.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, со слов представителей которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что заявленные к взысканию проценты являются договорной штрафной неустойкой, размер которых просила определить на день принятия решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга, но не согласен с суммой процентов, которые по существу представляют собой договорную неустойку, размер которой считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу того, что договорная ставка неустойки в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ под страхом начисления штрафной неустойки за просрочку в возврате займа по ставке 10% в месяц на сумму долга до полного погашения задолженности, в чем выджана расписка (л.д. 5).

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей основного долга, а также неустойки, начисляемой на данную сумму по ставке 10% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, т.е. за период 8 месяцев 10 дней, что признано стороной ответчика.

Следовательно, за указанный период надлежит начислить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*10%*8)+(<данные изъяты>*10%/3).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором ставка неустойки в 120% годовых в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд удовлетворяет заявление ответчика об уменьшении неустойки и взыскивает её в размере <данные изъяты> рублей, т.е. уменьшив в 5 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (5200+1%*(<данные изъяты>) из уплаченных <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки, а также заявление о возмещении <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 23.12.2013 в окончательной форме.

В окончательной форме решение фактически составлено 23.12.2013.

Судья