Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нептун» г. Ставрополь к ФИО2 о возмещении затрат на обучение по ученическому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Нептун» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что между ОАО «Нептун» (далее работодатель) и ФИО2 (далее ученик, ответчик) заключен ученический договор о профессиональном обучении от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), в соответствии с которым работодатель обязался обучить ученика профессии «наладчик холодноштамповочного оборудования».

В соответствии с заключенным договором ученик, пройдя обучение, обязался проработать у работодателя (ОАО «Нептун») по профессии наладчик холодноштамповочного оборудования не менее трех лет (пункт 2.3 договора). В случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, ученик обязан был возместить работодателю (ОАО «Нептун») затраты, понесенные на его обучение, в том числе стипендию и надбавки к зарплате сотрудников, производящих обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.2 договора).

Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был пройти обучение со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил условия ученического договора о профессиональном обучении от ДД.ММ.ГГГГ и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ученического договора о профессиональном обучении от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения установленного договором трехлетнего срока.

Затраты ОАО «Нептун», понесенные на обучение ФИО2, в том числе стипендия и надбавки к зарплате сотрудников, проводивших его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, составляют <данные изъяты> рублей.

Об указанной сумме затрат и сроках их погашения ФИО2 составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись. До настоящего времени ответчик не возместил затраты ОАО «Нептун». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нептун» была отправлена претензия с требованием выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Ответчику был дан срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно к ним пояснила, что поскольку с ответчиком был заключен только ученический договор о профессиональном обучении и трудовой договор с ответчиком, то правоотношения между сторонами гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексов Российской Федерации, в связи с чем, считают, что трехлетний срок обращения с иском в суд ОАО «Нептун» не пропущен и вправе заявлять требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признал и просил отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации хотя и предусматривает включение в ученический договор и иных условий, определенных соглашением сторон, но среди материальных последствий для работника, связанных с его увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает только возмещение работодателю затрат, понесенных работодателем на его обучение и исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Неустойка трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание является неправомерным.

Считает, что рассматриваемый между ним и истцом спор вытекает из трудовых правоотношений и не является сделкой в смысле ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по требованиям истца, так как согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец просит возмещения ущерба - затрат на его обучение, причиненного им невыполнением условий ученического договора, ссылаясь на то, что с ним трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не оспаривает данную дату. Считает, что из искового заявления следует, что истец обнаружил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился 10.07.2014 года. При таких обстоятельствах, считает, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Нептун» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № ОАО «Нептун» зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Промышленного района г. Ставрополя под № (л.д. 6.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нептун», как работодатель заключило с ФИО2 ученический договор о профессиональном обучении, с целью приобретения им профессии «наладчик холодноштамповочного оборудования», с продолжительностью профессионального обучения 3 месяца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору для обучения ФИО2 новой профессии работодатель назначил наставника, которому выплачивалось вознаграждение за обучение в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц обучения. Ученик обязан был проработать у работодателя по трудовому договору по вышеуказанной профессии не менее трех лет с даты заключения договора. В период обучения ФИО2 ежемесячно выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей. В случае если он не выполнит свои обязанности по настоящему договору, в том числе не приступит к работе после окончания обучения, он возвращает работодателю ОАО «Нептун» полученную за время ученичества стипендию, а также надбавки к зарплате наставников, производящих его обучение (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Нептун» с заявлением о расторжении ученического договора о профессиональном обучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор о профессиональном обучении от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут с ФИО2 (л.д. 12).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нептун» сообщило ФИО2, что в связи с досрочным расторжением ученического договора о профессиональном обучении без уважительных причин работодатель понес убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что стипендия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была начислена, но не выплачена, его задолженность перед ОАО «Нептун» составляет <данные изъяты> рублей, которую ему в месячный срок необходимо погасить (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «Нептун» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за обучение (л.д. 16).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что условия ученического договора, противоречащие Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Последнему корреспондирует положение ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.

Статьей 203 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, а также не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными гл. 23 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ текста ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ОАО «Нептун» и ФИО2, регулируются нормами трудового законодательства.

После окончания обучения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

У ответчика ФИО2 обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом возникла ДД.ММ.ГГГГ - с момента прекращения ученического договора о профессиональном обучении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у истца право требования к ФИО2 о возмещении расходов возникло с указанной даты.

С настоящими требованиями в суд истец обратился 10.07.2014 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Нептун» к ФИО2 необходимо отказать по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 392 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Открытому акционерному обществу «Нептун» г. Ставрополь отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении затрат на обучение по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения, то есть с 06.08.2014 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.