Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<адрес>-Сервис» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности железнодорожного транспорта, получить техническую документацию на оборудование,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<адрес>-Сервис» о признании незаконным действия ООО «<адрес>-Сервис» в лице Сервисного <адрес> по использованию в отсутствие технической документации:

-мобильного, автоматизированного устройства контроля производительности песочной системы инв.№

- стенда контроля блоков управления гребнесмазывателем, инв.№

- системы доктор-№ инв.№

-динамометра № инв.№

- комплекса бесконтактного обмера колесных пар локомотивов (Комплекс Л) инв.№

- установки <адрес> инв.№

-устройства проверки двухприводного электропневматического тормоза (ЭПТ) на локомотивах инв.№

-трансформатора сварочного инв.№.

Также <адрес> прокурор просил обязать ООО <адрес>-Сервис» в лице Сервисного <адрес> получить необходимую техническую документацию на :

-мобильное, автоматизированное устройство контроля производительности песочной системы инв.№

- стенд контроля блоков управления гребнесмазывателем, инв.№

- систему доктор-№ инв.№

-динамометр № инв.№

- комплекс бесконтактного обмера колесных пар локомотивов (Комплекс Л) инв.№

- установку зарядно- № инв.№

-устройство проверки двухприводного электропневматического тормоза (ЭПТ) на локомотивах инв.№

-трансформатор сварочный инв.№.(л.д.3-9 дело №, л.д.3-9 дело №, л.д.3-9 №, л.д.3-9 дело №, л.д.3-9 №, л.д.3-9 №, л.д.3-9 №,л.д.3-9 №, л.д.3-9 №).

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство. (л.д.62 дело №).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <адрес> прокуратурой проведена проверка соблюдения Сервисным локомотивным <адрес> ООО «<адрес>-Сервис» и ОАО «<адрес>» законодательства РФ о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при осуществлении технического обслуживания и ремонта подвижного состава, в ходе которой выявлены нарушения закона. Проведенной проверкой установлено, что ОАО <адрес> и ООО «<адрес>-сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов №. В целях обеспечения выполнения работ по ремонту подвижного состава, в соответствии со ст. 691 ГК РФ ОАО <адрес> передало оборудование и технические средства, указанные в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв.приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> было передано Сервисному локомотивному депо <адрес> ООО «<адрес>-Сервис» по договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование средства измерений и инструменты, в отсутствии технического паспорта или иной технической документации. Таким образом, указанное оборудование используется ответчиком в отсутствие технической документации, свидетельствующей о ее заводском происхождении, надлежащем техническом состоянии. Следствием использования вышеуказанного оборудования, средств измерений и инструментов в отсутствие технической документации являются: грубое нарушение технологического процесса, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения требований законодательства об охране труда работников Сервисного депо станции <адрес>_Сервис» при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Отсутствие технической документации на оборудование, используемое работниками Сервисного локомотивного <адрес> ООО <адрес>-Сервис» может повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников депо, вследствие ненадлежащего использования, поскольку только техническая документация содержит сведения о конструктивных особенностях оборудования, правилах его эксплуатации, возможных неисправностях и методах их устранения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «<адрес>-Сервис» иск не признал (л.д.81-83 дело №) отсутствуют основания предусмотренные ч.1 ст. 45 ГПК РФ для обращения прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Распоряжения и иные документы распорядительного характера ОАО <адрес>» не распространяются на ООО <адрес>-Сервис». В остальной части поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ОАО «<адрес>» также просил отказать в удовлетворении иска, так как факт некачественного ремонта прокурором не установлен, не представлены доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Закон и договор не предусматривает обязанности предоставления технической документации. Круг работников Сервисного локомотивного <адрес> определен, у прокурора в данном случае не имеется полномочий для обращения в суд с иском. В остальной части представитель ОАО <адрес>» поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.78-80, 86-89 дело №).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес>» и ООО «СТМ-Сервис» заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов №, по условиям которого ОАО «<адрес> должно было передать ООО «СТМ-Сервис» оборудование, средства измерений и инструменты, находящиеся на территории Депо(л.д. 32-35 дело №).

<адрес> транспортной прокуратурой была проведена проверка Сервисного локомотивного <адрес>» ООО «СТМ-Сервис», в ходе которой установлено, что на часть оборудования переданного ОАО «<адрес>» по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует техническая документация.

Так, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, что отсутствует техническая документация на мобильное, автоматизированное устройство контроля производительности песочной системы инв.№; стенд контроля блоков управления гребнесмазывателем, инв.№; систему доктор-30М инв.№; динамометр <адрес> инв.№; комплекс бесконтактного обмера колесных пар локомотивов (Комплекс Л) инв.№; установка зарядно- разрядной <адрес> инв.№; установка зарядно- разрядной <адрес> инв.№; устройство проверки двухприводного электропневматического тормоза (ЭПТ) на локомотивах инв.№трансформатор сварочного инв.№.

Данные обстоятельства подтверждены также обстоятельствами, указанными в представлении прокурора (л.д.10-14).

В акте передачи копий технической документации на оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ОАО <адрес>» ООО «СТМ-Сервис», отсутствует указание на передачу технической документации на оборудование, указанное в исковых требованиях(л.д.15-18 дело №).

Как следует из п.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что ПТЭ не являются для него обязательными не обоснован.

Тот факт, что ООО «СТМ-Сервис» выполняет работы, связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава, в частности локомотивов, следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

Из содержания из писем ООО «<адрес>Сервис» в адрес ОАО «<адрес> следует, что ООО «<адрес>-Сервис» не только не оспаривал необходимость в соответствии с п.17 ПТЭ иметь техническую документацию как владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования, но и требовал передать такую документацию от ОАО <адрес>».(л.д.19, 20, 21).

Таким образом, указанное оборудование используется ответчиком в отсутствие технической документации, свидетельствующей о ее заводском происхождении, надлежащем техническом состоянии. Суд соглашается с доводами прокурора, что следствием использования вышеуказанного оборудования, средств измерений и инструментов в отсутствие технической документации являются: грубое нарушение технологического процесса, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения требований законодательства об охране труда работников Сервисного депо <адрес>_Сервис» при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Отсутствие технической документации на оборудование, используемое работниками Сервисного локомотивного <адрес>-Сервис» может повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников депо, вследствие ненадлежащего использования, поскольку только техническая документация содержит сведения о конструктивных особенностях оборудования, правилах его эксплуатации, возможных неисправностях и методах их устранения.

Из изложенного следует, что эксплуатация ответчиком вышеуказанного оборудования, средств измерений и инструментов в отсутствие технической документации заведомо создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, в том числе работников предприятия, поскольку может в дальнейшем привести к выходу из строя как самого устройства, так и отремонтированного им узла тягового подвижного состава, что неминуемо приведет к транспортному происшествию.

Несоблюдение указанного требования является нарушением безопасности железнодорожного транспорта, и данные нарушения подлежат устранению. Отсутствие технической документации на указанное оборудование у собственника- ОАО «РЖД» не лишает возможности ответчика получить такую документацию на заводе изготовителе оборудования, или заменить это оборудование на другое, имеющее необходимую документацию.

Суд также соглашается с доводами прокурора, что отсутствие технической документации на оборудование используемое ответчиком может повлечь вред для жизни и здоровья работников, поскольку в технической документации содержатся сведения о правилах эксплуатации оборудования, его неисправностях, и методах их устранения.

При таких обстоятельствах у прокурора имелись основания для обращения в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. При этом обязанность по обеспечению исполнения вышеуказанных прав возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 209, ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, выполнять комплекс мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (охрана труда),а также проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанные требования закона не могут быть выполнены по причине отсутствия технической информации на используемое оборудование.

Анализируя совокупность представленных доказательств, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные <адрес> прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать незаконным действия ООО «<адрес>-Сервис» в лице Сервисного депо <адрес> использованию в отсутствие технической документации:

-мобильного, автоматизированного устройства контроля производительности песочной системы инв.№

- стенда контроля блоков управления гребнесмазывателем, инв.№

- системы доктор-<адрес> инв.№

-динамометра <адрес> инв.№

- комплекса бесконтактного обмера колесных пар локомотивов (Комплекс Л) инв.№

- установки зарядно- <адрес> инв.№

-устройства проверки двухприводного электропневматического тормоза (ЭПТ) на локомотивах инв.№

-трансформатора сварочного инв.№.

2.Обязать ООО «<адрес>-Сервис» в лице Сервисного <адрес> получить необходимую техническую документацию на :

-мобильное, автоматизированное устройство контроля производительности песочной системы инв.№

- стенд контроля блоков управления гребнесмазывателем, инв.№

- систему доктор-<адрес> инв.№

-динамометр <адрес> инв.№

- комплекс бесконтактного обмера колесных пар локомотивов (Комплекс Л) инв.№

- установку зарядно- разрядной <адрес> инв.№

-устройство проверки двухприводного электропневматического тормоза (ЭПТ) на локомотивах инв.№

-трансформатор сварочного инв.№.

Взыскать с ООО «<адрес>-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Бобрикова АО