Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. (л.д.3-8).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, 56).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.31,55).

В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. До заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком. Правовые оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того, личные и неимущественные права истца ответчиком не нарушены (л.д.31).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наименование ОАО «УБРиР» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.64-72).

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов 4, 12 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 ссылается на то, что условиям кредитного договора были ущемлены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, размер неустойки 20% годовых является явно завышенным. Кредитный договор заключен на типовых условиях, установленных Банком, истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор.

Доводы ФИО1 суд находит не состоятельными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленных в материалы дела индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (190235,29 руб.), сроке кредитования (36 месяцев), ставке по кредиту (основная ставка 35% годовых, льготная ставка 19,8%, применяемые при соблюдении заемщиком условий, указанных в кредитном договоре, а именно поступлении на счет ежемесячно 12047 руб.), сумме ежемесячного платежа (7050 руб. – с 1 по 35 месяц, 7278,07 руб. – 36 месяц), полной стоимости кредита 19,844% годовых (указана в рамке в правом верхнем углу), общей сумме, подлежащей выплате за весь период действия кредитного договора (254028,07 руб.), сумме основного долга по кредиту (190235,29 руб.), общей сумме подлежащих оплате заемщиком процентов (63792,78 руб.) (л.д.32-36).

Данные условия были согласованы сторонами, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей были собственноручно подписаны ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с общими и индивидуальными условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 14 акцепта общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредитования, размещенными на сайте Банка, графиком платежей (л.д.34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, а требования положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке предоставления заемщикам информации о полной стоимости кредита Банком были выполнены в полном объеме.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, а также Общим условиям договора потребительского кредита комиссий за открытие и ссудного счета Банком не установлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-50) следует, что с сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не удерживались.

Таким образом, наличие установленных банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета материалами дела не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенных ею услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписал заявление на кредит, график платежей, акцепт общих и индивидуальных условий, индивидуальные условия договора потребительского кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. При заключении кредитного договора с ФИО1 Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

ПАО «УБРиР» с требованиями о расторжении кредитного договора с ФИО1 в суд не обращался.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны ПАО «УБРиР» допущено не было.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установление неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установление такой неустойки несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

Как установлено п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, указанное в п.12 условие о сумме неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего доводы истца о злоупотреблении банком права в части установления завышенной неустойки подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Требование ФИО1 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленное в ходе рассмотрения судом настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку Банк требований о взыскании неустойки не заявляет Истец не лишена возможности заявить данное требование при рассмотрении иска Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия по информированию заемщика о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно п.3.19 Общих условий договора потребительского кредита, суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей, по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита (л.д.57-63).

Указанные правила соответствуют и не противоречат императивным правилам, установленными п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", а также ст.319 ГК РФ.

На основании заявления ФИО1 (л.д. 39, 32-36) предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный, включающий в себя выдачу дополнительной банковской карты VISA CLASSIC, перевыпуск карты в связи с ее утратой, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» составляет 32435,29 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) истец изъявила желание присоединиться к программе коллективного добровольного страхования.

Условия кредитного договора в указанной части истец не оспаривает.

Суммы платы за пакет услуг «Универсальный» и за присоединиться к программе коллективного добровольного страхования со счета истца Банком не списывались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

Как следует из выписки по счету, Банком ДД.ММ.ГГГГ списана со счета истца комиссия за изменение ПИН-кода в размере 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за просмотр баланса в стороннем банкомате в размере 50 рублей.

Взимание данных комиссий за предоставление дополнительных услуг в рамках обслуживания банковских карт предусмотрены тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт VISA CLASSIC (пункты 4.2, 4.7), закону не противоречат (л.д.73).

Подписав дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) истец согласилась на оказание ей платных услуг по обслуживанию банковских карт по стоимости, указанной в Тарифах Банка.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, ее личные неимущественные права не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.Н. Карпова