Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Еренского К.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еренский К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области (далее- МИФНС России №) уведомление о необходимости дать объяснения по факту несвоевременности предоставления сведений о полученном им в <данные изъяты> году доходе в связи со списанием ПАО «Сбербанк России» его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему был вручен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в МИФНС России №, в <данные изъяты> году им был получен доход в сумме 533639,01 рублей, из которого надлежит уплатить налог в бюджет в сумме 69373 рубля, в связи со списанием в <данные изъяты> году задолженности по кредиту.

Порядок признания кредиторской задолженности по кредитам безнадежной (в связи с невозможностью взыскания), и ее списание, осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Последствиями признания задолженности по кредиту безнадежной и ее списания банком- прекращение обязательств в связи с прощением долга, будут являться: возникновение экономической выгоды в виде дохода в размере списанной задолженности, обязанность уплаты налога с полученного дохода- 13% (НДФЛ).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно,- доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом-клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

В таком случае, при осуществлении банком списания в установленном Банком России порядке, в соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

Указывает, что ответчик не сообщил ему, что его задолженность признана безнадежной и списана, как и не сообщил дату признания безнадежной его задолженности и налоговому органу, а указал только год признания и списания- <данные изъяты>. В то время как признание задолженности безнадежной и ее списание подтверждает прекращение обязательств по кредитному договору в связи с прощением долга именно с даты списания долга.

Банк в представленных им документах точную дату списания задолженности в <данные изъяты> году не указал, и когда именно в <данные изъяты> году была списана задолженность неизвестно.

Как следует из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, подтверждающих списание кредита в связи с признанием долга безнадежным, банк предоставил в ИФНС России № только копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту, указав, что данный документ является документом о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной.

Однако, судебное решение, которое указано в качестве основания для списания задолженности не подтверждает невозможность взыскания задолженности по кредитному договору, таким документом является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Сведения о том, что в <данные изъяты> году ПАО «Сбербанк России» был получен такой документ- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении его, как должника, ответчик в налоговый орган не представил.

Из чего следует, что представленные банком документы, якобы подтверждающие списание задолженности по кредиту не являются основанием для списания задолженности по кредитному договору, не соответствуют перечню, указанному в Положении Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», что косвенно подтверждает, что списание задолженности не производилось, или производилось ненадлежащим способом.

Предоставление банком сведений о получении им дохода в связи со списанием его задолженности по кредиту не подтверждает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была действительно списана в <данные изъяты> году, как указано в справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, или то, что это списание было осуществлено в соответствии с установленными правилами.

Доказательства того, что в <данные изъяты> году ответчиком осуществлялись действия по списанию его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и что задолженность по указанному кредитному договору действительно списана в <данные изъяты> году, отсутствуют.

В таком случае ПАО «Сбербанк России» был не вправе направлять в ИФНС России № сведения о получении им дохода, поскольку доход он не получал, сведения о прекращении обязательств по кредиту в связи с прощением долга ему также не направлялись, а в результате подачи ответчиком сообщения о якобы полученном им доходе и прекращении обязательств по возврату долга, стало проведение налоговой проверки, доначисление налога, и требование о его уплате.

Передача ПАО «Сбербанк России» сведений о якобы полученном им доходе в <данные изъяты> году в сумме 533639,01 рублей достоверна только в том случае, если задолженность по кредиту действительно списана, а обязательства по его возврату прекращены в связи с прощением долга, в противном случае, поданные ответчиком сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, указанная им в качестве дохода сумма подлежит исключению из состава налогооблагаемых доходов, а справка, направленная ПАО «Сбербанк России» в ИФНС России № подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, переданная банком в ИФНС России № справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные сведения о полученном истцом доходе, которые приводят к нарушению его прав, порождая на его стороне необоснованную обязанность произвести оплату налогов.

На основании изложенного просит признать действия по передаче в ФНС России № сведений о полученном им в <данные изъяты> году доходе в связи со списанием ПАО «Сбербанк России» его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533639,01 рублей незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» направить в ИФНС России № уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных им в <данные изъяты> году доходах, содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Еренский К.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Еренского К.В.- Хахалин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.19) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по передаче в МИФНС России № сведений о полученном истцом в <данные изъяты> году доходе в связи со списанием ПАО «Сбербанк России» его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Сбербанк России» направить в МИФНС России № уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных им в <данные изъяты> году доходах, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что поскольку исполнительное производство было окончено судебными приставами-исполнителями только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, то в <данные изъяты> году, на конец налогового периода, а именно в ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивались платежи в пользу ПАО «Сбербанк России», поэтому в справке формы 2-НДФЛ, направленной в МИФНС России №, содержатся неверные сведения по сумме полученного истцом дохода, соответственно, неверно исчислен налог.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100), в судебном заседании исковые требования Еренского К.В. не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 135, 136), считает, что действия ответчика по передаче в ФНС России № по Кемеровской области о полученном Еренским К.В. в <данные изъяты> году доходе в связи со списанием банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и осуществлены во исполнение предписаний налогового законодательства, поэтому в удовлетворении требований истца просит отказать.

Третье лицо- ИФНС России № по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17-18).

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 03-04-07/15238 разъяснено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом- клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еренским К.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 696000 рублей под 17% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 23-26).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Еренского К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 679015,81 рублей (л.д. 93-96). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Еренского К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.38).

Согласно сообщению начальника ОСП по городу Киселевску К.А.Г. исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента возбуждения исполнительного производства № и до момента его окончания с должника было взыскано и перечислено взыскателю 124359,25 рублей (л.д. 40-43, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еренского К.В. была проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что при заполнении налоговой декларации за <данные изъяты> год им не указана сумма дохода, полученная у налогового агента ОАО «Сбербанк России» в виде иных налогооблагаемых доходов в сумме 533639,01 рублей, налоговая база составила 69373 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), полученных доход в декларации не отражен, налог налоговым агентом не взыскан и налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (л.д. 28-36).

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ о списании его непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на внебалансовый счет и образовании у истца в связи с этим экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга по нему (л.д.45).

Разрешая требования истца Еренского К.В. о признании незаконными действий ответчика ПАО «Сбербанк России» по направлению в налоговый орган сведений о доходах за <данные изъяты> год, суд приходит к следущему.

На основании п. 8.1 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26 марта 2004 года № 254-П (л.д. 91, 92) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под не резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана принять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п. 8.4 настоящего Положения. Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в п. 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами (п. 8.3 Положения).

К документам, указанным в п. 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежного долга по ссуде (п. 8.4 Положения).

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5 Положения).

Из заключения о списании с баланса банка безнадежной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГЕренского К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заместителем начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» В.Л.А. на кредитный комитет, следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос о возможности списания с баланса банка безнадежной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая списанию составила 564732,75 рублей- просроченная ссудная задолженность, присужденная к получению. При этом указано, что государственная пошлина, затраты по реализации, неустойка, присужденная к получению, просроченные проценты, просроченные проценты на вне балансе уплачены в полном объеме (п. 5). В отношении заемщика проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9). Заключение юридического подразделения: поскольку банком проведены все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, соблюдены все процедуры, установленные законом для взыскания задолженности, а также по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по кредиту и имеются основания для признания задолженности по вышеуказанному кредитному договору безнадежной в соответствии с положениями «Регламента создания и использования в ОАО «Сбербанк России» резерва на возможные потери по ссудам (Редакция 1)» № от ДД.ММ.ГГГГ, списание ссудной задолженности с баланса отделения возможно (п. 12). Заключение налогового подразделения: безнадежная задолженность для целей налогообложения отсутствует, так как отсутствует задолженность по процентам и присужденной неустойке (п. 13). Заключение финансового подразделения: в соответствие с Технологической схемой № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии подразделений ОАО «Сбербанк России» при формировании резерва на возможные потери по ссудам физических лиц и субъектов малого предпринимательства, а также списания безнадежной ссудной задолженности физических лиц», возможно признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГЕренского К.В. безнадежной и списать ее с баланса за счет начисленного резерва по ссудам и резерва на возможные потери (п. 14). Указанные обстоятельства и представленные документы позволяют сделать вывод о том, что на данный момент задолженность является безнадежной для взыскания. Гашение имеющегося остатка задолженности целесообразно производить на внебалансовых счетах, что позволяет сделать вывод о целесообразности списания. В соответствии с вышеназванным возможно седлать вывод: заемщик не имеет возможности выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, так как не имеет достаточных средств для погашения всей проблемной задолженности, основная возможность ежемесячного погашения задолженности по кредиту- это ежемесячные удержания из заработной платы должника (в сумме 8270 рублей), которых не достаточно для более быстрого погашения кредита, иных источников дохода и имущества должник не имеет, иные способы взыскания задолженности с должника на сегодняшний день отсутствуют., предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по кредиту вытекают из наличия обеспечения по ссуде, превышают возможную к возврату сумму задолженности по ссуде- размер безнадежной задолженности по отношению к собственным средствам (капиталу) банка составляет менее 0,5% (п.15).Выводы с обоснованием целесообразности списания в налоговом учете задолженности по процентам по кредиту за счет резерва по сомнительным долгам: по кредитному договору Еренского К.В. числится задолженность по основному долгу. Просроченных процентов и неустойки. Присужденных судом, нет. Резерв на возможные потери по ссудам сформирован в размере 100% от имеющееся задолженности по 5 категории качества. При списании задолженности по основному долгу по ссудам, отнесенным к пятой категории качества и признанными нереальными для взыскания, дополнительного объекта налогообложения не возникает (п.16) (л.д.101-106).

Выводы о необходимости принятия решения о списании с баланса просроченной ссудной задолженности Еренского К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564732,75 рублей как безнадежной содержатся и в профессиональном суждении (л.д.107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитным комитетом Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № было принято решение № которым задолженность Еренского К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной для взыскания, просроченный основной долг в сумме 564732,75 рублей списан за счет резерва на возможные потери по ссудам, при инвентаризации задолженности на отчетную дату безнадежная задолженность для целей налогообложения отсутствует, так как отсутствует задолженность по процентам и присужденной неустойке (л.д. 109).

Таким образом, поскольку безнадежная задолженность истца Еренского К.В. по ссуде составляет менее 0,5% от величины собственных средств (капитала) ответчика, по образовавшейся задолженности банком предприняты все необходимые действия по ее взысканию, при этом в профессиональном суждении кредитной организации указано, что обоснованно предполагаемые издержки банка по проведению действий, обеспечивающих взыскание задолженности, превысят возможную к возврату сумму, поэтому задолженность может быть списана за счет сформированного резерва на внебалансовые счета для дальнейшего мониторинга, что и было сделано ответчиком.

Ссылка истца на то, что такие действия банка не могли быть осуществлены, поскольку не имелось постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, до момента принятия решения банком о списании задолженности не могут быть приняты во внимание, так как противоречат абз. 3 п. 8.3 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26 марта 2004 года № 254-П.

В соответствие с п. 4.5.4 Регламента создания, использования и управления резервами в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.110-131) списание задолженности как безнадежной с баланса банка не является ее аннулированием. Задолженность, списанная с баланса банка, одновременно отражается на соответствующих внебалансовых счетах и учитывается за балансом банка не менее пяти лет с даты ее списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случаях изменения имущественного положения должника, отмены вынесенных ранее решений (определений, постановлений и др.) судебных органов, обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим либо умершим, признания банкротства предприятия фиктивным и т.п.

Поскольку на кредитном комитете ответчиком было установлено, что предполагаемые издержки по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, в связи с незначительностью сумм к взысканию, датой получения дохода истцом должна быть определена дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

В связи с тем, что задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не аннулирована, а списана на внебалансовые счета для дальнейшего мониторинга, мнение истца Еренского К.В. о прощении долга является ошибочным.

Так как истец Еренский К.В. получил от кредитной организации доход, подлежащий налогообложению (в виде неоплаченной суммы кредита, списанной на внебаланс), ответчик на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налоговым агентом и исполняя обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области справку о доходах физического лица за <данные изъяты> год №, в которой указал, что Еренским К.В. получен доход в сумме 533639,01 рублей, из которого подлежит уплате налог в сумме 69373 рубля, налог с налогоплательщика не удержан (л.д. 7)

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий банка по направлению в налоговый орган справки о доходах истца за <данные изъяты> год, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, решение кредитного комитета о списании на внебалансовый счет банка безнадежной для взыскания задолженности ответчика Еренского К.В. в сумме 679015,81 рублей было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

После указанной даты на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску с истца в пользу ответчика продолжались принудительно списываться суммы долга за счет заработной платы, кроме того, денежные средства вносились истцом добровольно (л.д.58-60).

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком посредством удержания сумм из заработной платы должника и внесения сумм самим должником наличными деньгами судебным приставам-исполнителям, сумма признанной безнадежной задолженности ответчика уменьшилась и в ДД.ММ.ГГГГ составила 533639,01 рублей (л.д.7).

Дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В справке формы 2-НДФЛ, представленной ПАО «Сбербанк России», как налоговым агентом в налоговый орган, содержатся сведения о получении истцом Еренским К.В. дохода в ДД.ММ.ГГГГ от экономии на расходах по возврату сумм основного долга по кредиту, следовательно, безнадежная задолженность истца была списана ответчиком на внебалансовый счет в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства списания задолженности истца, поэтому задолженность не списана, является несостоятельным.

Однако, при составлении справки формы 2-НДФЛ ответчиком ПАО «Сбербанк России» была допущена неточность в части указания размера полученной истцом в <данные изъяты> году дохода и, соответственно, размера подлежащего уплате налога.

Так, в соответствии с п. 2 с. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20__ год», формам и в порядке, которые утверждены приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ (Письмо Федеральной налоговой службы от 06 февраля 2014 года № БС-4-11/1917@ «О заполнении 2-НДФЛ»).

Форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год», утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@, предусматривает в разделе 3 «Доходы, облагаемые налогом по ставке __%» сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода.

Однако, после образования дохода у истца Еренского К.В. в ДД.ММ.ГГГГ в виде экономической выгоды в сумме 553639,01 рублей истцом вносились денежные средств по погашению кредита (в ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком в справке формы 2-НДФЛ не отражено.

Следовательно, в справке формы 2-НДФЛ, направленной ответчиком в налоговый орган, неверно указана сумма облагаемого налогом дохода и неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате истцом за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, а также представить в налоговый орган уточненные сведения, поэтому суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах банк был обязан представить уточняющую справку в налоговой орган по месту учета истца, чего не сделано до настоящего времени, поэтому требования Еренского К.В. с учетом их уточнения в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Еренским К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.5).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Еренским К.В. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые удовлетворены частично, при этом, с учетом указанных выше разъяснений, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еренского К.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в налоговый орган по месту учета Еренского К.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных Еренским К.В. в <данные изъяты> году доходах в связи со списанием безнадежной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган сведений о полученном в <данные изъяты> году доходе Еренскому К.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еренского К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке