Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> об устранении нарушенного права путем замены оконных блоков

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит устранить нарушение прав истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма; возложить на ответчика обязанность по замене всех оконных блоков по адресу <адрес><адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> собственником которого является администрация <адрес>. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, за указанный период времени капитальный ремонт не проводился. Оконные блоки в квартире пришли в непригодность и требуется полная их замена, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а так же предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес>. Указанные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которых возложена на собственника – администрацию <адрес>.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что неисправности оконных блоков подтверждают отсутствие систематически и своевременно проводимых работ по предупреждению износа конструкции, невыполнение истцом работ по устранению мелких неисправностей оконных блоков, что привело к преждевременному износу. При этом администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является организацией осуществляющей техническое обслуживание зданий и не проводит капитальный или текущий ремонт. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» является компетентным органом наделенным полномочиями в сфере управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым не установлена причинно-следственная связь между надлежащим соблюдением обязанностей нанимателя и неисправностями окон квартиры, является преюдициальным. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» исковые требования не признала, суду пояснила, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту и производится за счет средств нанимателя.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 поддерживает исковые требования, суду пояснила, что является членом семьи нанимателя жилого помещений по адресу <адрес> Оконные блоки в данном жилом помещении подлежат полностью замене.

Третье лицо ФИО6 поддерживает исковые требования, суду пояснила, что является членом семьи нанимателя жилого помещений по адресу <адрес> Оконные блоки в данном жилом помещении подлежат полностью замене.

В судебное заседание не явился третьи лица – ФИО7, МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в жилом помещении требуется замена все оконных блоков.

Проверяя доводы истца о нуждаемости в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения экспертизы оконных блоков выявлено наличие неустранимых дефектов, то есть дефектов, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79). Оконные блоки в жилом помещении имеют износ <данные изъяты> %. Для устранения выявленных дефектов оконных блоков необходимая полная замена оконных блоков.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно составлено компетентными специалистом, имеющим специальное образование, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Экспертиза проведена на основании осмотра оконных блоков в жилом помещении в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Доводы эксперта убедительны, выводы - обоснованны, компетентность эксперта сомнения не вызывает, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертиза является полной, исходя из предмета спора все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами и на них даны ответы. Выводы эксперта подтверждаются так же другими материалами дела, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласен с заключением эксперта, при этом выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая заключение экспертизы суд приходит к выводу, что для устранения выявленных дефектов оконных блоков необходимая полная замена оконных блоков.

Учитывая виды работ необходимые для устранения выявленных дефектов, процент износа оконных блоков, продолжительность эксплуатации оконных блоков до капитального ремонта, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. данные работы относятся к капитальному ремонту.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, решение арбитражного суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено постановлении государственной жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ преюдициальным для данного дела не является, поскольку истец не являлся стороной по указанному делу.

Согласно ст. 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу п. 6 ст. 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация <адрес>, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь наниматель жилого помещения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Поскольку в силу ст.60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения является его собственник, на администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность по проведению капитального ремонта в жилом помещении.

Так как администрация <адрес> устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту спорного жилого помещения, что влечет нарушение прав истца на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию <адрес> выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу <адрес> путем замены всех оконных блоков данного жилого помещения.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования являются имущественными, и действующим законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы с учетом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> об устранении нарушений прав нанимателя удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> произвести замену всех оконных блоков в жилом помещении по адресу <адрес>

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.