Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости некачественной аэролодки и силовой установки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО5 взыскании стоимости аэролодки и силовой установки в сумме *** руб.; компенсации морального вреда – *** руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** истец заключил договор купли-продажи *** с ИП ФИО5 на аэролодку «<...>» по цене *** руб. и силовую установку с двигателем <...> по цене *** руб. Общая стоимость товара *** руб. Товар получен и оплачен истцом *** На товар установлен гарантийный срок 1 год. Аэролодку истец забрал *** Первый выход на воду был произведен *** После двух часов работы выявилась деформация аэродинамического кольца, двигатель не развивал заявленную мощность. Эксплуатацию аэролодки пришлось остановить. Аэролодка была доставлена на базу ИП ФИО5 в г.Иркутск *** На неоднократные телефонные звонки о том, когда будут устранены неисправности сотрудники ИП ФИО5 ответить не могли. *** ИП ФИО5 была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи аэролодки и возврате уплаченной суммы *** руб. *** ИП ФИО5 направил письмо, в котором, фактически признал наличие дефектов и предложил варианты урегулирования сложившийся ситуации. К письму были приложены акт *** от *** о выполненных работах на силовой установке и на аэродинамическом кольце на *** руб., которые он не подписал, так как вины истца в выявленных дефектах не установлено. Добровольно ИП ФИО5 отказался вернуть деньги *** руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, участвует в деле через своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования его доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнил, что при сдаче лодки ответчику на ремонт, её состояние на тот момент, и имеющиеся повреждения, зафиксированы не были и никаких документов оформлено не было. Потертости на днище лодке он не видел, поскольку, они, возможно, были скрыты под грязью, поскольку лодку транспортировали из г. ***, и ее «забросало». В ходе ремонта лодки он приезжал к ответчику трижды, но документов никаких не оформлялось. Лодка до настоящего времени, находится у ответчика. С заключение эксперта не согласен, поскольку экспертиза двигателя лодки может быть проведена только в соответствующем авторизированном дилерском центре.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования его доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что заключение эксперта не обоснованно, эксперт не использовал измерительные приборы, которые должен был использовать. Истец фактически использовал спорную лодку только 2 часа, после чего выявились все недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО5 «продавец» и ФИО6 «покупатель» заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя аэролодку модели <...> без номера бывшую в употреблении в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя силовую установку, бывшую в употреблении, без номера с двигателем <...>***, покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Установлено, что в договоре купли-продажи *** от ****** изначально неправильно указан номер приобретенного истцом двигателя, в связи с чем в договоре сделано соответствующее исправление этого номера на ***.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО6 фактически приобрел по вышеуказанном договору двигатель *** и спор идет в отношении этого двигателя.

Общая стоимость товара по указанным договорам составляет *** руб. (*** руб. – аэролодка + *** руб. силовая установка с двигателем).

Установлено, что договоры сторонами исполнены, спорный товар фактически был получен ***

Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями к ПКО от ***, ***, ***, ***, товарной накладной от ***, актом приема-передачи от *** и пояснениями представителей сторон.

Согласно акту приема-передачи от *** принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные сроки, покупателем проверен, претензии к принятому товару отсутствуют. Проведен инструктаж на основе руководства по эксплуатации.

Пунктами 6.4. указанных выше договоров предусмотрено, что период действия гарантийных обязательств составляет один год с момента с момента передачи товара покупателю в установленном договором порядке.

Информации о том, что аэроглистер имеет какие-либо неисправности, документация, переданная истцу вместе с приобретенным товаром, не содержит.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенные истцом аэролодка и силовая установка с двигателем в совокупности являются технически сложным товаром.

Как следует из иска и пояснений представителей истца, первый выход аэролодки на воду был произведен *** После двух часов работы выявилась деформация аэродинамического кольца, двигатель не развивал заявленную мощность. Эксплуатацию аэролодки пришлось остановить. Аэролодка была доставлена на базу ИП ФИО5 в г.******

Согласно акта осмотра аэролодки от ***, составленного ответчиком в одностороннем порядке, при визуальном осмотре силовой установки, приобретенной по договору купли-продажи от ****** было выявлено: винт движительной установки задевает аэродинамическое кольцо, заметны следы протирания внутренней части аэродинамического кольца силовой установки; снижена компрессия двигателя. Предположительные причины перечисленных в п. 1. поломок - неестественные механические нагрузки.

Также в акте указано, что данный аэроглиссер не подлежит гарантийному ремонту (п. 6.16. 6.17 руководства по эксплуатации аэроглиссера, п. 6.2. договора купли - продажи силовой установки от ******).

Вместе с тем, установлено, что *** ИП ФИО5 произведены следующие работы: замена ДВС на силовой установке, усиление аэродинамического кольца ***, замена защиты дна (чешуи) *** мм, на общую сумму *** руб. Истцу направлен счет на оплату *** от ***, а также акт *** от *** на выполнение работ-услуг.

Ссылка представителя истца на то, что истец пользовался товаром не два месяца, а всего два часа, и что до *** он устно обращался к ответчику, несостоятельна и судом не принимается.

*** истец вручил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы в размере *** руб.

Письмом от *** ответчик указал, что при осмотре аэроглиссера выявлены повреждения в виде следов протирания внутренней части аэродинамического кольца силовой установки винтом движительной установки и снижение компрессии двигателя силовой установки. Кроме этого обнаружены следы пореза защиты днища по левому борту. Характер повреждений свидетельствует о том, что они носят эксплуатационный характер, и их ремонт не является гарантийным. В претензии от ***, полученной *** в нарушение требований п. 9.3 договоров купли - продажи от ****** и *** нет указаний на обстоятельства возникновения поломок. На момент предъявления претензии силовая установка и аэролодка, приобретенные по вышеуказанным договорам купли - продажи полностью восстановлены.

Так же, в указанном письме, ответчиком предложены варианты для урегулирования сложившейся ситуации:

- расторгнуть вышеуказанные договоры купли - продажи на условии возмещения стоимости ремонта и износа аэролодки и силовой установки с стороны истца и выплатой стоимости аэролодки и силовой установки с стороны ответчика;

- без возмещения стоимости ремонта с стороны истца принять работу по восстановлению аэролодки и силовой установки;

- изготовить аналогичный аэроглиссер взамен приобретенного в срок до ***.

Истец, не согласившись с предложенными ответчиком вариантами урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства *** составлен акт осмотра, которым подтверждено, что аэроглиссер находится по адресу: ***, осмотренный аэроглиссер является тем же, что был приобретен ФИО6 у ИП ФИО5, по договорам продажи от ***, при осмотре были установлены пломбы. Акт подписан З***., К***, ФИО1, Б***

С целью установления характера и причин неисправностей спорного товара, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена технико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н***, ООО «***».

Согласно выводам заключения эксперта ***, выполненного экспертом Н***, аэроглиссер модели <...>, приобретенный ФИО7 по договору купли-продажи от ****** и *** у ИП ФИО5, с двигателем бывшем в употреблении, <...>***, на момент его предъявления продавцу (по состоянию на ***) имел следующие неисправности (недостатки):

1. Защита днища аэроглиссера («чешуя») имела многочисленные дефекты в виде деформации и разрывов со стороны левого борта аэроглиссера.

2. Аэродинамическое кольцо силовой установки аэроглиссера имело дефекты в виде разрушения наружной (внешней) облицовки аэродинамического кольца (над трубой глушителя) и следы протирания внутренней облицовки аэродинамического кольца. На наружной (внешней) облицовке аэродинамического кольца имелись потертости, царапины и отслоения лакокрасочного покрытия, характерные для контактно-следового взаимодействия (скользящего соударения) аэродинамического кольца с твердым объектом (препятствием).

3. Двигатель <...>*** имел следующие дефекты:

- на рабочей поверхности крышек постелей распределительных валов присутствовали явные дефекты рабочей поверхности в виде зон сплошных концентрических задиров и очагов выкрашивания поверхностного слоя рабочей поверхности (каверн), характерных для начальной стадии усталостного разрушения подшипников скольжения;

- на рабочих поверхностях шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала присутствовали явные дефекты рабочей поверхности в виде зон сплошных концентрических задиров и очагов выкрашивания рабочего слоя (каверн), характерных для начальной стадии усталостного разрушения подшипников скольжения;

- на наружной поверхности юбок всех поршней присутствовали явные признаки работы поршней в режиме «сухого трения» в различной степени проявления, от зон с зеркальным блеском до зон сплошных вертикально ориентированных задиров;

- на рабочей поверхности гильз цилиндров присутствовали явные признаки работы поршней в режиме «сухого трения» в различной степени проявления в виде областей продольно ориентированных задиров различной глубины и протяженности.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения неисправности (дефектов) аэроглистера, являются нарушение владельцем аэроглистера правил его эксплуатации, указанные неисправности не могли являться скрытными и носить скрытый характер.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт Н***, дополнительно опрошенный судом, подтвердил, что выявленные неисправности аэроглистера носят эксплуатационный характер. Ответы на вопросы 4 и 6, подробно описаны при исследовании других вопросов, на что в заключении указано. На момент проведения экспертизы были отремонтированы защита днища лодки (чешуя) и аэродинамическое кольцо. Эксперт не проверял работы по ремонту защиты днища лодки (чешуи) и аэродинамического кольца, поскольку это привело бы к удорожанию экспертизы и необоснованным расходам, в виду холодного времени года и длительности хранения аэролодки на улице, из документов, находящихся в материалах дела следует, что защита днища лодки (чешуя) и аэродинамическое кольцо отремонтированы. Демонтированная, поврежденная защита днища лодки (чешуя), находилась непосредственно в самой лодке, и видно, что на лодке установлена новая защиты. Причиной повреждения защиты днища лодки (чешуи) является наезд на препятствие, имеющие острые выступы, произошедшие в процессе эксплуатации. При осмотре стороны не оспаривали произведенный ремонт чешуи. Причиной повреждения аэродинамического кольца является контактно-следовое взаимодействие (скользящее соударение) аэродинамического кольца с твердым объектом (препятствием), произошедшего в процессе эксплуатации. Исследование поврежденного аэродинамического кольца было произведено по представленным фотографиям, которые очень информативные и хорошего качества. В заключении подробно им описано, что лакокрасочное покрытие аэродинамического кольца не разрушилось, не обуглилось, исходя из этого, сделал вывод, что материал кольца более прочный, более температурностойкий, значит, кольцо не было повреждено внутри. Повреждения, которые имелись на фотоснимках в материалах дела, имеют следы явного взаимодействия прямого контакта лодки с твердым объектом или препятствием в процессе эксплуатации. Кольцо деформировалось, зазор между вентилятором и кольцом уменьшился до критической величины, именно в момент деформации, и вентилятор мог задевать за кольцо. В процессе проведения экспертизы из-за холодного времени года возникли трудности, длительное время заняло на отогрев двигателя. При исследовании двигателя установлено, что перегрев двигателя возник при эксплуатации двигательной установки, нарушение владельцем руководства по эксплуатации. Остаточный ресурс у данного двигателя установить невозможно, однако если своевременно менять смазочные жидкости, он может очень долго проработать. Причиной снижения компрессии послужило неправильная эксплуатация самого двигателя. Данный недостаток мог возникнуть даже однократной, кратковременной эксплуатации двигательной установки, при резком, максимальном или близком к максимальному нагружении недостаточно прогретого или холодного двигателя.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с данными пояснениями, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Н***, в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного заключения, стороной истца, не представлено.

Доводы представителей истца о неправильности заключения эксперта, голословны, а поэтому несостоятельны.

Ссылка представителя истца на то, что экспертиза двигателя лодки может быть проведена только в соответствующем авторизированном дилерском центре, так же судом не принимается как голословная. Кроме того, при назначении экспертизы по делу, истец не воспользовался своим право и не представил суду свои кандидатуры экспертного учреждения и эксперта, которым следовало поручить проведение экспертизы.

Довод представителей истца о том, что в договоре указанный номер двигателя <...> исправлен на <...>, не влияет на выводы суда, поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО6 фактически приобрел двигатель ***.

Не принимается судом и довод представителей истца о том, что отсутствует описательные части в заключении эксперта на некоторые вопросы поставленные судом, поскольку в заключении указано, где именно находится описательная часть на конкретный вопрос суда. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, и дал суду исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Позиция представителя истца о том, что заключение эксперта необоснованно, т.к. эксперт не использовал измерительные приборы, которые должен был использовать, голословна, а поэтому судом не принимается. Кроме того, конкретизировать суду, какие именно измерительные приборы не были использованы экспертом, представитель истца не смог.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в связи с тем, что выявленные неисправности аэроглистера носят эксплуатационный характер, не подпадающие под условия гарантийного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости некачественной аэролодки и силовой установки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме *** г.