Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к военнослужащему Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что последнему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена выплата денежного довольствия за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с ноября 2011 года. При этом по итогам проведения в 2014 году Счетной палатой РФ контрольный мероприятий 28 февраля 2014 года был составлен акт, согласно которому в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный ущерб в виде выплаченного ФИО1 денежного довольствия, в связи с чем факт неположенной выплаты ответчику был установлен в ходе проверки Счетной палатой РФ в 2014 году и до даты ее проведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало этими сведениями. В связи с этим представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в таковое не прибыла и своем письменном заявлении, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть иск без ее участия. При этом в своем сообщении от 14 ноября 2017 года указала, что единая база данных не отражала сумму задолженности и после проведения контрольный мероприятий Счетной палатой в 2014 году в эту базу были внесены корректировки, отражающие служебно-должностное положение ответчика, в результате чего в 2014 году отразилась задолженность за ФИО1, а факт неположенной выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО4 также уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в своем заявлении, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть иск без ее участия.

Командир ФКУ «войсковая часть <данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Как следует из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ, ответственность за ведение бюджетного учета и составления финансовой отчетности возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно расчётным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере: <данные изъяты> руб. за январь 2012 года, <данные изъяты> руб. за февраль 2017 года, <данные изъяты> руб. за март 2012 года, <данные изъяты> руб. за апрель 2012 года, <данные изъяты> руб. за май 2012 года, <данные изъяты> руб. за июнь 2012 года, <данные изъяты> руб. за июль 2012 года, <данные изъяты> руб. за август 2012 года и 10 октября 2012 года перечислено денежное довольствие за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Из скриншотов базы данных СПО «Алушта» следует, что информация об исключении ФИО1 в декабре 2011 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> внесена в базу данных 23 ноября 2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило в Свердловский районный суд гор. Белгорода названное исковое заявление, было передано в отделение почтовой связи 17 мая 2016 года.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны от 18 ноября 2011 года №1371, командира ФБУ- войсковая часть 27898 от 27 декабря 2011 года №246 и начальника ВАИУ (гор. Воронеж) от 30 декабря 2011 года №500, ФИО1 освобожден от воинской должности командира учебного взвода войсковой части <данные изъяты> и назначен на воинскую должность командира учебного взвода ВАИУ (гор. Воронеж). При этом ФИО1 в декабре 2011 года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и зачислен в списки личного состава университета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в декабре 2011 года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и зачислен списки ВАИУ (гор. Воронеж). При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также выплачивало ФИО1 за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года денежное довольствие.

23 ноября 2012 года в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения об исключении ФИО1 в декабре 2011 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем последнему с октября 2012 года была прекращена выплата денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной ссылку представителя истца о том, что после проведения контрольный мероприятий Счетной палатой в 2014 года в базу данных были внесены корректировки, отражающие служебно-должностное положение ответчика, и факт неположенной выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года. При этом на основании Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ, ответственность за ведение бюджетного учета и составления финансовой отчетности возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

С учетом изложенного и поскольку истец обратился в районный суд с иском 17 мая 2016 года, а из представленной истцом скриншота базы данных СПО «Алушта» следует, что информация об исключении ФИО1 в декабре 2011 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> была внесена в базу данных 23 ноября 2012 года, что и стало основанием для прекращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты ФИО1 денежного довольствия с октября 2012 года, суд, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к военнослужащему Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А.Занин

<данные изъяты>а