Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 г. по иску Гавриленко Ирины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Смоляниновой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко И.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляниновой В.В. о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в августе 2017 года по имеющимся у ответчика каталогам и образцам ею была заказана мебель: кухонный гарнитур «Верона» по цене 56 800 рублей, спальный гарнитур «Фиеста» и гостинный гарнитур «Прага-1» на сумму 42 500 рублей, стол кухонный стеклянный раздвижной «Ромашка» по цене 14 600 рублей, фартук на кухонную стену «Ромашка» по цене 2 800 рублей, кровать-тахта с подъёмным механизмом «Лавита» по цене 34 000 рублей, прихожая «Венера» в количестве 2 шт. (правая и левая) на общую сумму 25 000 рублей. Письменный договор при этом не заключался. Ответчик гарантировал поставку мебели не позднее 30 дней. Оплата заказанного товара была произведена в полном объеме. Ответчиком из заказанного товара была поставлена только кровать-тахта «Ловита», прихожая «Венера» (2 шт.) Всего на сумму 61 800 рублей. Кухонный гарнитур «Верона» был поставлен в комплектации, отличной от заказанной, а также не полностью (недокомплект). Кухонный гарнитур был возвращен ответчику 28 июля 2018 года вместе с фартуком, поскольку фартук заказывался под цветовую гамму кухонного стола, который поставлен не был. В ответ на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранения недостатков либо о возврате денежных средств, ответчик устно обещала вернуть денежные средства, чего сделано не было. 14 августа ответчик передала ей в счет погашения долга 10 000 рублей. 16 августа ответчику была передана письменная претензия с требованием вернуть уплаченную за мебель денежную сумму в размере 107 100 рублей и убытки в размере 7 000 рублей, потраченных на сборку мебели. Принять претензию под роспись ответчик отказалась, при этом один экземпляр претензии в присутствии свидетеля был передан ответчику. Ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью приобретения мебели в г. Тюмень: затраты на проезд в размере 5 063 рубля и оплата услуг по перевозке мебели 15 000 рублей. Общая сумма убытков, включая затраты на сборку мебели, составила 27 063 рубля. Просила взыскать с ответчика в качестве возврата за предварительно оплаченный товар 107 100 рублей, убытки в размере 27 063 рубля, неустойку в сумме 23 562 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Гавриленко И.Л. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что мебель заказывалась по образцам, размещенным ответчиком в магазине «Огонек», расположенном по <адрес>. Ответчик обещала поставить заказанную мебель в течении 30 дней. В день заказа 08.08.2017 года в магазине была произведена предоплата на сумму 54 000 рублей. Среди прочей мебели, указанной в иске, был заказан комплект мебели для кухни, включающий угловой гарнитур, фартук на стену и стол кухонный раздвижной. В сентябре был привезен кухонный гарнитур и фартук. При сборке гарнитура выяснилось, что он привезен не в той комплектации, которая заказывалась, а именно столешница отличалась от заказанной, не было сплошной столешницы, отсутствовал один нижний шкаф и дверца верхнего шкафа. Отсутствовали соединители и плинтус столешницы, направляющие сушки для посуды, не хватало дверных ручек. Кухня была накрыта полиэтиленовой пленкой и не использовалась по назначению. В течении года ответчик неоднократно обещала доукомплектовать данную мебель после очередной поставки мебели в магазин, но этого сделано не было. В связи с этим она испытывала значительные бытовые неудобства, поскольку посуду приходилось мыть в ванной комнате. Кухонный стол требуемой расцветки поставлен не был, также не был поставлен спальный гарнитур «Фиеста». В августе кухонный гарнитур вместе с фартуком был возвращен в магазин ответчика. После этого, ответчик неоднократно обещала вернуть деньги, но было возвращено только 10 000 рублей. Ответа на письменную претензию ответчик не дала, а затем перестала отвечать на звонки.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Смолянинова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая получение от истца указанной в иске денежной суммы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с продажей мебели, пояснила, что платеж на сумму 54 600 рублей от 18.12.2017 года был принят за товар, не поименованный в исковом заявлении (мебель для ванной комнаты и другой товар), который фактически был поставлен истцу. Также указывал, что реализованный истцу кухонный гарнитур, хотя и отличался по комплектации от пожеланий Гавриленко И.Л. по комплектации, однако его можно было использовать по назначению. Она шла навстречу истцу и не отказывалась от просьб о доукомплектовании товара, при этом какие-либо сроки поставок не устанавливались, так как это зависит от наличия требуемого товара на складах поставщика, а также от транспортной системы: сроков навигации и работы автозимника. Кухонный гарнитур был возвращен ей со следами износа и загрязнений, фартук был распилен при установке, в нем имелись отверстия от шурупов, при этом на момент возврата практически все пожелания истца по доукомплектованию гарнитура были выполнены. Указанные предметы кухонной мебели она не может продать по цене новых. Она обещала истцу, что вернет деньги за гарнитур после его продажи другому покупателю. По заказу истца ею было привезено несколько раздвижных кухонных столов, но они все не устроили Гавриленко И.Л. по расцветке вставки, так как на ней не было рисунка «Ромашка». Денежные средства за стол были возвращены за стол в сумме 10 000 рублей. Была возвращена меньшая сумма, поскольку у истца была задолженность перед ней за другой товар. Спальный гарнитур «Фиеста» для истца был привезен, но он не подошел по расцветке. Пояснила, что какая-либо задолженность перед Гавриленко И.Л. у нее отсутствует.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2 действующая на основании доверенности от 03.10.2018 года, доводы ответчика поддержала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывала, что часть денежных средств по представленным истцом платежным документам была уплачена за другие предметы мебели, не указанные в заявлении, обязательства по которым ответчик выполнила в полном объеме. Также указывала, что за возвращенный кухонный гарнитур не может быть возвращена его полная стоимость, поскольку он был в использовании и имеет значительный износ. Указала на необоснованность требований о взыскании убытков, связанных с проездом истца в город Тюмень, где был приобретен другой кухонный гарнитур и расходами на перевозку данного гарнитура, поскольку эти расходы не имеют отношения к правоотношениям сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ № 2300-1) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно требованиям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, под продажей товаров по образцам следует понимать продажу товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Согласно пункту 8 указанных Правил, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (пункт 21 Правил).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, 08.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, включая комплект мебели для кухни, продаваемой по образцам, представленным в торговом зале магазина по каталогам фирмы-производителя, что подтверждается копией чека на сумму 54 000 рублей, в котором указано «взнос за кухонный гарнитур, кровать, стол фартук», а также кассовым чеком на эту же сумму (л.д. №-№).

Как следует из искового заявления, мебель была заказана у ответчика в следующем ассортименте:

- кухонный гарнитур «Верона» - 56 800 рублей;

- спальный гарнитур «Фиеста» и гостиный гарнитур «Прага-1» - 42 500 рублей;

- стол кухонный стеклянный раздвижной «Ромашка» - 14 600 рублей;

- фартук на кухонную стену «Ромашка» - 2 800 рублей;

- кровать-тахта с подъёмным механизмом «Лавита» - 34 000 рублей;

- прихожая «Венера» в количестве 2 шт. (правая и левая) - 25 000 рублей.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения договора купли-продажи поименованной в иске мебели и по указанным в иске ценам, по образцам, представленным в магазине ответчика, с условием предварительной оплаты товара суду предоставлены указанные выше товарный и кассовый чеки от 08.08.2018 года на сумму 54 000 рублей, чек безналичного перевода на сумму 54 600 рублей от 18.12.2017 года, кассовый чек от 06.02.2018 года на сумму 67 500 рублей, а всего на сумму 176 100 рублей (л.д. №-№).

Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме в связи с деятельностью по продаже мебели, ответчиком не оспаривался. При этом Смолянинова В.В. пояснила, что платеж на сумму 54 600 рублей от 18.12.2017 года был принят за товар, не поименованный в исковом заявлении (мебель для ванной комнаты и другой товар), который фактически был поставлен истцу. Также указала, что предоплату от истца получала, только за предметы мебели, указанные в товарном чеке от 08.08.2017 года, а остальная реализованная истцу мебель оплачивалась по факту поставки. При этом, ответчик не оспаривала факт того, что спальный гарнитур «Фиеста» был поставлен по цене указанной в иске, однако истец от его получения отказалась, поскольку он не соответствовал желаемой расцветке и оплата за данный гарнитур не поступала. Также указывала, что поставленная истцу кровать-тахта «Ловита» фактически стоила 34 500 рублей.

Согласно пункта 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи мебели должен подтверждаться товарным-либо кассовым чеком, содержащим приведенную в пункте 117 Правил продажи отдельных видов товаров информацию.

Из объяснений ответчика следует, что в период заключения договора с ответчиком, товарные чеки, содержащие все перечисленные выше сведения, не оформлялись, цены на представленную в каталогах мебель обозначены не были, она уточняла цену по телефону у поставщика и называла покупателю с учетом своей надбавки.

Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче товарных чеков, соответствующим приведенным выше обязательным требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, не может быть поставлено в вину потребителя, поэтому суд разрешает в пользу истца все сомнения и противоречия, связанные с фактом оплаты истцом перечисленных в исковом заявлении предметов мебели и их стоимостью.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возражения ответчика о получении денежных средств по представленным истцом платежным документам за товар, не поименованный в исковом заявлении, (копий товарных чеков, товарных накладных либо актов приема-передачи, актов сверки по расчетам с покупателем) суду представлено не было.

Таким образом, на основании представленных истцом платежных документов (л.д. №-№) на общую сумму 176 100 рублей, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд признает доказанным факт заключения договора купли-продажи перечисленных в исковом заявлении предметов мебели по цене, указанной в исковом заявлении на условиях предварительной оплаты товара.

Представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные (л.д. №-№), отражающие хозяйственные операции по закупке индивидуальным предпринимателем Смоляниновой В.В. товарно-материальных ценностей у поставщиков и не являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств по передаче заказанного товара истцу Гавриленко И.Л.

Согласно объяснений сторон и представленной ответчиком рабочей записи в тетради (л.д. №), мебель для кухни была заказана истцом в следующем комплекте: шкафы нижние - 7 шт., шкафы верхние - 7 шт., шкафы нижний угловой и верхний угловой - 2 шт., столешница сплошная, стол раскладной «Ромашка», фартук «Ромашка».

Все элементы кухонной мебели, заказанной истцом, имеют самостоятельное значение и отдельную стоимость, и могут продаваться как в комплекте, с учетом индивидуальных пожеланий покупателя относительно количества и видов предметов, подлежащих включению в комплект, так и в отдельности, что подтверждается также пояснениями ответчика, указавшей в ходе судебного разбирательства, что данная мебель может собираться и комплектоваться в различных вариантах, по выбору покупателя.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором купли-продажи комплектного товара по образцам.

Поскольку специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иное, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие продажу комплектного товара.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ)

Под комплектом понимается набор взаимосвязанных по своему назначению товаров, используемых в совокупности.

В силу п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.Таким образом, товары, включенные в комплект, могут быть переданы покупателю одновременно либо разрозненно. В этом случае в соответствии с п. 1 статьи 479 ГК РФ моментом исполнения продавцом договора признается момент передачи последнего из товаров, включенных в комплект. Как установлено судом на основании объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 заказанный истцом набор мебели для кухни был поставлен истцу в сентябре 2017 года. При его сборке в квартире истца выяснилось, что кухонный гарнитур укомплектован не полностью. Не хватало одного из заказанных модулей – нижнего шкафа, также не хватало фасада одного из верхних модулей. Вместо сплошной столешницы истцу были доставлены отдельные столешницы на каждый нижний модуль кухонного гарнитура. Кроме этого не был поставлен раздвижной кухонный стол требуемой расцветки, которая по желанию истца должна была сочетаться с цветом фартука кухни. Вставка столешницы поставленного истцу раздвижного кухонного стола по цвету отличалась от заказанного, в связи с чем принять данный стол истец отказалась. Таким образом, истцу был передан недоукомплектованный набор кухонной мебели. Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). По смыслу приведенных норм закона о купле-продаже комплектного товара, право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 ст. 480 ГК РФ, распространяется на весь товар, включенный в комплект. В случае, когда продавец не доукомплектует проданный товар, право покупателя отказаться от договора возникает безусловно, в отличие от общего случая (п. 2 ст. 475 ГК, статья 18 Закона РФ № 2300-1), закон не связывает наличие у покупателя этого права со степенью существенности обнаруженного недостатка. Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, на требования Гавриленко И.Л. о доукомплектовании набора кухонной мебели, Смолянинова В.В. обещала передать недостающие предметы мебели после ближайшей поставки товара. Таким образом, истцом было реализовано право, предусмотренное ст. 480 Гражданского кодекса РФ, потребовать доукомплектования товара в разумный срок. Определяя разумный срок для удовлетворения указанного требования истца, применяя аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), суд руководствуется положениями ст. 21 Закона РФ № 2300-1 о сроках замены товара ненадлежащего качества. Если на момент предъявления требования о замене аналогичный товар отсутствует, он подлежит замене в течение месяца со дня предъявления требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ N 2300-1). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 Закона РФ N 2300-1, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Таким образом, аналогичное по своему содержанию требование потребителя о доукомплектовании товара в районах Крайнего Севера, к которым отнесен Шурышкарский район ЯНАО, должно быть исполнено в срок, необходимых для очередной поставки товара в данную местность. Существующая в Шурышкарском районе транспортная система предусматривает возможность поставки товаров водным транспортом по реке Обь в период навигации и автомобильным транспортом в период работы автозимника. Из объяснений ответчика следует, что после заключения договора купли-продажи мебели с истцом в период до закрытия навигации 2017 года было осуществлено не менее двух поставок товара в с. Мужи Шурышкарского района, после этого в период работы автозимника с января по апрель 2018 года также было произведено не менее двух поставок, при этом обязательства по доукомплектованию набора мебели для кухни, ответчиком в полном объеме выполнены не были. При этом суд отклоняет доводы ответчика, указывавшей на невозможность доукомплектования товара в связи с отсутствием соответствующего товара у поставщика (производителя), поскольку данное обстоятельство касается исключительно взаимоотношений продавца с третьими лицами и не может ограничивать прав конечного потребителя на выполнение требования о доукомплектовании товара в разумные сроки. Поскольку в разумные сроки обязательства по доукомплектованию товара ответчиком выполнены не были, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 480 ГК РФ имела право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Как установлено судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 кухонный гарнитур и фартук были возвращены истцом в магазин ответчика 28 июля 2018 года в собранном виде. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что на момент возврата комплект мебели доукомплектован не был: отсутствовала сплошная столешница, нижний модуль (шкаф) требуемой конфигурации (вместо шкафа с выдвижными ящиками поставлен шкаф с дверцей), а также раздвижной кухонный стол требуемой расцветки «ромашка», что подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами, на которых кухонный гарнитур в собранном виде представлен с отдельными столешницами на каждом нижнем модуле (шкафе). Поскольку раздвижной кухонный стол и фартук на кухонный гарнитур заказывались истцом в одном расцветке (рисунке) «Ромашка», то есть в комплекте, отказ истца от поставленного фартука в связи с неисполнением требований о допоставке включенного в комплект стола, является правомерным. Ответчик в судебном заседании указывала, что заказанный истцом раздвижной стол фактически был поставлен, однако вставка столешницы данного стола была без рисунка «Ромашка», в связи с чем он отказалась принять данный товар. Суд признает правомерным отказ истца от поставленного ответчиком кухонного стола со вставкой столешницы, имеющей расцветку (рисунок) отличный от основной столешницы, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих, что данная информация об отсутствии рисунка на вставке столешницы была доведена до истца в доступной форме при заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 2 статьи 26.1 Закона РФ № 2300-1 и пункта 116 Правил продажи отдельных видов товаров. По этим же основаниям суд признает обоснованным отказ истца от получения поставленного ответчиком спального гарнитура «Фиеста», стоимостью 42 500 рублей, так как стороны пояснили, что он отличался от требуемой истцом расцветки. Таким образом, истец Гавриленко И.Л. воспользовалась имеющимся у нее правом на односторонний отказ от договора купли-продажи комплекта кухонной мебели, возвратив продавцу некомплектный товар, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 16 августа 2018 года истцом Гавриленко И.Л. ответчику была передана претензия (л.д. №) с требованием возврата денежных средств в размере 107 100 рублей за вычетом возвращенных в добровольном порядке 10 000 рублей за весь недопоставленный товар: спальный гарнитур «Фиеста», гостиный гарнитур «Прага» и комплект кухонной мебели, включающий в себя кухонный гарнитур «Верона», фартук и раздвижной кухонный стол «Ромашка». Также заявлено требование о возмещении убытков, связанных с затратами на сборку кухонного гарнитура в размере 7 000 рублей. Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Суд отклоняет доводы ответчика, указавшей, что кухонный гарнитур возвращен в магазин в состоянии бывшего в употреблении, поскольку подтверждающих данные доводы доказательства суду представлены не были. Так, продемонстрированные ответчиком фотоматериалы каких-либо следов износа кухонного гарнитура, связанных с его эксплуатацией, не содержат. Представленный ответчиком акт от 04.08.2018 года (л.д.№) с описанием состояния кухонного гарнитура, составленный ответчиком совместно с работниками магазина, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований части 5 Закона РФ N 2300-1, в силу которой потребителю должна бить обеспечена возможность участия в мероприятиях, связанных с проверкой качества товара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что неоднократно бывали в квартире истца в период времени после установки кухонного гарнитура до его возврата ответчику, при этом видели, что данный гарнитур хранился в собранном виде и был укрыт пленкой. Истец данным гарнитуром не пользовалась, поскольку он был не доукомплектован.

Эти же свидетели подтвердили, что ответчик при возврате кухонного гарнитура предъявляла претензии о наличии на верхних модулях гарнитура следов загрязнений (испарений жира). Однако данные следы сами по себе не указывают на эксплуатацию мебели и могут являться последствиями длительного хранения мебели в квартире истца.

Кроме этого, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи комплектного товара, предусмотренное пунктом 2 ст. 480 ГК РФ, может быть реализовано независимо от наличия у него возможности эксплуатации предметов, входящих в комплект поставки, а также самого факта такой эксплуатации, поэтому покупатель не обязан в данном случае компенсировать продавцу разницу в цене между новым и возвращенным товаром.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, поскольку были приняты все разумные меры, направленные на сохранность товарного вида переданного в неполной комплектации товара.

При таких обстоятельствах, требования о предоставлении истцу судебной защиты путем взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1, подлежат удовлетворению

Во взаимосвязи с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, положения статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 подлежат применению как в отношении не поставленных ответчиком предметам мебели (спальный и гостиный гарнитур), так и к мебели, поставленной с нарушением согласованной сторонами комплектации (кухонный гарнитур, кухонный стол и фартук).

Согласно представленных платежных документов истцом в качестве предварительной оплаты уплачено всего 176 100 рублей, поставлено мебели всего на сумму 59 000 рублей (кровать-тахта по цене 34 000 рублей и прихожая (2 шт.) на сумму 25 000 рублей). В досудебном порядке ответчик возвратила истцу 10 000 рублей. Остаток задолженности ответчика составляет 107 100 рублей (176100 – 34000 – 25000 – 10000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Гавриленко И.Л. от 16.08.2018 года по истечении указанного срока ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, произведен по правилам, установленным статьей 23 Закона РФ N 2300-1, из расчета один процент цены товара в день.

Поскольку требуемая истцом неустойка обусловлена просрочкой обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара, сумму неустойки надлежит рассчитывать в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1, согласно которыми продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 22 дня, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 107 100 х 0,5% х 22 = 11 781 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из иска и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, за услуги по сборке кухонного гарнитура истцом уплачено 7 000 рублей. Данная сумма является убытками истца, связанными с поставкой некомплектного товара (набора мебели для кухни), данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Иные заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с проездом к месту покупки другого кухонного гарнитура и перевозкой данного гарнитура в с. Мужи Шурышкарского района, не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с нарушенными ответчиком обязательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Как установлено судом, Гавриленко И.Л. длительное время была лишена возможности пользоваться кухней и вынужденно хранила некомплектную мебель в квартире, что причиняло ей значительные бытовые неудобства. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вред в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку переданная ответчику претензия от 16 августа 2018 года оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Смоляниновой В.В. в пользу истца в порядке ст. 13 Закона № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 70 440,50 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика Смоляниновой В.В. подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5 313 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко И.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляниновой Валентины Владимировны в пользу Гавриленко Ирины Леонидовны денежные средства, в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 11 781 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 440,50 рублей, всего взыскать 211 321 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляниновой Валентины Владимировны государственную пошлину в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2018 г.