Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 62 133 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки в сумме 149 740 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения страховых обязательств, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 31 066 руб. 50 коп., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Истцом отмечается, что компания «АльфаСтрахование» отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму аварии.

Полагая данный отказ неправомерным, ФИО1 приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя В.).

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отметил отсутствие у страховой компании на период обращения истца за выплатой страхового возмещения объективных данных, подтверждающих соответствие повреждений автомашины заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Одновременно поставлен вопрос о применении в рассматриваемом споре положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении размера заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> (рег. знак №), собственником которой является ФИО1, получила механические повреждения. Причинение материального ущерба явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанный день в <адрес>; вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя В.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГВ. в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении указанной выше аварии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.31).

Обращение истца в компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения страхового возмещения, положительного результата не принесло. Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ№ страховщик отказал в выплате соответствующих денежных средств, отметив несоответствие объема механических повреждений заявленному механизму ДТП (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, также приведенными письменными доказательствами.

В связи с наличием разногласий в позициях сторон спора относительно соответствия механических повреждения транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №) механизму заявленного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э.

По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, под управлением водителя В., осуществлял движение прямолинейно, со стороны <адрес>, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), в результате чего, произошло первичное продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, и задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 После столкновения, автомобили <данные изъяты>, гос.per.знак: №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, продвинулись на некоторое расстояние по направлению и траектории первоначального движения, и далее, произошло повторное продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, и задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, отнесенные экспертом к «первой и второй группам» (бампер задний (накладка) и крышка багажника), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГТ. (л.д. 17-оборотная сторона-18), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, отнесенные экспертами к «третьей группе» (бампер задний (накладка), крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, накладка крышки багажника под рег. знак, фонарь задний правый наружный, стекло заднее, крыло заднее правое, накладка заднего бампера верхняя, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее левое, облицовка петли крышки багажника правая, замок крышки багажника, молдинг стекла заднего правый, облицовка панели задка, усилитель заднего бампера и панель задка), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГТ. (л.д. 17-18), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты обращатили внимание на то, что на бампере заднем и крышке багажника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с соответствующим ДТП определена экспертами равной <данные изъяты> руб. (л.д.97).

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов.

Стороны доказательств, опровергающих состоятельность отмеченных суждений и выводов экспертов, суду не представили; признали соответствующее доказательство обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 62 133 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях поставлен вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме 149 740 руб. 13 коп.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 30 000 руб., имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для снижения законной неустойки в большем размере отсутствуют - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывается как факт непринятия ответчиком мер, направленных на выплату страхового возмещения в период, последующий направлению в суд заключения судебной автооценочной экспертизы (также свидетельствующей об имевшей место недоплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), так и общий значительный срок просрочки исполнения страховых обязательств компанией «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, при разрешении спора заслуживающими внимания суд признает суждения представителя ответчика о том, что на период рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у компании «АльфаСтрахование» не имелось объективных данных, подтверждающих соответствие повреждений автомашины истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Последующее начисление неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – вплоть до даты фактического исполнения ответчиком страховых обязательств, в рассматриваемой ситуации не будет отвечать общеправовому принципу справедливости, поскольку определенный выше размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (размера недоплаченного страхового, периода просрочки, суммы неустойки взысканной судом) является достаточным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении соответствующей части иска ввиду необоснованности такого требования.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф, снизив размер с 31 066 руб. 50 коп. до 12 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также 3 323 руб. 66 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 133 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 323 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019г.

Судья К.И.Киселев