Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным бездействие по не рассмотрению рапорта, возложении обязанности дать ответ по результатам рассмотрения рапорта, признании служебной проверки незаконной, признании выводов заключения служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ГЦСП МВД РФ») о признании незаконным бездействие в связи с не рассмотрением рапорта, возложении обязанности дать ответ по результатам рассмотрения рапорта, признании служебной проверки незаконной, признании выводов заключения служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2012 года и по настоящее время он проходит службу в ФКУ «ГЦСП МВД РФ» в должности инспектора группы специальных перевозок на ст. Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД РФ» «Центр специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге». Из содержания иска следует, что 16 мая 2018 года при проведении служебной проверки, истцу было предложено дать письменное объяснение, объяснение было напечатано ФИО1 на бланке рекомендованного образца, однако старший инспектор группы специальных перевозок на ст. Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД РФ» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» подполковник внутренней службы ФИО9 потребовал переписать объяснение рукописным текстом, пояснив, что в случае отказа в отношении истца будет составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения. Истец указывает, что он исполнил требование, на бланке объяснения от руки написал текст объяснений. В связи с тем, что истцу не был известен какой-либо нормативно-правой акт, устанавливающий порядок предоставления объяснения в собственноручном написании, ФИО1 полагал, что руководство филиала ФКУ «ГЦСП МВД РФ» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» вышло за пределы своей компетенции, данное требование являлось незаконным, необъективным и предвзятым в отношении него, в связи с чем, 16 мая 2018 года истцом был подан рапорт на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД РФ» ФИО11. В данном рапорте истцом были заданы вопросы, затрагивающие трудовую деятельность. 04 июня 2018 года истец был ознакомлен с информационным письмом от 01 июня 2018 года №, поступившим от ФКУ «ГЦСП МВД РФ» за подписью начальника – полковника внутренней службы ФИО11, данным на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД РФ» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» ПФИО19. В указанном письме ответы на вопросы, которые были изложены в рапорте истца, отсутствовали, указано на незнание ФИО1 нормативно-правовых актов РФ. В отношении ФИО1 было назначено проведение служебной проверки по факту обращения истца по трудовым вопросам к работодателю. Истец полагает, что назначенная в отношении него служебная проверка является незаконной, а не получение ответа от работодателя на поставленные вопросы, нарушает его конституционные и трудовые права. Указанные действия ответчика причинило ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздраженности; истец чувствует себя незаконно униженным в связи с проведением в отношении него служебной проверки, вынужден отстаивать свою правоту, обращаться за получением правовой помощи, что сопряжено с нервными нагрузками, которые выражаются в депрессии, плохом сне и негативно влияют на здоровье.

На основании изложенного в исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании ответа начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» от 01 июня 2018 года № не по существу; возложении обязанности на начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» дать письменный ответ по существу заданных вопросов с указанием ссылок на нормативно-правовые акты РФ; признании назначения ФКУ «ГЦСП МВД России» служебной проверки по факту обращения к работодателю по трудовым вопросам незаконной; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Реализуя предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора 13 сентября 2018 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным бездействие ФКУ «ГЦСП МВД России» по не рассмотрению рапорта ФИО1 от 16.05.2018 года; возложении обязанности на ФКУ «ГЦСП МВД России» дать ответ по результатам рассмотрения рапорта от 16.05.2018 года, признании назначенной ФКУ «ГЦСП МВД России» служебной проверки от 01 июня 2018 года незаконной, признании выводов заключения служебной проверки от 28 июня 2018 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать, пояснил суду, что служебная проверка по факту нарушения ФИО1 должностного регламента проведена обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что рапорт ФИО1 с просьбой разъяснить порядок проведения служебной проверки носит характер служебных вопросов, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, и факт обращения ФИО1 к руководству ФКУ «ГЦСП МВД России» с просьбой о разъяснении норм приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 прямо указывает на нарушение служебной дисциплины, выразившееся в незнании требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту № 58-ФЗ) предусмотрено, что федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

П. 1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона№ 58-ФЗ установлено, что федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного федерального закона№ 58-ФЗ, система государственной службы включает в себя: гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (п. 3 ст. 2 № 58-ФЗ).

Правоотношения, связанные с поступлением граждан на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту № 342-ФЗ)

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом № от 20 июня 2012 года ФИО1 назначен на должность инспектора отделения специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск, 13 июня 2012 года с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ответ на требование ответчика о предоставлении истцом объяснений по факту не предоставления авансового отчета в ФЭО филиала учреждения ответчика, 15 мая 2018 года ФИО1 на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» полковника внутренней службы ФИО11 было предоставлено объяснение в печатной форме на бланке.

16 мая 2018 года ФИО1 на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» полковника внутренней службы ФИО11 предоставлен рукописный текст объяснений.

В тот же день, 16 мая 2018 года ФИО1 был подан рапорт на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» полковника внутренней службы ФИО11, из содержания которого следует, что по указанию начальника филиала ФКУ «ГЦСП МВД РФ» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» подполковника внутренней службы ПФИО19, со слов старшего инспектора ГСП на ст. Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД РФ» ЦСП МВД России на ДВЖД» подполковника внутренней службы ФИО9 истцу было предложено дать объяснение в письменном виде, а не в печатном. Кроме того было указано, что в случае отказа ФИО1 переписать объяснение, будет составлен акт об отказе от дачи объяснений. В связи с этим, истец просил дать письменный ответ на следующие вопросы: - во исполнение каких нормативных актов требуется предоставление объяснений в письменной форме (со ссылкой на номера и пункты приказов, распоряжений и иных нормативных актов); - является ли нарушением предоставление объяснения в печатном виде, и какие из этого могут вытекать последствия (со ссылкой на номера и пункты приказов, распоряжений и иных нормативных актов); - при даче объяснений в письменном виде какой пишущей ручкой должен пользоваться сотрудник, а также какого цвета должны быть чернила или паста (со ссылкой на номера и пункты приказов, распоряжений и иных нормативных актов); - в какие сроки сотрудник должен предоставить объяснение (со ссылкой на номера и пункты приказов, распоряжений и иных нормативных актов); - в какие сроки должен быть составлен акт об отказе от дачи объяснений и правомерно ли составлять акт об отказе от дачи объяснений, в случае, если сотрудник дал объяснение в печатном виде (со ссылкой на номера и пункты приказов, распоряжений и иных нормативных актов).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года за № начальником ФКУ «ГЦСП МВД РФ» полковником внутренней службы ФИО11 был предоставлен ответ на рапорт ФИО1, из содержания которого следует, что вопросы, отраженные в рапорте, регламентированы пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, и рекомендуемым образцом объяснений, утверждённым приложением к Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161. Также в данном ответе на рапорт указано, что по факту нарушения ФИО1 пунктов 3 и 6 его должностного регламента от 29.09.2017, выразившихся в не знании требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в частности порядка проведения служебной проверки, назначено начальнику филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» проведение служебной проверки, в связи с чем, у ФИО1 в течении двух рабочих дней с даты получения настоящего ответа истребовать объяснения в письменном виде по форме, предусмотренной рекомендуемым образцом, утверждённым приложением к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, по существу следующих вопросов: - обращался ли ФИО1 в порядке, предусмотренным статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к начальнику группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» или начальнику филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» по разрешению вопроса, изложенного в рапорте ФИО1 от 16.05.2018 года. В случае если обращался изложить результаты обращения, а в случае не обращения сообщить причины подготовки и направления в адрес ФКУ «ГЦСП МВД России» рапорта от 16.05.2018 года; - причины нарушения ФИО1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в не знании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, подтвержденных рапортом ФИО1 от 16.05.2018; - причины нарушения ФИО1 пункта 3 и 6 его должностного регламента от 29.09.2017 года.

В процессе рассмотрения спора истцом не оспаривался тот факт, что с данным ответом на рапорт ФИО1 был ознакомлен.

05 июня 2018 года ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором он указал, что по служебным вопросам субординацию не нарушал, обращался к начальнику ФКУ «ГЦСП МВД России» полковнику внутренней службы ФИО11 как работодателю только по трудовым вопросам.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года было утверждено заключение служебной проверки, в ходе проверки был подтвержден факт нарушения пунктов 3,6 должностного регламента от 29.09.2017 года инспектора группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» капитаном внутренней службы ФИО1, выразившихся в незнании требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел; ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в устной форме.

Как установлено судом, приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующий весь процесс проведения служебной проверки.

В рапорте истца от 16 мая 2018 года на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России», истец просит предоставить информацию относительно порядка предоставления объяснений по запросу руководителя. Иных вопросов, адресованных руководителю ФКУ «ГЦСП МВД России», в рапорте истца от 16.05.2018 года не содержится.

Ответ от 01 июня 2018 года № содержит все необходимые ответы на вопросы истца, в частности, приведена ссылка на п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

В связи с изложенным, суд полагает, что предоставленный истцу ответ на рапорт является полным, точным и соответствует требованиям Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений срока предоставления ответа на рапорт истца также не имеется, так как рапорт подан 16 мая 2018 года, ответ предоставлен 01 июня 2018 года. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ «ГЦСП МВД России» по не рассмотрению рапорта ФИО1 от 16.05.2018 года, возложении обязанности на ФКУ «ГЦСП МВД России» дать ответ по результатам рассмотрения рапорта от 16.05.2018 года.

Разрешая требования истца о признании назначенной ФКУ «ГЦСП МВД России» служебной проверки от 01 июня 2018 года незаконной, признании выводов заключения служебной проверки от 28 июня 2018 года незаконными, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения – приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО1 от 16.05.2018 года, направленный на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России», нарушение ФИО1 пунктов 3 и 6 должностного регламента от 29.09.2017 года, выразившихся в незнании требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в частности порядка проведения служебной проверки.

Как установлено судом, решение о проведении служебной проверки было принято 01 июня 2018 года. В процессе рассмотрения спора истец подтвердил, что с данным решением, а также необходимостью предоставить объяснений на поставленные вопросы в рамках данной служебной проверки, указанные в ответе от 01.06.2018 года № на рапорт, он был ознакомлен 04 июня 2018 года. 05 июня 2018 года истец предоставил на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» полковника внутренней службы ФИО11 напечатанное объяснение, в котором пояснил, что по служебным вопросам субординацию не нарушал, обращался к начальнику ФКУ «ГЦСП МВД России» полковнику внутренней службы ФИО11 как к работодателю по трудовым вопросам.

28 июня 2018 года начальником ФКУ «ГЦСП МВД России» полковником внутренней службы ФИО11 утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которому был подтвержден факт нарушения пунктов 3,6 должностного регламента от 29.09.2017 года инспектора группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» капитана внутренней службы ФИО1, выразившихся в незнании требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 4.3. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2012 года, заключенного с ФИО1, он обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

П. 3 Должностного регламента (должностной инструкцией) инспектора группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» капитана внутренней службы ФИО1 (далее по тексту Должностной регламент), инспектор группы непосредственно подчиняется начальнику филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.», являющемуся ему прямым начальником, старшему инспектору группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск, являющемуся ему непосредственным начальником.

Пунктом 6 Должностного регламента установлено, что инспектор группы в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Министерства транспорта Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, относящимися к установленной области деятельности, Уставом главного центра, а также Положением о группе специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» и настоящим должностным регламентом.

С данным Должностным регламентом истец ФИО1 был ознакомлен 29 сентября 2017 года, что подтверждается его росписью на листе 4 Должностного регламента.

В п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено положение о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан: обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Частью 1 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Как установлено судом, рапорт от 16 мая 2018 года был подан истцом ФИО1 непосредственно на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» - полковника внутренней службы ФИО11. Сведений о том, что истец обращался с этими же вопросами ранее к своему руководителю - начальнику филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.», являющемуся ему прямым начальником, или старшему инспектору группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск, являющемуся ему непосредственным начальником, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не предоставлялись.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия истца по направлению рапорта на имя начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» - полковника внутренней службы ФИО11, являются нарушением п. 3 должностного регламента.

В своем рапорте от 16 мая 2018 года, истец ФИО1 просит предоставить информацию относительно порядка предоставления объяснений по запросу руководителя. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудник органов внутренних дел, в соответствии со своим Должностным Регламентом, руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Министерства транспорта Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, относящимися к установленной области деятельности, Уставом главного центра, а также Положением о группе специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д.» и настоящим должностным регламентом.

Изложенная в рапорте от 16 мая 2018 года просьба предоставить информацию, которая содержится в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и которую, в силу своего Должностного регламента должен был знать истец, прямо указывает на нарушение истцом п. 6 его Должностного регламента.

В этой связи, а также учитывая то, что нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел в ходе рассмотрения спора установлено не было, суд не находит оснований для признания назначенной ФКУ «ГЦСП МВД России» служебной проверки от 01 июня 2018 года незаконной и признании незаконными выводов заключения служебной проверки от 28 июня 2018 года.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчиком – ФКУ «ГЦСП МВД России» представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление надлежащего ответа на рапорт истца ФИО1 от 16 мая 2018 года, а также нарушение ФИО1 положений Должностного регламента.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является производным от требований о признании незаконным бездействие ФКУ «ГЦСП МВД России» по не рассмотрению рапорта ФИО1 от 16.05.2018 года, возложении обязанности на ФКУ «ГЦСП МВД России» дать ответ по результатам рассмотрения рапорта от 16.05.2018 года, признании назначенной ФКУ «ГЦСП МВД России» служебной проверки от 01 июня 2018 года незаконной, признании выводов заключения служебной проверки от 28 июня 2018 года незаконными, суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным бездействие ФКУ «ГЦСП МВД России» по не рассмотрению рапорта от 16.05.2018 года, возложении обязанности на ФКУ «ГЦСП МВД России» дать ответ по результатам рассмотрения рапорта от 16.05.2018 года, признании назначенной ФКУ «ГЦСП МВД России» служебной проверки от 01 июня 2018 года незаконной, признании выводов заключения служебной проверки от 28 июня 2018 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина