Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 281 400 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 173 рубля, размер последнего платежа – 4 692 рубля 34 копейки, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 435 763 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 435 763 рубля 43 копейки. 28.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением мирового судьи от 19.06.2018 судебный приказ от 28.05.2018 был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № KD13881000048695 в размере 435 763 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие /л.д. 4, 32/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 66/.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму 281 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения, а именно рождением ребенка, банк предложил ей провести реструктуризацию долга. На основании изменения её личных данных, а именно фамилии и паспортных данных, и на основании реструктуризации долга, банком были изменены её данные и было заключено новое кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО1, с условием отсрочки платежа на 2 месяца, а именно до февраля 2014 года. При заключении договора, ею заполнялась анкета для выдачи денежных средств со сроком кредитования 60 месяцев. Об увеличении срока кредитования банк принял решение сам. На момент реструктуризации долга, банк знал о её неплатежеспособности, так как она изначально отправила им заявление на расторжение кредитного договора в связи с ухудшением материального положения в январе 2014 года. Банк ей в этом отказал и предложил реструктуризацию долга. 07.11.2014 она обратилась Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора. В данном случае кредитор был извещен о невозможности погашения кредита, он понимал о предстоящей задолженности, нарастании штрафов, пени, неустоек и накоплений процентов на сумму основного долга, но при этом отказал в расторжении кредитного договора, тем самым увеличивая её долг ежемесячно перед банком. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в марте 2019 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у неё с ноября 2013 года, то есть более 5 лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ею своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Считает, что размер начисленной в пользу истца неустойки, штрафов, пеней и процентов является завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям договора. Более того, считает, что истец, требуя о взыскании с неё суммы свыше основного долга в заявленном размере, имеет намерение обогатиться за её счет. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока давности по основному требованию, истекает срок и по дополнительным требованиям (неустойке, процентам). В удовлетворении иска просит отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «УБРиР» и ФИО1 посредством подписания анкеты-заявления заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 281 400 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых. С условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному соглашению, а также расчет полной стоимости кредита /л.д. 7-14/.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 2.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) /л.д. 9 оборот/.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно графику погашения к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредитной задолженности должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 5 173 рубля, кроме последнего платежа, который должен составлять 4 692 рубля 34 копейки /л.д. 11- 12/.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается расчетом задолженности /17-18/, а также не опровергнуто самим ответчиком, которая указала, что платежи по кредиту не вносила с ноября 2013.

Из расчета задолженности /л.д. 61-63/ следует, что ответчиком платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ не вносились. С учетом начисленных процентов задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 763 рубля 43 копейки, в том числе, 281 400 рублей - сумма основанного долга, 154 363 рубля 43 копейки – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного соглашения с ОАО «УБРиР» ФИО1 своей подписью в договоре удостоверила свое согласие на то, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному соглашению иным лицам /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в сумме 435 763 руб. 43 коп. перешло к ООО «ЭОС» /л.д. 19-24/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д. 25/.

Правопреемство ООО «ЭОС» в заемном обязательстве и наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, ею заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Из акцептованного банком заявления ФИО1 о заключении договора кредитования следует, что гашение кредита должно производиться путем внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей возникло с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд ООО «ЭОС», согласно отметке на почтовом конверте, направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установлено, что истец 23.05.2018 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 28.05.2018 года, определением от 19.06.2018 судебный приказ отменен, следовательно, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа 23.05.2018 перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа 19.06.2018.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты путем обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Кушвинского судебного района о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 23.05.2018 до 19.06.2018) взысканию с ответчика подлежат платежи по основному долгу и процентам, подлежащие уплате после 18.02.2016 года.

При этом из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что ООО «ЭОС» были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из условий кредитного договора, периодические платежи по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15006,88 руб., по процентам 41896,12 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 903 руб., из которых 15006,88 руб.- задолженность по основному долгу, 41896,12 руб. - задолженность по процентам.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 903 руб., из которых 15006,88 руб.- задолженность по основному долгу, 41896,12 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 09 копеек, а всего 58 810 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 09 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: В.В. Мальцева