Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Местной Администрации МО МО «Владимирский округ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген пассат г.р.з. №, 2012 года выпуска. Как указывает истец, 27 мая 2017 года водитель автомобиля Фольксваген пассат, управляя указанным автомобилем, двигаясь по дворовой территории по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие, а именно: на блокиратор, незаконно установленный на проезжей части двора по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что вследствие ДТП был поврежден задний бампер на автомобиле. Как указывает истец, на момент обследования территории по указанному адресу представителями управляющей компании было установлено, что на дворовой территории рядом с газоном неправомерно установлен блокиратор парковочного места (парковочный барьер). Как указывает истец, данные блокираторы установлены неизвестными лицами для парковки своих автомобилей. Истец указывает, что блокиратор препятствует проезду автотранспорта, а также проходу жителей дома. Истец считает, что установка на проезжей части загораживающих проезд устройств запрещена и нарушает нормы пожарной безопасности, блокиратор исключает возможность пользования земельным участком. Как указывает истец, территория между домом № 6 и домом № 8 по свечному переулку не прошла государственный кадастровый учет. Истец считает, что ответчиками не приняты меры по недопущению самостоятельной установки блокираторов парковочных мест на придомовой территории в границах благоустройства многоквартирного дома № 6 по свечному переулку в г. Санкт-Петербурге. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей автомобиль ФИО1 получил механические повреждения от блокиратора (парковочного барьера), который находится на земельном участке по вышеуказанному адресу. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 27116 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков. В судебном заседании от 28.11.2018г. истец просит взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с Администрации Центрального района и Местной Администрации МО МО «Владимирский округ». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - Местной Администрации МО МО «Владимирский округ» - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представила. Учитывая, что указанный ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга – представитель ФИО3 (по доверенности от 2612.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо – ООО «ЕвроСити» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом были направлены по известному адресу места нахождения указанной организации и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд считает следующее:

Согласно материалам проверки по факту ДТП 27 мая 2015 года в 18 часов 10 минут по адресу: г<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джет г.р.з. №, при движении задним ходом на указанном транспортном средстве не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила наезд на препятствие. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера. В схеме места происшествия место наезда обозначено на территории двора по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра территории, составленному начальником ДУ-63, начальником ДУ-61, заместителем руководителя, указанной комиссией в присутствии ФИО2 произведено обследование территории по адресу: <адрес> и установлено, что в 18 часов 10 минут 27 мая 2015 года в домоуправление обратилась гражданка ФИО2 по поводу наезда своего автомобиля Фольксваген Джета на блокиратор парковочного места (парковочный барьер) на территории двора у дома № по Свечному переулку. При проведении осмотра территории выявлено, что данные блокираторы установлены неизвестными лицами, предположительно жителями дома № для парковки своих автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными материалами и фотографиями подтверждается, что 27 мая 2015 года автомобиль Фольксваген Джета был поврежден в результате наезда на препятствие – на блокиратор (устройство) для ограждения парковочного места, который вмонтирован в дорожное покрытие. Указанное устройство (блокиратор) установлено самовольно неизвестными лицами в той части двора, которая предназначена в том числе для проезда транспорта.

При исследовании представленных материалов установлено, что вопросы освобождения вышеуказанного земельного участка от самовольно установленных элементов благоустройства не относятся к вопросам местного значения Муниципального образования МО Владимирский округ (л.д. 54-61). Содержание указанной части территории двора не относится к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (п. 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. № 836). В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг тот факт, что указанный земельный участок не сформирован, и в отношении указанного земельного участка не проведен государственный кадастровый учет. Вместе с тем, часть территории двора, на которой произошло ДТП, расположена не под многоквартирным домом. Следовательно, указанный земельный участок не является общим имуществом собственников помещений дома. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная территория должна обслуживаться управляющей организацией.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003г. № 128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 2.4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к задачам администрации района относится обеспечение организации благоустройства территорий, а также контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации района отнесено осуществление действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, от движимого имущества третьих лиц, незаконно использующих указанные земельные участки (п. 3.8.2-1).

Указанные задачи и полномочия администрации района направлены на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории соответствующего района Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве Санкт-Петербурга» Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 0911.2016г. № 961утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила). Указанными Правилами конкретизированы в том числе полномочия администрации районов в части обеспечения организации благоустройства территорий и контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Так, в силу положений п. 27.7, п. 27.8.11 Правил деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленного на земельном участке элемента обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга. Решение о демонтаже самовольно установленного на земельном участке элемента принимается Комиссией, создаваемой в каждой администрации района Санкт-Петербурга.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно Приложению № 2 к Правилам под элементами благоустройства понимаются в том числе ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Материалами дела подтверждается, что блокиратор для ограждения парковочного места установлен по вышеуказанному адресу неизвестными лицами самовольно. Указанный блокиратор создает препятствия в передвижении по территории как транспортным средствам, так и пешеходам, а равно создает угрозу причинения вреда при передвижении на указанной территории. Однако, меры по освобождению земельного участка от самовольно установленного блокиратора ответчиком были не приняты, что в свою очередь создало условия для причинения вреда имуществу ФИО1. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены факт причинения вреда при обстоятельствах, изложенных истцом и указанных в материалах дела, заявленный размер суммы ущерба (от проведения экспертизы ответчик отказался), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 27116 рублей 17 копеек с ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1013 рублей 49 копеек ((27116,17-20000)*3%:100%+800=1013,49).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген не причинен вред здоровью. Кроме того, исковые требования ФИО1 не обоснованы обстоятельствами нарушения личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага истца. В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27116 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1013 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной Администрации МО МО «Владимирский округ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья