Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника имущества должника и компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 105407.45 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 24 месяцев.

Банк выполнил взятые на себя обязательства. Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 144 613.44 руб.,

- просроченная ссуда 80587.94 руб.;

- просроченные проценты 18557.46 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 23948.82 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5935.3 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 15434.92 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика как с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в размере 144 613.44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,27 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в заявлении ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО4 требования иска признали частично, просили отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 23 948,82, а так же неустойки по ссудному договору в размере 5 935,3 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 15 434,92 рублей.

Выслушав ответчика и представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 105407.45 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 24 месяцев.

Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, заемщиком ФИО3 обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

На основании п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде <данные изъяты>

На указанное имущество нотариусом Артемовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя ФИО2

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства после смерти заемщика наследником ФИО1, он становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненного денежного обязательства перед истцом ПАО «Совкомбанк».

Истцом представлен расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 144 613.44 руб.,

- просроченная ссуда 80587.94 руб.;

- просроченные проценты 18557.46 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 23948.82 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5935.3 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 15434.92 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 149 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита процентов в размере 5935.3 руб. и 15434.92 руб., и наличии в этой связи оснований для их снижения до 5 000 рублей каждой.

При этом, вопреки доводам ответчика указанная неустойка была предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО3 был ознакомлен.

В то же время, взыскание процентов по просроченной ссуде в размере 23948.82 руб. условиями договора предусмотрено не было.

Расценивать указанную сумму как проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, оснований не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 395 ГК РФ предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 23948.82 руб. следует отказать.

Таким образом с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по просроченной ссуде в размере 80587.94 руб.; по просроченным процентам - 18557.46 руб.; неустойку по ссудному договору 5 000 руб.; неустойку на просроченную ссуду 5 000 руб.; комиссию за смс-информирование 149 руб.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 294, 4 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385,88 рубля, а всего 112 680 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Д.Ю. Гладских