Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Натальи Владимировны к Дуевой Александре Николаевне, Дуевой Зинаиде Яковлевне, Дуеву Святославу Николаевичу об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению Дуевой Александры Николаевны к Щербаковой Наталье Владимировне об определении долей в праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербакова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к Дуевой Александре Николаевне, Дуевой Зинаиде Яковлевне, Дуеву Святославу Николаевичу об определении доли Щербаковой Натальи Владимировны в общем имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей площадь 41,7 м2, в размере ? доли в праве собственности и признании права собственности соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2018 года умер Дуев НЛ, являющийся супругом истца. После смерти Дуева НЛ открылось наследство, в состав которого вошла квартира № <адрес> Санкт-Петербурга. Основанием возникновения права собственности Дуева НЛ на вышеуказанную квартиру являлись договор №206605056 о долевом участии в инвестировании строительства от 04.07.2005 года, дополнительное соглашение №1 от 16.05.2007 года, акт прима-передачи от 16.05.2007 года. На момент приобретения в собственность вышеуказанной квартиры Щербакова Наталья Владимировна с Дуевым НЛ состояли в зарегистрированном браке. 26.01.2013 года брак Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ был расторгнут, но семейные отношения у сторон сохранились, они проживали одной семьей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вели общее хозяйство до самой смерти Дуева НЛ. В связи с тем, что у Щербаковой Натальи Владимировны с Дуевым НЛ возникло право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, в состав наследства после его смерти входит не вся квартира в целом, а лишь принадлежащая ему ? доля в праве собственности. В связи со смертью Дуева НЛ и прекращением его правоспособности, доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат определению в судебном порядке. В связи с чем, Щербакова Наталья Владимировна обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, Дуева Александра Николаевна обратилась со встречным иском (том 1, л.д. 172-173) к Щербаковой Наталье Владимировне, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования (Том 1, л.д. 223), в соответствии с которыми просила определить долю умершего Дуева НЛ, в общем имуществе супругов, а именно, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/6 доли в праве собственности, и признать за Дуевой Александрой Николаевной как наследником по закону после смерти Дуева НЛ право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований Дуева Александра Николаевна указала, что в период брака Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ на имя Щербаковой Натальи Владимировны было зарегистрировано право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя Щербаковой Натальи Владимировны на основании договора купли-продажи от 17.08.2001 года №1801. Таким образом, в состав наследства, открывшегося со смертью Дуева НЛ, подлежит включению его доля в имуществе супругов, т.е. 1/6 (половина от 1/3) Поскольку наследниками Дуева НЛ по закону первой очереди являются дочь Дуева Александра Николаевна, сын Дуев Святослав Николаевич, мать Дуева Зинаида Яковлевна, то в порядке наследования каждому из перечисленных лиц переходит право на 1/3 долю от того, что принадлежало Дуеву НЛ, то есть в данном случае право на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Щербакова Наталья Владимировна, её представитель Чагай Татьяна Васильевна в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (том 1 л.д. 212-214). Встречные исковые требования Дуевой Александры Николаевны не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях (том 1 л.д. 215-217). В отношении доводов стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о пропуске срока исковой давности, Щербакова Наталья Владимировна представила возражения (том 2 л.д. 133-134), в которых указала, что нарушением прав Щербаковой Натальи Владимировны стал момент смерти Дуева НЛ, с которого открылось наследство, а спорная квартира вошла в наследственную массу, поскольку, вплоть до момента смерти Дуева НЛ, он проживал с Щербаковой Натальей Владимировной одной семьей, несмотря на расторжение брака.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дуева Александра Николаевна, её представитель Спиридонова Клавдия Леонардовна в судебном заседании исковые требования Щербаковой Натальи Владимировны не признали. Ранее, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дуевой Александрой Николаевной было представлено заявление о пропуске Щербаковой Натальей Владимировной срока исковой давности (Том 1, л.д. 224), которое в судебном заседании Дуева Александра Николаевна поддержала, указав, что о нарушении своих прав Щербакова Наталья Владимировна узнала не позднее даты расторжения брака, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, Щербаковой Натальей Владимировной не представлено. Встречные исковые требования сторона ответчика (истца по встречному исковому заявлению) поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дуева Зинаида Яковлевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 113, 114), об отложении слушания дела не просила, представила в суд правовую позицию относительно заявленных Щербаковой Натальей Владимировной исковых требований (том 2 л.д. 116), согласно которой просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Дуев Святослав Николаевич в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 112), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «17» ноября 2018 года умер Дуев НЛ, <дата> года рождения, уроженец гор. <...>, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга «22» ноября 2018 года составлена запись акта о смерти № <№> и выдано свидетельство о смерти серии <№> (том 1 л.д. 55).

После смерти Дуева НЛ, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаковым Владимиром Вениаминовичем было открыто наследственное дело № <№> (том 1 л.д. 72-85).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Дуева НЛ являются его сын Дуев Святослав Николаевич (том 1 л.д. 75 оборотная сторона – свидетельство о рождении), его дочь Дуева Александра Николаевна (том 1 л.д. 75 – свидетельство о рождении), а также его мать Дуева Зинаида Яковлевна (том 1 л.д. 76 – свидетельство о рождении).

В рамках рассматриваемого спора, судом установлено, что «27» января 2001 года между Дуевым НЛ и Щербаковой Натальей Владимировной отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 58 (том 1 л.д. 106 – свидетельство о заключении брака серии <№> от 27.01.2001 года).

На основании совместного заявления супругов от «25» декабря 2012 года брак между Дуевым НЛ и Щербаковой Натальей Владимировной был прекращен «26» января 2013 года, о чем отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга 26.01.2013 года была составлена запись акта о расторжении брака № 111 (том 1 л.д. 105 – свидетельство о расторжении брака серии <№> от 26.01.2013 года).

Заявляя исковые требования, Щербакова Наталья Владимировна указала, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество – квартира № <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 41,7 м2.

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на имя Дуева НЛ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 747131 от 28.11.2012 года (том 1 л.д. 104). В качестве документов-оснований регистрации права собственности в данном свидетельстве указаны договор о долевом участии от 04.07.2005 года № 206605056, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2006 года, дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2007 года, акт приема-передачи от 16.05.2007 года.

Так, согласно договору № 206605056 от «04» июля 2005 года (Том 1, л.д. 95-98), заключенному между ЗАО «Петербургстрой-Сканска» и Дуевой Александрой Николаевной, дольщик обязуется принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а застройщик обязуется передать дольщику по окончании строительства объекта квартиру в соответствии с Приложением №1.

При этом, «31» октября 2006 года между ЗАО «Петербургстрой-Сканска», Дуевой Александрой Н и Дуевым НЛ было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (Том 1, л.д. 99-100), по условиям которого к Дуеву НЛ переходят, как основные права и обязанности по договору № 206605056 от «04» июля 2005 года, в том числе обязанность принять от застройщика в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, квартиру под заселение по акту приема-передачи, а также переходят и все дополнительные права и обязанности, в том числе право на возмещение убытков.

В данном соглашении, а именно, в п. 9 закреплено, что Дуев НЛ компенсирует Дуевой Александре Николаевне затраты по инвестированию в сумме 1 161 229 рублей 00 копеек, понесенные Дуевой Александрой Н во исполнение договора с ЗАО «Петербургстрой-Сканска» № 206605056 от «04» июля 2005 года.

Пунктом 10 соглашения закреплено, что оплата суммы, указанной в п. 9, произведена денежными средствами в момент заключения соглашения, Дуева Александра Николаевна и Дуев НЛ финансовых и других претензий друг к другу не имеют.

«16» мая 2007 года между ЗАО «Петербургстрой-Сканска» и Дуевым НЛ был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору о долевом участии в инвестировании строительства № 206605056 от «04» июля 2005 года (Том 1, л.д. 102), согласно условиям которого застройщик передал, а дольщик принял в собственность 1-комнтаную квартиру за номером <№>, этаж 5, общей приведенной площадью 42,40 м2, общей площадью 41,70 м2, жилой площадью 18,10 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Возражая относительно требований Щербаковой Натальи Владимировны о разделе квартиры № 373, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик Дуева Александра Николаевна указывала, что данная квартира приобреталась на её личные денежные средства, при этом, по соглашению о перемене лиц в обязательстве от «31» октября 2006 года никаких денежных средств не передавалось.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2006 года, заключенное между ЗАО «Петербургстрой-Сканска», Дуевой Александрой Николаевной и Дуевым НЛ, несмотря на объяснения о том, что никаких средств по нему не выплачивалось, является возмездной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру возникло у Дуева НЛ в период брака на основании возмездной сделки и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Таким образом, поскольку на момент приобретения указанного выше имущества, Дуев НЛ и Щербакова Наталья Владимировна состояли в зарегистрированном браке, при этом, сведений о том, что договор цессии заключался Дуевым НЛ исключительно в своих интересах с оплатой за счет его личных денежных средств, либо что между сторонами был заключен брачный договор, определяющий, что указанное имущество переходит в личную собственность Дуева НЛ, суду не представлено, в силу закона, на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дуевой Александрой Николаевной было заявлено о пропуске истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Щербаковой Натальей Владимировной срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (том 1 л.д. 224).

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности Дуева Александра Николаевна указала, что брак между Дуевым НЛ и Щербаковой Натальей Владимировной был прекращен 26.01.2013 года, соответственно, с указанной даты истец узнала о нарушении своего права, поскольку после расторжения брака супруги совместно не проживали. В связи с чем, по мнению ответчика, течение срока исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять с 26.01.2013 года, то есть с даты расторжения брака. Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 26.01.2016 года, вместе с тем, с настоящим иском Щербакова Наталья Владимировна обратилась в суд только 25.03.2019 года, то есть с пропуском срока.

Рассматривая заявленное стороной ответчика Дуевой Александрой Николаевной ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий данного пропуска, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака раздел спорного имущества между Щербаковой Натальей Владимировной и Дуевым НЛ не производился, поскольку, как указал истец в представленных суду возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 133-134), Дуев НЛ, после расторжения брака в государственных органах, продолжил проживать единой семьей с Щербаковой Натальей Владимировной, регулярно, ежегодно совместно с ней ездил в путешествия по миру, фактически проживал и считал местом своего жительства квартиру № <адрес>. Санкт-Петербурга, указывая данный адрес в медицинских и иных документах, в декларациях в налоговые органы, что с очевидностью подтверждает, что у Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ, сохранялись супружеские отношения, в связи с чем, считать права чем-либо нарушенными у Щербаковой Натальи Владимировны оснований не имелось. В период с 2013 года по ноябрь 2018 года Дуев НЛ каких-либо действий, нарушающих права Щербаковой Натальи Владимировны не совершал. Нарушением прав Щербаковой Натальи Владимировны стала дата смерти Дуева НЛ, поскольку открылось наследство, а спорная квартира вошла в наследственную массу. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента смерти Дуева НЛ, как с момента нарушения прав Щербаковой Натальи Владимировны включением ее доли в наследственную массу.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, Дуевой Александрой Николаевной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Напротив, материалы дела содержат обширный перечень документов, подтверждающих факт совместного проживания Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ, как одной семьи, после расторжения брака в 2013 году.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели Б.Г.В., СКС, Р.И.А., КА.В. и КТ.В., надлежащим образом предупреждённые об уголовной ответственности (Том 1, л.д. 248 – подписка свидетеля).

Так, допрошенные в качестве свидетелей Б.Г.В., СКС и Р.И.А. подтвердили факт совместно проживания Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ, как одной семьи, до момента смерти последнего. Данные свидетели также указали, что о разводе Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ им стало известно лишь после смерти Дуева НЛ, поскольку супруги по несколько раз в год ездили на совместный отдых, проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что показания допрошенных в качестве свидетелей КА.В. и КТ.В. по существу не опровергают факта совместного проживания Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ после расторжения брака и до момента смерти Дуева НЛ.

Поскольку, до момента смерти Дуева НЛ, имевшей место 17.11.2018 года, право Щербаковой Натальи Владимировны на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, её права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами, у суда отсутствуют.

При этом, Щербакова Наталья Владимировна от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости.

В тоже время, бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе, не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры, Щербакова Наталья Владимировна узнала после смерти Дуева НЛ, наступившей 17.11.2018 года, то есть после включения спорной квартиры в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Дуевой Александры Николаевны о пропуске истцом срока исковой давности противоречат закону, и отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд удовлетворяет требования Щербаковой Натальи Владимировны об определении доли в общем имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей площадь 41,7 м2, в размере ? доли в праве собственности и признании права собственности на указанную долю.

Рассматривая и разрешая встречные исковые требования Дуевой Александры Николаевны об определении доли Дуева НЛ в общем имуществе супругов, а именно, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/6 доли в праве собственности, и признании за Дуевой Александрой Николаевной как наследником по закону после смерти Дуева НЛ право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, поступившей в ответ на судебный запрос, в период брака Щербаковой Натальи Владимировны и Дуева НЛ на имя Щербаковой Натальи Владимировны было зарегистрировано право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№> (Том 1, л.д. 190-191 – свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Указанное право собственности возникло на основании договора купли-продажи от «17» августа 2001 года (Том 1, л.д. 183-184), заключенного между КА.С. (продавец) и Щербаковой Натальей Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щербакова Максима Петровича и СКС (покупатели).

Вместе с тем, заключению указанного договора купли-продажи предшествовали следующие обстоятельства.

С 1993 по 2001 год Щербакова Наталья Владимировна совместно со своими сыновьями СКС, <дата> года рождения и Щербаковым Максимом Петровичем, <дата> года рождения, а также бывшим мужем Щербаковым П.А. занимали по договору социального найма (ордер РЖО №269695/09 от 06.08.1993 г.) находящуюся в государственной собственности 3-х комнатную квартиру <№> по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации от 13.09.2000 года (Том 1, л.д. 192).

Брак Щербаковой Натальи Владимировны с Щербаковым П.А. расторгнут 05.11.1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> от 22.06.2000 года, выданным отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга (Том 1, л.д. 200).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретало право на вселение в него и право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающим в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных ст. 119 настоящего ЖК РФ.

Согласно положениям указанной нормы права член жилищно-строительного кооператива был вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны были быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Статьей 20 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено, что наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имел право с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или арендатором, в том числе с проживающим в другом населенном пункте.

Наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имел право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Закон о собственности, действовавший до 1995 года, допускал возникновение права собственности на квартиру в связи с выплатой пая; право собственника распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе и совершая сделки, не противоречащие закону.

В то же время Закон устанавливал право нанимателя и членов его семьи в доме государственного или муниципального жилищного фонда приобретать в собственность квартиру путем выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик, входящих в РФ, в том числе и в результате обмена.

Статьей 20 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшей на момент выдачи обменного ордера, было установлено, что наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

В 2001 году Щербакова Наталья Владимировна обратилась в Красносельский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербакову Петру Андреевичу о принудительном обмене (л.д. 2-3 –исковое заявление; материалы гражданского дела 2-507/2001).

Решением Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 09.07.2001 года по гражданскому делу №2-507/2001 исковые требования Щербаковой Натальи Владимировны были удовлетворены (л.д. 217 материалов гражданского дела 2-507/2001).

Судом постановлено:

«Переселить Щербакова Петра Андреевича из квартиры <адрес>. Санкт-Петербурга в комнату размером 13,5 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Переселить Щербакову Наталью Владимировну вместе с несовершеннолетними детьми: Щ.М. и СК из квартиры <адрес>. Санкт-Петербурга в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга.

Переселить КА.С. из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга.

Переселить Чеминава Андрея Фердинандовича и его дочь Александру, <дата> года рождения из комнаты размером 13,5 кв.м. в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга.

Обязать районное бюро обмена выдать указанным лицам обменные ордера на переселяемую жилую площадь».

На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист №2-507/2001 от 03.07.2001 года.

07.08.2001 года заседанием жилищной комиссии Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 07.08.2001 года разрешен обмен Щербаковой Наталье Владимировне, проживающей в 3-комнатной квартире жилой площадью 43,9 м2 с семьей 3 человека в составе она, сын - С К.С., сын - Щ М.П. по адресу: <адрес> на 2-комнатную квартиру площадью 26,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую К А.С. на основании справки ЖСК 24/1171 от 23.11.1998 г., в долевую собственность, что подтверждается выпиской из Протокола №25 заседания жилищной комиссии ТУ Красносельского района от 07.08.2001 года (Том 1, л.д. 199).

В рамках исполнительного производства, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12115 от 11.09.2001 года в отношении Щербаковой Натальи Владимировны о переселении, постановление о возбуждении исполнительного производства №1215 от 11.09.2001 года в отношении Щербакова П.А. о переселении, постановление о возбуждении исполнительного производства №12151 от 11.09.2001 года в отношении КА.С. о переселении (Том 1, л.д. 193-198).

При этом, как ранее было установлено судом, брак Щербаковой Натальи Владимировны с Дуевым НЛ был зарегистрирован 27.01.2001 года (свидетельство о регистрации брака серии <№> от. 01.2001 г.).

Между тем, 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, приобретенная в период зарегистрированного брака на имя Щербаковой Натальи Владимировны в результате принудительного обмена (то есть по безвозмездной сделке) является единоличной собственностью истицы.

Указанная доля общим имуществом супругов не является, являться не может, так как приобретена путем мены жилых помещений, без использования денежных средств, в том числе общих средств Дуева НЛ и Щербаковой Натальи Владимировны. Доказательств обратного, истец по встречному иску не представила.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дуевой Александры Николаевны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьями 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербаковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Определить долю Щербаковой Натальи Владимировны в общем имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей площадь 41,7 м 2, в размере ? доли в праве собственности.

Признать за Щербаковой Натальей Владимировной, <дата> года рождения, уроженкой гор. <...>, паспорт серии <...> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 41,7 м 2.

В удовлетворении встречных исковых требований Дуевой Александры Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 24.02.2020 года.