Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Стрелецкой О.В. к Осинцевой С.В. о взыскании денежных средств и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л: Стрелецкая О.В. обратилась в суд с иском к Осинцевой О.В. о взыскании денежных средств и судебных издержек.

В судебном заседании истец Стрелецкая О.В. пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, она, ее сестра Осинцева С.В. и их брат ФИО4 являются каждый собственниками 1\6 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома и 1 доли на земельный участок, расположенные по <адрес>. В настоящее время она проживает в данном доме, также в доме живет их брат, который является инвалидом. Она неоднократно предлагала ответчику продать свою долю, однако ее сестра выставляла большую сумму за долю и она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ. по ее инициативе ООО «Ирбит-сервис2 составлен отчет об определении рыночной стоимости дома, согласно которого рыночная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составила .... После этого, она решила произвести в доме ремонт, так как потолок уже был гнилой, окна в доме также сгнили, под окнами бревна сгнили, кроме того необходимо было завести газ в дом и провести отопление. В ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила по телефону Осинцевой С.В. и предложила сделать ремонт, на что Осинцева С.В. сказала, что у нее нет финансов для ремонта. Тогда она решила сделать ремонт за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ. она поменяла часть потолка в доме, заплатив работнику ФИО1 ...., о чем имеется расписка. После в ДД.ММ.ГГГГ. произвела ремонт фундамента дома, внутренних стен путем обшивки гипсокартонном, частичная замена пола и бревен стен дома, потратила около ..., что также подтверждается распиской. Далее были поставлены новые 4 пластиковых окна в доме. Так как старые окна были уже старые и сгнили, стоимость замены окон составила ...., что подтверждается договорами. Была проложена новая электропроводка в доме, проведена канализация, которая обошлась ей в ... Кроме того, полностью была переделана баня, расположенная во дворе дома. Также произведена газификация дома, а именно подключение газа и установка отопления, общая стоимость составила ... Всего в ходе ремонта дома она потратила около ... однако сметного расчета, который был произведен после производства ремонта, стоимость ремонта составила .... Сумму окончательную потраченную на ремонт дома, она Осинцевой С.В. не сообщала, так как знала, что последняя откажется ей выплачивать. Данный ремонт она делала, так как проживала в доме, считает, что ремонт был необходим для сохранности дома, а не для улучшения условий для проживания. В ходе ремонта была был отремонтирован весь дом, включая и долю ответчика. Перед началом ремонта дома дефектная ведомость не составлялась, сметный расчет также не составлялся. Считает, что ответчик как участник долевой собственности также должна участвовать в издержках, связанных с содержанием дома. Учитывая, что общая стоимость ремонта дома по сметному расчету составила ...., то с ответчика подлежит взысканию сумма .... Просит суд взыскать с ответчика Осинцевой С.В. в ее пользу денежные средства в сумме .... потраченные на ремонт дома, издержки на составление локального сметного расчета в размере ..., оплата оценщику за составление отчета об определении рыночной стоимости дома в размере ... и уплаченную государственную пошлину в размере ...

Ответчик Осинцева С.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца Стрелецкой О.В. она не согласна. Дом, в котором живет ее сестра Стрелецкая О.В. с братом инвалидом действительно находится в общей долевой собственности, однако Стрелецкая О.В. препятствует ей в пользовании своей долей. О том, что Стрелецкая О.В. решил сделать ремонт ей не сообщала, только они с ней договорились подключить газовую плиту к газовой колонке и все. О том, что Стрелецкая О.В. делает в доме ремонт, она узнала от соседей, Стрелецкая О.В. не сообщала ей о производстве ремонта, о затраченных деньгах на ремонт, то есть истец не спрашивала у нее разрешения на ремонт всего дома и не ставила ее в известность о ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ. дома находился в хорошем состоянии и Стрелецкая О.В. просто решил улучшить свои условия для проживания, в связи с чем и поставила пластиковые окна, обшила стены гипсокартонном и т.д. Таким образом, истец улучшила свои жилищные условия, разрешения у нее как у собственника доли дома на ремонт не спрашивала. Просит суд в иске Стрелецкой О.В, отказать и ходатайствует о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика Земова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что она на основании доверенности представляет интересы ответчика. Доводы ответчика поддерживает в полном объеме, исковые требования истца необоснованны. Истец Стрелецкая О.В. не уведомила и не спросила разрешения у своей сестры Осинцевой С.В., которая также является собственником в долевой собственности дома, о производстве ремонта, не указала какую сумму истец потратила на ремонт. Кроме того, как видно из видов ремонтных работ, Стрелецкая О.В. улучшила свои жилищные условия, а именно поменяла окна, потолок, провела отопление, восстановила баню. Кроме того, ранее уже Байкаловским районным судом было отказано Стрелецкой О.В. во встречных исковых требованиях о взыскании с Осинцевой С.В. денежных средств, потраченных не ремонт дома в сумме около ... В данном случае, Стрелецкая О.В. просит взыскать уже ..., то есть предмет иска не изменился и истец не может вновь просить суд взыскать денежные средства. Кроме того, перед началом ремонта никакой сметы не составлялось, истец произвела ремонт, а потом только составила сметный расчет. Согласно представленных истцом копий товарных и кассовых чеков не видно, на какие именно стройматериалы были потрачены денежные средства. Таким образом, истцом не представлено доказательств суду о том, что она предупреждала ответчика о производстве ремонта, получила согласие сособственника дома на ремонт, также истец не может точно указать какую именно сумму она потратила за ремонт дома. Считает, что иск Стрелецкой О.В. удовлетворению не подлежит, также ходатайство ответчика о взыскании издержек за участия представителя в суде поддерживает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «Агроэнергострой» <адрес>, заместителем директора, осуществляет разработкой проектно-сметной документацией. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась Стрелецкая О.В. с просьбой о составлении смета по строительным работам в ее доме по адресу: <адрес>. Им был произведен осмотр дома, где уже был произведен ремонт, после осмотра им была разработан и составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость работ и строительных материалов составила .... Данная смета составлялась после проведения ремонтных работ. Смета составлялась для определения стоимости проведенных работ и стройматериалов, не учитывая фактически потраченные средства самой Стрелецкой О.В. По смете устанавливалась стоимость работ по ценам на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Стрелецкой О.В., то есть во второй половине дома. Неоднократно была в гостях у Стрелецкой О.В. и видела, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, а именно требовался как внутренний так и внешний ремонт, потолок в доме был гнилой, окна в дома также сгнили. Позже Стрелецкая О.В. сама сделал ремонт в доме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он не официально работал в бригаде по монтажу сантехоборудования. Также совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. они производили монтаж отопления в доме Стрелецкой О.В., а именно устанавливали батареи, трубы и подсоединяли их к газовому котлу. У Стрелецкой из материалов были только батареи, остальное она покупала. Также она по расписке приобрела для ремонта дома у него доски за .... За монтаж оборудования отопления они получили от Стрелецкой О.В. ..., однако расписку на получении денег написал по просьбе Стрелецкой в ДД.ММ.ГГГГ., но деньги получили в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ. он работал по договору у ИП Зырянова в <адрес> в составе бригады. В доме Стрелецкой он вместе с ФИО2 осуществляли монтаж отопления. Также в ДД.ММ.ГГГГ. он делал ремонт в доме Стрелецкой О.В., а именно заливал фундамент дома, ремонт потолка дома, стен, замена электропроводки. За монтаж отопления в ДД.ММ.ГГГГ. Стрелецкая О.В. заплатила ему и ФИО2 ...., в ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт дома он получил ..., расписки в получении денег писал при получении денег.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права - Осинцева С.В., Стрелецкая О.В. и ФИО4 являются каждый собственниками 1\6 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя свое право на 1\6 долю в спорном жилом помещении, Осинцева С.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, а Стрелецкая О.В. обратилась с встречным иском о взыскании с Осинцевой С.В. расходов за ремонт спорного дома. Решением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Осинцевой С.В. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Стрелецкой О.В. отказано.

Истец Стрелецкая О.В., обосновывая свои исковые требования о взыскании с Осинцевой О.В. денежных средств, потраченных на ремонт спорного дома, ссылается на апелляционное определение по предыдущему гражданскому делу, которым решение Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов Стрелецкой О.В. и их стоимость суду не представлены.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стройматериалов и проведенных работ в спорном жилом доме составила 504 439руб.70коп.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данный сметный расчет составлялся им уже после проведения ремонтных работ Стрелецкой О.В. и смета составлялась для определения стоимости проведенных работ и стройматериалов, не учитывая фактически потраченные средства самой Стрелецкой О.В.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации - участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Стрелецкой О.В. таких исковых требований не заявлялось.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Осинцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в данном спорном жилом доме не проживает, на момент ее ухода из дома, он находился в исправном и пригодном для проживании состоянии.

Необходимость в проведении ремонта, согласно показаниям истца Стрелецкой О.В. возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Стрелецкая О.В. начала и произвела ремонтные работы, не ставя об этом в известность в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Осинцеву С.В., что не отрицает и сама истец Стрелецкая О.В. Утверждение истца Стрелецкой О.В. о том, что Осинцева С.В. знала о ремонте являются голословными и ничем не подтверждены.

Истец Стрелецкая О.В. утверждает, что дом нуждался в капитальном ремонте, без которого проживание в доме было невозможно, однако данных о нуждаемости дома в ремонте суду не представила, дефектная ведомость не составлялась.

Сметный расчет на ремонтные работы составлен уже после проведения ремонтных работ истцом.

Из представленных истцом Стрелецкой О.В. чеков, товарных чеков не следует, что все приобретенные ею материалы были потрачены на капитальный ремонт дома в связи с его содержанием, а не на его улучшение, кроме того в чеках отсутствует наименование и количество приобретенного материала.

Истец Стрелецкая О.В. утверждает, что дом нуждался в капитальном ремонте и потому ею были выполнены ремонтные работы, чтобы обеспечить сохранность дома, а именно были произведены: ремонт потолка, стен, фундамента дома, монтаж отопления, монтаж окон с деревянных на пластиковые, проведена канализация, построена баня, которые подтверждаются показаниями свидетелей и расписками об оплате их работы, кроме того, истец поясняет, что в стоимость ремонтных работ по смете входит и уборка мусора после проведенных работ, однако истец не представила суду документов, подтверждающих нуждаемость дома в капитальном ремонте и подтверждающих какой именно ремонт был ею произведен с целью сохранения дома, а не с целью его улучшения.

Таким образом, истец Стрелецкая О.В. не представила доказательств обосновывающих необходимость взыскания с ответчика денежной суммы за произведенный ремонт дома, произвела ремонт по своей инициативе, не ставя в известность Осинцеву С.В. и без ее разрешения, таким образом, истец Стрелецкая О.В. улучшила условия для своего проживания.

Не оформляя документов, подтверждающих нуждаемость дома в капитальном ремонте, истец Стрелецкая О.В. действовала на свой страх и риск.

Отчет об определении итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не будет являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку согласно данного отчета итоговая рыночная стоимость объекта, указанная в данном отчете может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ до даты сделки с объектом прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, истец Стрелецкая О.В. не представила суду доказательств того, в каком именно ремонте, необходимом для поддержания дома в исправном состоянии, нуждался дом с ДД.ММ.ГГГГ., не представила доказательств в обоснование заявленной суммы расходов по сметному расчету. Свои выводы истец обосновывает только согласно сметного расчета, который был составлен уже после проведенного ремонта в доме, сумму, которая была потрачена фактически на ремонт дома истцом не указана. В судебном заседании не установлено, что между сторонами имелось какое-либо соглашение по поводу совместного вложения денежных средств, личного труда в содержание дома, в его ремонт.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Стрелецкой О.В. о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт дома и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

От ответчика Осинцевой С.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с истца Стрелецкой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осинцевой С.В. и ООО «Эксив» следует, что ООО «Эксив» в лице Земовой Е.Б. принимает на себя обязательство оказать Осинцевой С.В. юридические услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции, стоимость услуг ..., которая оплачена Осинцевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, установлено, что Осинцева С.В. понесла судебные расходы по уплате услуг представителя в суде.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика Стрелецкой О.В. в пользу Осинцевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Стрелецкой О.В. к Осинцевой С.В. о взыскании денежных средств и судебных издержек - отказать.

Взыскать с Стрелецкой О.В. в пользу Осинцевой С.В. ... рублей ... копеек оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ровнушкин Е.В.