Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору № купли-продажи, в ГУСП «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей, купил одноэтажное кирпичное здание авто гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (далее - имущество).

Актом б/н приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество было передано ему продавцом в собственность.

Факт приобретения им в собственность имущества подтверждается также счетом-фактурой б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента передачи ГУСП «<данные изъяты>» ему имущества - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания – производит ремонт, поддерживает в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать имущество, однако, выяснилось, что не может этого сделать, поскольку право собственности у него не возникло, так как переход права собственности на имущество не был зарегистрирован, и не было зарегистрировано его право собственности на имущество.

На сегодняшний день он не может зарегистрировать переход права собственности на имущество ввиду того, что по данным Межрайонной инспекции ФНС России № по <данные изъяты> области, представленным в виде выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и по сведениям о юридическом лице, актуальным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ГУСП «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации номер №.

Он приобрел в собственность имущество в ГУСП «<данные изъяты>» на основании возмездной сделки-договора купли-продажи. Договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Имущество, купленное им в ГУСП «<данные изъяты>» никогда не являлось ни федеральной собственностью, ни государственной собственностью <данные изъяты> области, ни муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения, ни муниципальной собственностью <данные изъяты> муниципального района и не было передано в хозяйственное ведение ГУСП «<данные изъяты>».

Купленное им имущество ранее принадлежало совхозу «<данные изъяты>» и было безвозмездно передано в собственность право предшественнику ГУСП «<данные изъяты>» - Военному Совхозу «<данные изъяты>».

На основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество реорганизуемого Совхоза «<данные изъяты>» подлежало разделу на имущественные паи между работниками совхоза.

Однако работниками Совхоза «<данные изъяты>» было принято решение о передаче имущества бывшего Совхоза «<данные изъяты>» в собственность военного совхоза «<данные изъяты>», который был зарегистрирован постановлением администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии Военный совхоз «<данные изъяты>» был ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ГУСП «<данные изъяты>».

О том, что спорное имущество было передано в порядке правопреемства из военного совхоза «<данные изъяты>» в ГУСП «<данные изъяты>» и последнее было правопреемником военного совхоза, косвенно подтверждается актом б/н приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что передаваемое ему имущество состоит на балансе ГУСП «<данные изъяты>», ему присвоен внутренний инвентарный номер №, его первоначальная балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, сумма износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, остаточной стоимости нет.

Из чего следует, что проданное ему имущество не принадлежало ГУСП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, и, следовательно, в силу положений ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие вправе было распоряжаться им самостоятельно.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, полагает, что у него в результате возмездной сделки - договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, возникло право собственности на здание авто гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Просил суд признать за ним - ФИО1 право собственности на здание авто гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили удовлетворить их в полном объеме. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика–администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала <данные изъяты> сначала в совхозе «<данные изъяты>» а затем в ГУСП «<данные изъяты>». После того, как в отношении ГУСП «<данные изъяты>», была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим было принято решение о реализации части принадлежащего ГУСП имущества. Таким образом, ФИО1 было продано здание гаража, за которое он внес деньги в кассу предприятия. Регистрацию права собственности в отношении здания гаража, ГУСП не проводило, но данное имущество находилось на балансе ГУСП, имелась инвентаризационная карточка.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что являлся <данные изъяты>, когда совхоз «<данные изъяты>» перешел под юрисдикцию ВМФ РФ, при этом был реорганизован в ГУСП. Когда ГУСП разорилось, часть имущества была передана за долги, а часть имущества, в частности здание авто гаража, продано конкурным управляющим. На сколько ему известно, регистрация права собственности в отношении здания гаража, ГУСП не проводило.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ГУСП «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации номер №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУСП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1, последний приобрел за <данные изъяты> рублей, одноэтажное кирпичное здание авто гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на каком праве имущество принадлежит продавцу.

Имущество в виде авто гаража регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, не проходило.

Таким образом, суду не представлено документов, подтверждающих право собственности ГУСП «<данные изъяты>» на спорный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи имущества может быть только собственник данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи этого имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ГУСП «<данные изъяты>», согласно своей организационно - правовой формы, являлось государственным предприятием, было создано путем реорганизации совхоза «<данные изъяты>», которое в свою очередь было создано путем реорганизации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

При таких обстоятельствах, учитывая организационно – правовую форму продавца недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что здание авто гаража находилось в хозяйственном ведении ГУСП «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что на дату заключения договора купли-продажи авто гаража, право хозяйственного ведения, либо право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, зарегистрировано не было.

Между тем, объект недвижимости не может быть продан до тех пор, пока право собственности (право хозяйственного ведения) на данный объект не будет зарегистрировано в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения правообладателем на спорный объект недвижимости осуществлена не была, данное обстоятельство не позволяло конкурсному управляющему ГУСП «<данные изъяты>» заключать договор купли – продажи спорного имущества и впоследствии передавать его в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУСП «<данные изъяты>» и ФИО1, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о ничтожности сделки, которая согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе возникновение права собственности на объект недвижимости у ФИО1

Кроме этого, нахождение спорного недвижимого имущества в ведении ГУСП «<данные изъяты>» до вступления в силу Закона о государственной регистрации права, не является основанием к продажи недвижимости, права на который в установленном порядке не зарегистрированы исходя из изложенного выше, а также в связи с тем, что в силу ст. 6 п. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие согласия собственника на продажу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также ссылка на невозможность регистрации права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией ГУСП «<данные изъяты>», не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, не свидетельствуют о наличии права собственности у ФИО1 на данное недвижимое имущество.

Иные доводы истца и его представителя, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и влияли на вынесение судом решения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в виде авто гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, находящегося по адресу <адрес>, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2013 года и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Г. Бескровный