Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Белой Е.С к Российскому союзу Автостраховщиков и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белой Е.С обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <......> в 15 часов 10 минут на пересечении улиц <......> в ст. <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки универсал <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> 93 регион, под управлением истицы, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО».

Стоимость устранения повреждений автомобиля истицы согласно экспертного заключения с учетом износа составила 39 421, 65 рублей, в том числе услуги по экспертизе 1500 рублей.

В <......> года ОАО «ЭСКО» в пользу истца произвело страховую выплату в сумме 31500 рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не возместила причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчета которой величина рыночной стоимости права требования на возмещением убытков, возникших в результате ДТП составила без учета износа запасных частей 83 171 рубля 59 копеек.

В настоящий момент лицензия у ОАО «ЭСКО» на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и Российского союза Автостраховщиков сумму не возмещенного ущерба (с учетом выплаты страховой компанией в размере 30 000 тысяч рублей) в размере 58 265 рублей 09 копеек, а также издержки в виде государственной пошлины, почтовых расходов и оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований истца к нему и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представив в суд возражения относительно исковых требований истца, в котором указал на необоснованность исковых требований истца, просил в иске отказать и дело рассмотреть в его отсутствие, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <......> в 15 часов 10 минут на пересечении улиц <......> в ст. <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки универсал <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением истицы, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Это подтверждается справкой о ДТП от <......>.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истицы согласно экспертного заключения с учетом износа составила 39 421, 65 рублей, в том числе услуги по экспертизе 1500 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом услуг по восстановительному ремонту автомобиля <......> а также чеком оплаты за проведение этих услуг.

В ноябре 2010 года ОАО «ЭСКО» в пользу истца ФИО2 произвело страховую выплату в сумме 31500 рублей. Это также подтверждается представленной истцом выпиской из счета.

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не возместила причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчета которой, величина рыночной стоимости права требования на возмещением убытков, возникших в результате ДТП составила без учета износа запасных частей 83 171 рубля 59 копеек, что также подтверждается квитанцией и представленным истцом отчетом <......> об оценке рыночной стоимости от <......>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <......> № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от <......> г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При этом согласно п. 63 данных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (п. 1). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений (п. 2).

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подп. «а» и «б» и п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что у ОАО «ЭСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана в соответствие с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <......> №11-1838/пз-и.

Поскольку на момент рассмотрения иска у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия субъекта страхового дела, оно не имеет права осуществлять страховые выплаты и, соответственно, не может быть принуждено к страховой выплате по обязательному страхованию.

Учитывая, что взыскание недополученной части страховой выплаты в пользу истца не может быть осуществлено в связи с отзывом у ОАО «ЭСКО», где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО1, лицензии на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков.

Рассматривая данное гражданское дело, суд учитывает положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <......> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров данной категории, при этом суд учитывает, что истица ФИО2 не состояла в договорных отношениях с РСА., поэтому привлечение РСА в качестве ответчика суд находит надлежащим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика РСА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование к ФИО1, однако, в момент ДТП, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, которая могла наступить, в том числе вследствие причинения вреда имуществу других лиц, был застраховании в страховой компании «ЭСКО».

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмущают разницу между страховым возмещением и фактическим размером возмещения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эта стоимость не превышает, установленную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму в размере 120 000 тысяч рублей, поэтому требования истца к ответчику ФИО1, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 93 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 95 копеек, которая в силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, составляет 870 рублей 23 копейки и также подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белой Е.С к Российскому союзу Автостраховщиков и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белой Е.С в счет возмещения ущерба 22 341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 870 рублей 23 копейки, почтовые расходы 93 рубля 50 копеек.

Исковые требования Белой Е.С к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья