Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139799 рублей 98 копеек, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 102 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10484 рублей 99 копеек, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ЗАО «<данные изъяты>». В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ответчик в нарушение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и действующему законодательству не производил ремонт шиферной кровли и не устранял протечки воды с нее. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей в вышеуказанный период квартиру истца, расположенную на последнем этаже многоквартирного дома, периодически заливало водой во время атмосферных осадков и таяния снега. Водой была залита часть помещения кухни в двух местах, что явилось причиной порчи имущества истца. Факты заливов зафиксированы актами от <дата> и от <дата> Неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома подтверждено проверками, проведенными по обращениям истца Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Государственной жилищной инспекцией и <адрес> городской прокуратурой <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет в общей сложности 139799 рублей 98 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с невозмещением ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке суммы причиненного ущерба истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013г. по 26.03.2014г. в размере 10484 рублей 99 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку жалоб в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию в размере 102 рублей 68 копеек, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала на сумму 50000 рублей в части причиненного истцу материального вреда, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Признание иска в части сделано добровольно, при нормальном самочувствии, не под влиянием угрозы, насилия, или заблуждения, без какого-либо принуждения, последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены. К материалам дела приобщено письменное заявление представителя ответчика о частичном признании иска (л.д. 91).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72).

<дата> ФИО2 направлена претензия в ЗАО «<данные изъяты>», в которой он просит направить представителя управляющей организации для составления акта о протечке (л.д. 7).

<дата> представителями ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт проверки жилого помещения истца, которым установлено, что в результате проникновения воды с шиферной кровли через чердачное помещение залита кухня. Водой поврежден потолок и стены из гипсокартона, пробковое покрытие на полу (л.д. 8).

<дата> ответчик сообщил истцу, что в результате обследования его квартиры установлены последствия протечки, работы по ремонту кровли многоквартирного дома включены в план текущего ремонта (л.д. 9).

<дата> ФИО2 заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

По результатам оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 84183 рубля 98 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 55616 рублей (л.д. 13-58).

<дата> истец направил в ЗАО «<данные изъяты>» претензию по поводу повторной протечки в его квартире <дата> (л.д. 59).

<дата> ответчик сообщил истцу, что в результате обследования его квартиры установлены последствия протечки, работы по ремонту кровли многоквартирного дома будут выполнены в весенний период, составлена дефектная смета на возмещение затрат по ремонту кухни и передана сметчику для определения понесенного ущерба (л.д. 61).

<дата> ФИО2 обратился с жалобами на бездействие ЗАО «<данные изъяты>», выразившееся в неустранении дефектов кровли многоквартирного дома, в Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, <адрес> городскую прокуратуру <адрес> (л.д. 62, 63, 64).

<дата> заместителем <адрес> городского прокурора ФИО2 сообщено, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлено представление об устранений нарушений жилищного законодательства.

<дата> и <дата> заместителем начальнику ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО2 сообщено, что информация, изложенная в его жалобе, подтвердилась, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 68, 69). Аналогичное сообщение направлено в адрес <адрес> городской прокуратуры (л.д. 70).

<дата> ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 139799 рублей 98 копеек (л.д. 71). На данную претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошло по вине ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании самим представителем ответчика, признавшим иск в части.

Ввиду того, что в судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Заключением эксперта установлено, что размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73518 рублей. Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 12846 рублей 40 копеек (л.д. 113-127).

Суд принимает как допустимое и отвечающее требованиям ГПК РФ заключение эксперта ФИО5, так как исследование проведено экспертом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Разрешая спор о взыскании конкретной суммы возмещения причиненного ущерба, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86364 рублей 40 копеек, согласно заключению эксперта ФИО5

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом № 2300-1, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Требование о компенсации причиненного морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных порчей его имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из взыскиваемой суммы 89364 рубля 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44682 рублей 20 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10484 рублей 99 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что до настоящего времени у ответчика перед истцом не имелось обязательств по уплате денежных средств, то и какие-либо проценты взысканию с ответчика не подлежат. Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца судом не установлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных работ ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей (л.д. 12), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов на отправку жалоб в размере 102 рублей 68 копеек, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обжалование истцом бездействия ЗАО «<данные изъяты>» в органы прокуратуры и Государственной жилищной инспекции являлось его правом, а не обязанностью, понесенные в связи с этим расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются необходимыми, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то госпошлина (от цены удовлетворенного требования имущественного характера 86364 рублей 40 копеек – 2 790 рублей 93 копейки и требования неимущественного характера 200 рублей) в сумме 2 990 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры, 86364 рубля 40 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 44682 рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10484 рублей 99 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате оценочных работ ООО «<данные изъяты>» 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании почтовых расходов в размере 102 рублей 68 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины, от оплаты которой по настоящему делу истец освобожден, 2 990 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.03.2014 года.

Судья Б.Ш. Нигматулина