Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга,

И по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 22.12.2009 года и с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 39) просил:

-взыскать основной долг в сумме 150000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату решения,

- взыскать сумму процентов за пользование кредитом за три года в сумме 33750 долларов США и 23492,88 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату решения,

- взыскать штраф в размере 150000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату решения,

- - всего взыскать 333750 долларов США и 23492,88 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату решения.

Ответчик обратился с встречным иском ( л.д. 45) о признании исполненным обязательства ФИО2 по возврату долга в сумме 150000 долларов США ФИО3 по договору займа от 22.12.2009 года, так как заем, в соответствии с п.8 Договора, был предоставлен под залог недвижимого имущества: объект незавершенного строительства площадью застройки 81,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1571 кв.м. по адресу: <адрес>. Стороны оценили заложенное имущество в 250 000 долларов США, что подтверждается п. 1 Договора залога. Летом 2010г. в связи с невозможностью возврата займа, между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о передаче заложенного имущества ФИО3 в счет исполнения обязательства по возврату займа. Был заключен договор купли-продажи в отношение заложенного имущества с ценой
1000 000 рублей. При этом, в связи с имеющимся письменным соглашением сторон (Договор залога от 22.12.2009г.) о стоимости имущества равной 250 000 долларов США,
требование ФИО3 как кредитора было полностью удовлетворено за счет стоимости переданного ему недвижимого имущества. Каких-либо денег по данной сделке ФИО3 ФИО2 не оплачивалось. В связи с тем, что стоимость переданного имущества существенно превышала сумму долга, обязательство ФИО2 по возврату долга является исполненным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4, а ранее сам истец в судебных заседаниях свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что по договору займа ответчик ежемесячно уплачивал проценты в установленном п.5 договора размере до июля 2010 года включительно, после чего выплаты прекратил. Договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован, передача недвижимого имущества истцу ФИО3 произошла на основании договора купли-продажи, деньги по которому ответчику не передавались. Поскольку в договоре купли-продажи указана цена недвижимого имущества 1000000руб., обязательство по возврату долга может быть зачтено только в этой сумме. Истец, приобретая недвижимое имущество у ответчика, имел намерение продать его самостоятельно, однако, до настоящего времени имущество за цену, компенсирующую долг по договору, не продано. На вопросы суда о порядке расчета суммы долга по договору займа поясняли, что в течение срока договора ежемесячно выплачивались проценты в размере, указанном в п. 5 договора, а условие в п. 3 договора подлежало применению по истечении срока договора в зависимости от стоимости бивалютной корзины с проведением перерасчета уплаченных процентов. В судебном заседании представитель истца представила письменный расчет, согласно которому расчет долга и процентов следует производить по ч. 2 п. 3 договора займа в рублях, поскольку стоимость бивалютной корзины к окончанию срока договора была ниже, чем на момент заключения договора более чем на 0,1%, поэтому проценты следовало исчислять из расчета 61109,80 руб. в месяц, что за период с 20.07.2010 года по 28.05.2014 года ( 46 мес.) составляет 2810866 руб. 80 коп.

Представителю истца было разъяснено право уточнить заявленные исковые требования в связи с увеличением суммы долга. Представитель просила рассматривать дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор залога не был зарегистрирован, поэтому стороны оформили передачу имущества ( земельный участок и объект незавершенного строительства) заключением договора купли-продажи, деньги по которому не передавались, цена в договоре указана в размере 1000000руб. для получения налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2009 года между ФИО3 и ФИО2 ( заемщиком) был заключен договор займа в сумме эквивалентной 150000долларов США: в долларах США 50%- 75000, и в евро 50% - 52210 евро на срок до 24.12.2010 года.

Согласно п. 3 договора займа расчет процентов за пользование займом производится в размере 15% или 16% в зависимости от соотношения стоимости бивалютной корзины на начало и окончание срока договора.

Стоимость бивалютной корзины, согласно официальным сведениям ЦБ РФ, на 22.12.2009 года составила 36,5074, на 24.12.2010 года - 34,9024, разница 1,605 составляет 4,3 %, то есть больше, чем на 0,1 %.

С учетом пояснений истца о применении п.5 и п. 3 договора займа, письменного пояснения представителя истца о расчете по применению п. 3 договора, стоимости бивалютной корзины, суд полагает необходимым производить расчет суммы займа и процентов по второй части п.3 договора, то есть в размере 16% годовых и в указанной в договоре сумме в рублях : 4582935 руб. - основной долг, проценты из расчета 16% годовых - 733269 руб.

Ответчик не представил доказательств в опровержение такого порядка расчета и договор займа в указанной части не оспаривал.

Стороны не просили производить перерасчет суммы оплаченных истцом процентов по договору займа за период по июль 2010 года включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 808, 809, 810 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком была составлена 24.12.2009 года расписка о получении займа в сумме 150000долларов США, на условиях договора от 22.12.2009 года, под залог недвижимого имущества. ( л.д. 8).

Сторонами 22.12.2009 года в обеспечение договора займа от 22.12.2009 года был подписан договор залога недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства площадью застройки 81,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010408:252 площадью 1571 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость имущества была определена в размере 250000 руб.,окончательно должна была устанавливаться при реализации.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

13.03.2011 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 82%, площадью застройки 81,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1571 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.03.2011 года.

Суд не вправе принимать в качестве доказательства ничтожный договор залога, но его текст свидетельствует о намерении ответчика обеспечить обязательство имеющимся у него недвижимым имуществом. Совокупность таких обстоятельств, как расписка ФИО2 о получении займа под залог имущества, пояснения сторон в суде, письменное пояснение истца с предложением о заключении мирового соглашения ( л.д. 56) подтверждают безденежность договора купли-продажи и передачу ответчиком истцу недвижимого имущества в счет погашения долга по договору займа.

По делу была проведена судебная экспертиза по оценке переданного истцу недвижимого имущества.

В ходе проведения оценки учитывалось и не оспаривалось сторонами изменение стоимости имущества в связи с произведенными истцом улучшениями после его приобретения.

Согласно заключению эксперта, дополнению к заключению, показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании, общая стоимость строения и земельного участка на апрель 2011 года составила 4926000руб. ФИО3 произведены улучшения в виде доливки плиты межэтажного перекрытия, облицовки дома клинкерной плиткой, устройства входа в дом. Оценка произведена с учетом этих улучшений на момент проведения экспертизы, стоимость всех затрат с учетом материалов, израсходованных на улучшения объекта недвижимого имущества по оценке на момент проведения экспертизы составила 379000 руб., с учетом инфляции стоимость улучшений на апрель 2011 года составила 322674 руб., то есть общая стоимость строения и участка на момент регистрации права за ФИО3 составила 4603326 руб. без учета улучшений ( 4926000-322674).

Эксперт пояснил, что расчет рыночной стоимости производился затратным и сравнительным методом, при этом по объектам незавершенного строительства невозможно подобрать идентичные аналоги для сравнения. В недостроенном доме подключено только энергоснабжение, ФИО3 построен колодец. В таблице №8 приведены корректировки стоимости аналогов.

Истцом заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств, в связи с его необоснованностью, неверным применением коэффициентов, установлением стоимости имущества существенно в большем размере, чем в полученном истцом отчете об оценке, выполненном ФИО7 ( л.д. 136).

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца ходатайств не заявила.

Суд не находит оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу. В судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы истца. В представленном истцом отчете стоимость имущества также определена сравнительным методом, два из четырех аналогов являются участками в СНТ, что не соответствует расположению оцениваемого имущества.

Сумма долга по договору займа, согласно абзацу 2 п. 3 составила 4582935 руб. Договором установлен размер процентов за пользование займом - 733269 руб. годовых.

На момент приобретения права истца на недвижимое имущество просрочка по процентам составила за период с августа 2010 года по март 2011 года - 8 месяцев, долг по процентам - 488846 руб. (733269/12х8)

Сумма долга и процентов на апрель 2011 года составила 5071781 руб. ( 4582935 +488846).

Стоимость недвижимого имущества на апрель 2011 года без учета стоимости произведенных истцом улучшений составила 4603326 руб.

С учетом установления обстоятельства передачи имущества в счет долга, его стоимость подлежит вычету из суммы долга и процентов, остаток долга на апрель 2011 года : 468455 руб. (5071781-4603326).

Поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указанная разность является основной суммой долга.

Поэтому в соответствии со ст. 809 ГК РФ, на сумму 468455 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа. 16% годовых от суммы 468455 руб. составляют 74951,80 руб. в год, что за период просрочки с апреля 2011 года по апрель 2014 года составит 224858 руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по основной сумме долга 4582935 руб. за период с 25.12.2010 года по 13.04.2011 года составит 1498619,74 руб.

Неустойка по невыплаченным до апреля 2011 года процентам за пользование займом в сумме 488846 руб. за период с 25.12.2010 года по 13.04.2011 года составит 159852,64 руб.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки по основному долгу и процентам за указанный период с учетом требований соразмерности подлежащей уменьшению до общей суммы 100000 руб.

Неустойка по сумме оставшегося основного долга 468455 руб. за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года составит 1517794,20 руб. ( 468455х0.3/100х1080 дней просрочки), и, по мнению суд, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 893313,40 руб., состоящая из суммы основного долга 468455 руб., процентов за пользование оставшейся суммой долга- 224858 руб., неустойки по долгу за период до апреля 2011 года- 100000руб., неустойки за период с апреля 2011 года-100000руб.

Истцом с учетом уточнения исковых требований было заявлено о взыскании долга в рублевом эквиваленте на момент рассмотрения суда денежной суммы 333750 долларов США и 23492,88 евро, что по курсу на день принятия решения суда составит соответственно 11373232,12 руб. и 1090694,54 руб., и в сумме- 12463926,66 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как на момент передачи им имущества ФИО3 сумма долга за счет стоимости имущества не была погашена, обязательство не было исполнено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 12133,13 руб., с истца ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 47866,87 руб., так как им при подаче иска в суд госпошлина не уплачивалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение долга по договору займа 893313,40 ( восемьсот девяносто три тысячи триста тринадцать) руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 о взыскании 12463926,66 руб. в части, превышающей взысканную сумму -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО18 о признании исполненным обязательства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 12133,13 ( двенадцать тысяч сто тридцать три) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 47866,87 ( сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья: Романенко Л.Л.