Гражданский кодекс часть 1

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В обосновании иска указала, что ответчик была принята на работу к ИП ФИО4 06.03.2015 г. на должность торгового представителя. С ответчиком была также заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности торгового представителя входил контроль за состоянием дебиторской задолженности контрагентов работодателя, а также сбор денежных средств у контрагентов на основании выданных доверенностей. 29.04.2015 г. с ответчиком был расторгнут трудовой по инициативе работодателя. После увольнения ФИО1, истцом была проведена проверка поступления денежных средств от торговых клиентов, обслуживанием которых занималась ответчик, по результатам которой была установлена недостача денежных средств на общую сумму ***

В дальнейшем, по определению суда от 04.12.2015г. истец ИП ФИО4 была заменена правопреемником ООО «Тенгри» на основании соглашения об уступке права требования от 12.11.2015 г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Тенгри».

В судебном заседании представитель истца ООО «Тенгри» ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила объем исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, на удовлетворении остальной части требований настаивала.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, заблаговременно о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Тенгри» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу ч.2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4, с 06.03.2015 г. по 03.06.2015 г. в должности торгового представителя, что подтверждается трудовым договором от 06.03.2015 г.

03.06.2015 г. ФИО1, была уволена за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 03.06.2015 г., актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29.04.2015 г., требованием о предоставлении объяснений по факту прогула от 12.05.2015 г., а также актом о не предоставлении письменных объяснений от 03.06.2015 г.

Как следует из должностной инструкции торгового представителя от 01.01.2015 г., торговый представитель исполняет следующие обязанности: в том числе совершает сделки купли-продажи для организаций, организует исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах и др.); осуществляет контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товара и пр.), выявляет причины нарушения клиентами своих обязательств, принимает меры к их устранению и предупреждению; обеспечивает сохранность оформляемой документации по заключенным договорам.

05.03.2015 года между ИП ФИО4 и ФИО1, заключен договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность торгового представителя, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему ценностей,

в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения,

г) возмещать сумму допущенных по его вине недостач и не выявленных им платежных и поддельных денежных знаков.

С целью установления причин по несоответствию данных от контрагентов ИП ФИО6 при подписании актов сверки, работающих с торговым представителем ФИО1 и недостаче наличных денежных средств в кассе, устранения данных причин и недопущения их в дальнейшем, в период с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г. было назначено проведение инвентаризации кассы ИП ФИО4, что подтверждается приказом № от 12.05.2015 г. о проведении инвентаризации.

25.06.2015 г. составлен акт инвентаризационной комиссии, подписанный старшим менеджером отдела продаж ФИО7 и бухгалтером ФИО8, по результатам котрого установлено следующее: от ИП ФИО9 по доверенности № получено контрагентом - ***, сдано в кассу - ***, недостача составила – ***; от ФИО10 по доверенности №, контрагентом получено - ***, сдано в кассу - ***, недостача составила – ***; от ИП ФИО3 по доверенности № контрагентом получено – ***, сдано в кассу – ***, недостача составила ***; от ИП ФИО11 по доверенности № контрагентом получено – ***, сдано в кассу – ***, недостача составила ***

Указанные денежные средства были получены ФИО1 в период с 06.03.2015 по 28.04.2015, после чего она не вышла на работу без объяснения причин, что также подтверждается представленными актами сверок инвентаризационной комиссии, журналом выдачи доверенности, доверенностями выданными ИП ФИО4, а также объяснительными контрагентов.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1, как и другим торговым представителям, для получения денежных средств у контрагентов, выдавались доверенности. Каждая доверенность записывалась в журнал выдачи доверенностей, где доверенности присваивался свой номер.

Из представленного истцом журнала учета выданных доверенностей и подписей ФИО1 следует, что ею действительно были получены доверенности № от 30.03.3015 г., № от 17.04.2015 г., № от 17.04.2015 г.

Однако доверенность №, как следует из подписи в журнале выдачи доверенностей, была выдана на другое лицо. В связи с чем истцом были уточнены требования, в которых истец окончательно просил ко взысканию сумму ущерба без учета суммы, указанной в доверенности №.

Из объяснительной продавца отдела ИП ФИО10 от 28.05.2015 г., следует, что 27.04.2015 г. она отдала денежную сумму в размере *** за расходную накладную № от 14.04.2015 г. торговому представителю ИП ФИО4- ФИО1 по доверенности №, выданной ИП ФИО4

Из представленных истцом ведомостей по денежным средствам за период с 06.03.2015г. по 02.06.2015г. и данных журнала учета денежных средств, полученных от покупателя и сданных в кассу ИП ФИО4, полученные ФИО1 по вышеназванным доверенностям денежные средства от контрагентов в кассу ИП ФИО4 не возвращались, либо возвращались частично, что подтверждает доводы истца о причиненном ему действиями ответчика материальном ущербе.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 ИП ФИО4 12.05.2015г. направлялось почтовое уведомление о проведении инвентаризации в период с 25 мая по 25 июня 2015г. с целью установления причин по несоответствию данных от контрагентов ИП ФИО4 при подписании актов сверки, работающих с торговым представителем ФИО1

23.06.2015г. путем направления в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением сообщения о результатах проведенной инвентаризации, последняя была поставлена в известность работодателем об установлении фактов недостачи с ее стороны. Результаты инвентаризации ФИО1 по настоящее время не обжалованы.

Оценивая все представленные истцом доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на сумму *** (*** + *** + ***), обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Однако, рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что он понес указанные расходы. Так, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Тенгри» следует, что расходы на оплату юридических услуг понесла ИП ФИО4, а не ООО «Тенгри». Кроме того, соглашение об уступке права требования от 12.11.2015г., заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Тенгри», не содержит условий о передаче от ИП ФИО4 к ООО «Тенгри» права требования по указанным расходам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Тенгри» расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из суммы требований в размере ***, в сумме ***, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***, а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере ***, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тенгри» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тенгри» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина