Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО13., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО15

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность владельца транспортного «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты не произвело.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под управлением ФИО14.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты не произвело.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью выяснения обстоятельств дела, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза для выяснения механизма образования повреждений, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №. производство которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм образования внешних первичных признаков - повреждений автомобиля «<данные изъяты>», при заявленных обстоятельствах, от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» исключается и повреждения, имеющиеся на данном автомобиле (а/м «<данные изъяты>») не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Имеющиеся внешние и внутренние механические повреждения могли быть образованы, при других обстоятельствах при выезде автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части, преодолевавшем различные участки с различным покрытием и рельефом и последующим опрокидыванием.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда не имеется, так как он обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья