Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за нарушение права на труд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие МВД по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в МВД России документов для присвоения ему специального звания полковник полиции, обязать МВД по <адрес> направить в МВД России документы на присвоение истцу специального звания полковник полиции, взыскать с МВД по РИ проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 37480 рублей, признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, а также в части зачисления его в распоряжение МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что по его мнению ответчик длительное время после вступления в законную силу судебного решения о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не обеспечил своевременную выплату взысканной суммы, зачислив ее на его лицевой счет лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная выплата должна была производиться с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, поскольку он не давал своего согласия на назначение на указанную должность. Считает незаконным зачисление его приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение МВД по РИ задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, предшествующей дате его восстановления на службе (ДД.ММ.ГГГГ). МВД по РИ не исполнило надлежащим образом требования ч.2 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не направило в МВД России документы для присвоения ему специального звания полковник полиции. В связи с незаконным его увольнением, подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами, а также по причине длительного неисполнения МВД по <адрес> судебного решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел он был незаконно ограничен в возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию. В связи с этим, считает, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно расчету сумма неполученного им заработка составляет 3183140 рублей.

В судебном заседании истец подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения его на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. В оставшейся части истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объем по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснили, что в результате длительного неисполнения судебных актов о восстановлении истца на службе, длительной невыплаты присужденных судом сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула, их выплаты без учета процентов (денежной компенсации) предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что отказ заявлен добровольно, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом принят отказ от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд. По мнению представителя ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ МВД по РИ № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Это подтверждается почтовым штемпелем на поступившей с исковым заявлением описи вложения «Ценная бандероль», а также предъявленным истцом кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтового отправления в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, срок для обращения в суд ФИО1 соблюден.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении на работе в МВД по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 в прежней должности изложено в редакции «восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел». Одновременно Верховный Суд Республики Ингушетия обязал МВД по РИ принять в отношении ФИО1 решение в порядке. предусмотренном статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспариваемый истцом приказ МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнение вышеуказанных решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

Согласно данному приказу в соответствии с решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения ФИО1.

Этим же приказом ФИО1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, ему установлен должностной оклад в размере 17500 рублей (24 тарифный разряд).

Этим же приказом ФИО1, как исполняющий обязанности заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции по налоговым преступлениям МВД по <адрес>, зачислен в распоряжение МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ МВД по <адрес>№ л/с от 10.0.2015 г. содержит в себе дополняющие друг друга правовые положения, затрагивающих права и обязанности ФИО1

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что зачисление ФИО1 в распоряжение МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ произведено с даты, предшествующей дате восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

В указанной части приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям части 2 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что, назначив ФИО1 на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, и установив ему должностной оклад в размере 17500 рублей (24 тарифный разряд), руководитель МВД по РИ решил вопрос об условиях дальнейшего прохождения службы ФИО1

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МВД по РИ отсутствовали правовые основания для зачисления ФИО1 в распоряжение МВД по РИ.

Кроме того, анализ ст.74 Федерального закона № 342-ФЗ указывает на возможность лишь последующего (после восстановления на службе) зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел. В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о незаконности зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что первые специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, а также очередные специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции присваиваются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 статьи 41 Федерального закона №, очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из приказа МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел по <адрес> и его назначении на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, руководителем МВД по РИ ему было присвоено звание подполковника полиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.41 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако, не учтено то обстоятельство, что до увольнения истец имел специальное звание полковника милиции.

Довод представителя ответчика о том, что материалы на присвоение звания полковник полиции в отношении ФИО1 не направлены в МВД России в связи с отказом ФИО1 от замещения должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> суд считает не состоятельными. Так, несмотря на отказ ФИО1 Министром внутренних дел произведено назначение истца на указанную должность, и ФИО1 согласился с данным назначением, о чем свидетельствует отказ от исковых требований в части оспаривания соответствующего положения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от 18.09.2012г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении на работе в МВД по <адрес>, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 192185 руб. 90 коп. В указанной части данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

Исполнительный лист по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предъявлен в УФК РФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ

Выплата взысканной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ Взысканная в пользу ФИО1 сумма зачислена на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле справкой о состоянии вклада ФИО1 выданной Ингушским отделением в <адрес>№ ОАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Суд считает предъявленный истцом расчет денежной компенсации обоснованным. Возражения по существу расчета, а также по содержанию заявленных исковых требований в указанной части от представителей ответчика не поступили.

При разрешении требований о взыскании компенсации за нарушение права на труд, суд считает не подлежащими применению положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и МВД по РИ в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данные правоотношения регулируются специальным законодательными актами, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

К таким в рассматриваемой сфере правоотношений относятся, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также изданный на основе последнего Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65, сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

О нарушении ответчиком данных нормативных актов истец не заявляет, в связи с этим суд, рассматривая дело применительно к статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках заявленных оснований иска, не находит основанные на указанной норме требования подлежащими удовлетворению.

Также, истец не подтвердил документально расчет взыскиваемой суммы, а также не обосновал исходные данные для расчета взыскиваемой суммы (размер должностного оклада, и суммы оклада по специальному званию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МВД по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в МВД России документов для присвоения ФИО1 специального звания полковник полиции,

Обязать МВД по <адрес> направить в МВД России документы на присвоение ФИО1 специального звания полковник полиции;

Взыскать с МВД по РИ в пользу ФИО1 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37480 рублей;

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления ФИО1 в распоряжение МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья:

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков