Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордовского Н.Б. к Мурзабаеву Р.М. об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Бордовский Н.Б. в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 135) просит суд установить факт добросовестного приобретения автомобиля, признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ООО «Срочная финансовая помощь» в лице Каримова Р.Р., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность вышеуказанный автомобиль. Для приобретения автомобиля он занял деньги у Шаяхметова Б.В.. Машина была продана с торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена ведомость о результатах торгов, факт получения денежных средств на автомобиль подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> В тот же день он перегнал автомобиль в месту своего жительства и считал его своей собственностью. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был заложен или обременен, эту устную информацию ему предоставили в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что ему отказали в регистрации ТС в связи с необходимостью замены паспорта транспортного средства (далее – ПТС), т.к. там закончились свободные графы. Сделать это мог только собственник либо представители по доверенности. Т.к. это занимало много времени, на истца оформили доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом нотариального округа г. Салават Даутовой Л.М. в соответствии с правом передоверия. Подал документы на подготовку нового ПТС только в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что законность договора купли-продажи автомобиля подтверждается письменной формой договора, автомобиль находится в фактическом пользовании истца, он принял его, оплатив за него цену. Однако в настоящее время, пытаясь поставить на учет автомобиль, он столкнулся с проблемой обременения, которые были наложены третьими лицами на вышеназванный автомобиль, уже после передачи автомобиля в его собственность, тем самым нарушаются его права.

В судебном заседании истец Бордовский Н.Б. поддержал уточненные (измененные) исковые требования, подтвердил изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что он начал оформлять купленный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, начал получать документы в ОГИБДД, а в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложили обременения. Он приобретал автомашину у представителя ООО «СФП», у которых была доверенность на продажу от имени Мурзабаева Р.М. По записям в ПТС Мурзабаев Р.М. был собственником автомашины. Ранее Мурзабаев Р.М. брал в ООО «СФП» деньги взаймы, не мог расплатиться и в счет долга он отдал ООО «СФП» свой автомобиль. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ подписан им и представителем ООО «СФП» Каримовым, он купил автомашину за <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомашины он спрашивал в ОГИБДД – автомашина состоит под арестом или нет, есть ли обременения, ему ответили, что автомобиль чистый, обременений нет, это было при свидетеле ФИО1. Он узнал об аресте автомашины только в ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации автомашины нужен был собственник, т.к. ПТС был полный, ПТС нужно было закрывать при собственнике Мурзабаеве, но его не нашли. ООО «СФП» оформило на его имя (истца) доверенность, в ГИБДД сказали, что можно будет оформить новый ПТС. Но новый ПТС не мог оформить, т.к. автомобиль поставили на обременение. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомашину. Установление факта добросовестного приобретения автомашины ему нужно, чтобы снять с нее обременение. Автомашина находится у него дома. Мурзабаев ни разу не приходил, претензии по поводу автомашины не предъявлял, спора о праве нет. Вынужден был обратиться в суд, т.к. в ином порядке невозможно разрешить данный спор.

Ответчик Мурзабаев Р.М., представитель третьего лица ООО «Срочная финансовая помощь» (далее – ООО «СФП»), представитель третьего лица Ишимбайского МО УФССП по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Заказное письмо, направленное ответчику по месту его жительства и регистрации, неоднократно было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», Мурзабаев Р.М. не известил суд о перемене места своего жительства. В силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Бордовского Н.Б. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении родственных отношений лиц, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). В частности п.2 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация договоров купли-продажи автомашин не предусмотрена законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.(часть 2 той же статьи).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, … ;вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально удостоверенную доверенность № (удостоверен нотариусом г. Салавата Мухаметдиновым И.Т.), которым уполномочил ООО «Срочная Финансовая помощь» в лице ФИО2 гр. ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителями в ГИБДД с правом … снятия и постановки на учет в ГИБДД, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов…, в том числе ПТС, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора купли-продажи, … Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность оформлена Мурзабаевым Р.М. в связи с наличием у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СФП» и Мурзабаевым Р.М. на сумму займа <данные изъяты> под <данные изъяты> в день. Договором займа был предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты> в обеспечение возврата денежных средств. Согласно акту приема-передачи денежных средств Мурзабаев Р.М. получил у ООО «СФП» <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаев Р.М. передал ООО «СФП» вышеуказанный автомобиль с документами с оформлением залогового билета, которые подписаны обеими сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФП» была создана аукционная комиссия по реализации автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно журналу регистрации заявок участников на участие в аукционе на приобретение вышеуказанного аукциона зарегистрировались <данные изъяты>, которым выданы билет участника, в том числе Бордовскому Н.Б.

Из протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии ООО «СФП» следует, что на аукционе участвовали <данные изъяты>, победителем аукциона признан участник аукциона Бордовский Н.Б. по лоту № - в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается ведомостью о результатах торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мелеуз между ООО «Срочная финансовая помощь» в лице Каримова Р.Р., и истцом Бордовским Н.Б., на основании результатов аукциона заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> Из текста договора купли-продажи, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца следует, что Бордовский Н.Б. полностью оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был передан ему в собственность. Возражений по поводу оплаты, по поводу передачи автомобиля истца от ответчика и третьего лица в суд не поступили. Нарушений процедуры оформления договора купли-продажи автомобиля судом не установлено.

Как видно из ПТС действительно последняя запись в нем указана о принадлежности спорной автомашины Мурзабаеву Р.М., более свободных мест, граф для записей о последующих собственниках автомашины в нем нет, что подтверждает доводы истца.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом или другим обременением не состоял. Это подтверждается как пояснениями истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи он получил устную информацию в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ об отсутствии обременений, так и поступившими по запросу суда сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, копиями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей Ишимбайского МО ОСП УФССП России по РБ, согласно которым первый запрет на регистрационный действия с автомобилем был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сулеймановым И.Ф., далее имели место наложение последующих запретов на тот же автомобиль другими судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного приобретения вышеуказанного автомобиля истцом Бордовским Н.Б. подтверждается, имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 г. Спор о праве на указанный автомобиль не заявлен, в ином порядке, кроме как судебном, установить факт добросовестного приобретения автомобиля у истца не имеется. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бордовского Н.Б. удовлетворить.

Установить факт добросовестного приобретения Бордовским Н.Б. автомобиля марки <данные изъяты> в собственность.

Признать за Бордовским Н.Б. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.02.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.