Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат-Вятка» к Яговкиной Н.Л. о взыскании убытков в виде расходов на оплату ремонта автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат-Вятка» обратилось в суд с иском к Яговкиной Н.Л. о взыскании убытков в виде расходов на оплату ремонта автомобиля, неустойки, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОО «Агат-Вятка» (сервисный центр ТОЙОТА) поступила заявка от Яговкина Ю.Н. на ремонтные работы автомобиля TOYOTA Hilux IV Pick Up, VIN ***, гос. Номер ***, пробег ***, причина обращения: загорелись ошибки, авто не заводится. Собственником автомобиля является супруга Яговкина Ю.Н.- Яговкина Н.Л. В связи с тем, что автомобиль на гарантии, была проведена диагностика, по результатам которой выявлена неисправность форсунки на 1-м цилиндре, обнаружено большое количество грязи на топливозаборнике в баке, обнаружена металлическая стружка в фильтре отстойника и на дне топливного бака. Вероятной причиной неисправностей было использование некачественного топлива. В гарантийном ремонте ответчику было отказано. Было предложено выполнить коммерческий ремонт автомобиля. Между ООО «Агат-Вятка» и Заказчиком был заключен договор подряда, который был оформлен заказ-нарядом. В соответствии с заказ-нарядом № *** от ДАТА ИЗЪЯТА. проведен ремонт автомашины, стоимость работ составила *** рублей. Однако, при подписании акта выполненных работ Заказчик отказался оплачивать полную стоимость выполненных работ, оплатил *** рублей. В обоснование отказа указал в акте, что считает случай гарантийным. Автомобиль был принят заказчиком без замечаний к качеству выполненного ремонта и стоимости работ и запасных частей. Поскольку между сторонами не был определен порядок оплаты услуг за ремонт автомобиля, то из общего правила следует, что ответчик обязан оплатить услугу в день ее оказания, т.е. ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик оплату ремонта транспортного средства не произвел.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга ***, неустойку за просрочку платежа в размере ключевой ставки: с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 10% годовых в сумме *** руб., в ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА- *** руб., с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА- 9,75% годовых -*** руб., всего *** руб., а также уплаченную госпошлину в размере *** рубля.

В судебном заседании представители истца по доверенности Половникова Я.В., Подволоцкий А.А. настаивали на удовлетворении иска, полагают доказанным факт заключения договора подряда на коммерческий ремонт автомобиля, поддержали доводы искового заявления.

Как полагает Половникова Я.В. экспертиза топлива и причины неисправности ТС не проводилась потому, что Яговкин от неё отказался, был согласен на коммерческий ремонт.

Подволоцкий А.А. суду пояснил, что при обращении клиента в сервисный центр с какой-либо неисправностью фиксируются все жалобы и пожелания. Принимают автомобиль в ремонт по устной заявке на ремонт. Заявка документируется в день обращения, в ней указана стоимость работ. Далее согласования велись по телефону. Заявку на ремонт приняли на коммерческой основе. Ремонт был выполнен. Заказ-наряд и акт выполненных работ на коммерческой основе заказчиком подписаны, работы приняты. В подтверждение того, что Яговкин был согласен на коммерческий ремонт, предоставлена аудиозапись. Гарантийный случай или нет, признается экспертизой, от которой клиент отказался. Доказательством того, что ремонт был коммерческим, является заказ-наряд.

Ответчик Яговкина Н.Л., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Яговкин Ю.Н. суду пояснил, что в ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА его автомобиль заглох и перестал заводиться, Он привез автомобиль на эвакуаторе на территорию автосалона и выгрузил. Утром ДАТА ИЗЪЯТА представитель автосалона принял и осмотрел автомобиль, сам снимал показания одометра. Он(Яговкин) показания по пробегу автомашины не говорил. Потом общались только по телефону. Провести экспертизу не предлагали. Говорили, что разбирают машину, выясняют причину. Четкого ответа о том, гарантийный ремонт или нет, не давали. 22 декабря получил документы, что форсунка сломана вероятно по причине некачественного топлива. Экспертизу топлива не проводили.

В письменных объяснениях Яговкины Н.Л. и Ю.Н. указали, что согласно акту приемки автомобиль принят был для безвозмездного выявления неисправностей и ремонта двигателя по гарантии, о чем свидетельствует дата окончания ремонта ДАТА ИЗЪЯТА, что соответствует ст.18 п.1,2 Закона «О защите прав потребителей» и указание в дефектовочной ведомости на дату начала гарантии- ДАТА ИЗЪЯТА. Полагают несостоятельными и не основанными на законе доводы истца о причине неисправности- некачественное топливо и согласии Яговкина Ю.Н. на проведение коммерческого ремонта и признания случая не гарантийным. Считают противоречивыми объяснения истца: по исковому заявлению ответчику в гарантийном ремонте было отказано и предложен коммерческий ремонт, а со слов представителя Половниковой Я.В. Яговкин изначально признавал случай не гарантийным и поэтому ими не была произведена экспертиза. Однако доказательств этому не представлено. Полагают, что истец необоснованно возлагал обязанности провести экспертизу топлива на них(Яговкиных), о чем речь шла только на 9-ый день ремонта. Учитывая принцип добросовестности, обязанность продавца в случае необходимости провести проверку качества товара согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, они(Яговкины) вправе были рассчитывать на то, что истец, утверждая о некачественности топлива, имеет соответствующие доказательства. Полагали, что поскольку на день выдачи ТС- ДАТА ИЗЪЯТА. им не были предоставлены письменные отказ в гарантийном ремонте, договор на платный ремонт, документ проверки качества форсунки и топлива, то значит фактически ремонт произведен по гарантии безвозмездно. При наличии же доказательств некачественности топлива они могли бы обратиться с иском к заправке Лукойла. Считают, что фактически никакой проверки на соответствие топлива ГОСТУ не проводилось, формулировка в дефектовочной ведомости о наличии грязи на топливозаборнике, баке, металлической стружки в фильтре отстойника и на дне бака, является только визуальным осмотром, но не проверкой качества, в т.ч. на предмет «излишков» примесей. Не исследовано, что за металлическая стружка, привнесена ли в бак с топливом или как брак осталась при изготовлении топливного бака. В части неисправности форсунки на 1-м цилиндре указано лишь на вероятную причину неисправности- использование некачественного топлива. При этом по телефону ДАТА ИЗЪЯТА(16:18) сказано было о неисправности форсунки 2-го цилиндра, в дефектовке же указано- 1-го цилиндра. Они(Яговкины) как потребители были лишены установленного законом права на экспертизу и права на обращение с иском за некачественное топливо.

Яговкина Н.Л. в своем дополнении оспаривает достоверность показаний по фото спидометра с пробегом *** якобы на ДАТА ИЗЪЯТА, ссылаясь на объяснения Подволоцкого А.А. на л.д.*** об. О том, что проверить пробег не было возможности и цели.

Представитель ответчика и третьего лица Кондрашов М.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА Яговкиной Н.Л. в ООО «Агат-Вятка» приобретен автомобиль TOYOTA Hilux, VIN ***. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию гарантийный срок составляет *** года или *** км. пробега. В гарантийный период ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиле TOYOTA Hilux произошла неисправность – загорелись ошибки работы двигателя на щитке приборов и автомобиль перестал заводиться. Для устранения данной технической неисправности ответчик обратился в ООО «Агат-Вятка», ДАТА ИЗЪЯТА. автомобиль поставлен на ремонт. Была проведена диагностика транспортного средства и выявлены недостатки. Указал, что проводя самостоятельную проверку качества товара (автомобиля TOYOTA Hilux), истцом не была проинформирована об этом сторона ответчика, тем самым она была лишена права участвовать в проверке качества товара. Экспертиза по установлению причин возникновения неисправности товара не проводилась. Ответчику было отказано в гарантийном ремонте на основании документов, предоставленных самим истцом. Договор на оказание возмездных услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Заказ-наряд № *** и акт выполненных работ № *** были оформлены ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. на дату возврата ответчику автомобиля, а не в дату приема автомашины в ремонт. Письменного соглашения между сторонами о цене ремонта между сторонами не заключалось и достигнуто не было. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые подтверждали бы, что неисправность ТС произошла по вине ответчика и не является гарантийной. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, сослался на то, что за три недели автомашины у истца пробег ТС увеличился на *** км. По акту принята машина с пробегом ***, а затем внесены изменения в пробег. Яговкину отдают акт приема-передачи, что машина принята 14 декабря. В этот день он был у технического директора, но и тогда договор на коммерческий ремонт не был заключен. Ни ответчика, ни третье лицо на дефектовку не приглашали, бак сняли 10 числа, а представлено фото от 1 декабря.

Стороны привели и иные доводы, которым судом дана оценка.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА ИЗЪЯТА. Яговкиной Н.Л. приобретен у истца автомобиль TOYOTA Hilux, VIN *** 2014 г. выпуска. Согласно пункту 1 приложения *** к Договору №*** и Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или *** км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее(лд.***)

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи к заказ-наряду № *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. ), автомобиль TOYOTA Hilux, VIN *** в период гарантийного срока был сдан ответчиком и принят истцом в ремонт с предварительно планируемой датой окончания ремонта ТС ДАТА ИЗЪЯТА. Дата приема а/м указана ДАТА ИЗЪЯТА. В акте указан пробег автомобиля *** км. Копия такого акта выдана Ф.И.О.9. Впоследствии в акт внесены показания пробега- *** км. Эти же показания указаны в заказ-наряде от ДАТА ИЗЪЯТА.(л.д.8), подписанном Яговкиным с разногласиями.

В дефектовочной ведомости по заказ-наряду № *** от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.***) также указан пробег *** км. Дата составления ведомости не указана. Ведомость подписана только сотрудником салона. Указано, что была заменена форсунка 1 цилиндра, о чем еще на ДАТА ИЗЪЯТА потребителю не было сообщено.

Каких-либо иных соглашений, договоров на техническое обслуживание не оформлялось, срок окончания работ не установлен. Как пояснил представитель ответчика таковым договором является наряд-заказ, иного договора нет, будет ли ремонт гарантийным – в момент приемки автомобиля было неизвестно.

По данным распечатки телефонных переговоров однозначный вывод о заключении договора с потребителем о выполнении коммерческого ремонта не следует.

Согласно п.3.ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 420 ч.1, 422 ч.1, 423 ч.1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, определен порядок заключения соответствующих договоров. Согласно данным Правилам Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о сроках выполнения заказов(п.4). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу)(п.13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения в т.ч.: дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество(п.15) В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.(п.18) Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.(п.20) Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем(п.24).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в т.ч. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 16 ч1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) предусмотрено, что Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом(п. 3.6.) Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем(п.3.7.)

Проверка качества автомашины, в том числе снятие топливного бака, слив топлива, проводилась в отсутствие потребителя. О дате и времени проведения таких работ он не уведомлялся. Экспертиза, в том числе качества топлива как причины выхода из строя форсунки цилиндра, не проводилась. До потребителя доведена недостоверная информация о том, что экспертиза проводится за его счет, что подтверждается аудиозаписью переговоров и не оспаривается истцом.

Заявленное ходатайство истцом о проведении судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку истцом не сохранены ни замененные детали(форсунка), ни слитое топливо, ни обнаруженная в нем грязь и стружка. Передача их ответчику не актировалась. Согласно акту выполненных работ произведена промывка топливного бака и системы.

Доводы стороны ответчика суд находит последовательными и не противоречивыми, убедительными, подтвержденными материалами дела.

Всем доводам истца суд также дал оценку и находит их необоснованными, противоречивыми, не подтвержденными достоверными доказательствами. В данном случае все сомнения суд трактует в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным наличие вины потребителя в выявленной в период гарантийного срока неисправности автомобиля, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Агат-Вятка» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья- Т.И. Широбокова