Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Репьях Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Водолей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГРепьях Г.И. (далее – истец) обратился к мировому судьбе судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области с иском к ООО ИЦ «Водолей» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести замену насоса скважинного погружного, модель: <данные изъяты>, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока проведения экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юридические услуги 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи насоса скважинного погружного по цене 22 423 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации товара, потребитель обнаружил, что не насос не функционирует, в связи с чем сдал его продавцу для проведения экспертизы качества товара, потребовав замены товара.

Ответчик экспертизу качества товара в установленный срок не произвел, уклонился от возврата товара, предоставления сведений о результате экспертизы, и от общения с истцом.

Истец полагает, что выявленные недостатки товара являются существенными, в связи с чем потребитель вправе требовать замены товара.

19 декабря 2017 года истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 45 000 руб. до 193 286 руб. 26 коп., в связи с чем гражданское дело было передано мировым судьей по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области (л.д. 39).

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ООО ИЦ «Водолей», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

П. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика насоса скважинного погружного, модель: Aqvario 1.5 с 85-75. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме.

В период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о проведении проверки качества товара, указав на неисправность насоса, требуя замены товара на аналогичный.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, письменными объяснениями генерального директора ООО ИЦ «Водолей» Сволоковского П.Б., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в ОМВД России по г. Обнинску по заявлению истца (л.д. 13-14, 63-64), ответчиком не оспоренными.

Согласно представленным ответчиком в материалы выше указанной проверки данным технического осмотра насоса скважинного погружного, модель: <данные изъяты>, установлены показатели двигателя: рабочая часть насоса забита и заклинена илом, непрофессиональный ремонт ПЗУ насоса. Гарантийные обязательства не установлены (л.д. 66).

Технический осмотр проведен ИП Леоновым Н.И., являющимся авторизованным сервисным центром по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования марки Aqvario на основании договора о сервисном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен сертификат с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что насос был возвращен потребителю ответчиком после проведения проверки качества, равно как и доказательств ознакомления истца с данными технического осмотра, суду не представлено.

Сведения о том, что истец уклонялся от получения насоса, а так же о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости явиться и забрать товар, в материалы дела не представлены, истец факт получения таких сообщений отрицает.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, насос, как инструмент электрифицированный, относится к технически сложным товарам (л.д. 12).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая вышеназванный документ технического осмотра, суд приходит к выводу, что он не может быть достоверным доказательством неисправности насосе вследствие нарушения потребителем правил использования, поскольку осмотр насоса проводился по истечении более года с момента сдачи насоса потребителем продавцу на экспертизу, что прямо следует из даты выдачи сертификата ИП Леонову Н.И.

При этом, именно ответчик, принявший у истца товар для проверки качества, не представил суду бесспорные доказательства отсутствия в насосе существенных недостатков, а также того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения последним правил использования или эксплуатации товара.

В то же время, указанные истцом недостатки насоса, исходя из особенностей данного товара и его свойств, являются существенными, поскольку препятствуют его использованию по назначению.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обнаружения потребителем в период гарантийного обслуживания товара недостатков товара, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей факт того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, что недостатки не являются существенными, не доказал.

При таком положение требование истца о замене товара на аналогичный товар этой же марки обосновано и подлежит удовлетворению.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по замене товара повлекло причинение морального вреда истцу как потребителю, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО ИЦ «Водолей» компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворение, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение срока ремонта товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока выплаты стоимости товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). Ответственность за нарушение срока проведения экспертизы указанным законом не предусмотрена.

Поскольку продавцом не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования истца о замене товара, что повлекло причинение морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 5 000 руб. (10 000 х 50%).

На основании со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 1 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу последнего (л.д. 15).

При этом суд принимает во внимание, что требование о замене товара и компенсации морального вреда является неимущественным, в связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение иска положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Водолей» произвести замену Репьях Г. И. насоса скважинного погружного, модель: <данные изъяты>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Водолей» в пользу Репьях Г. И. денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на юридические услуги 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Водолей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева