Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной премии.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> и состоит на должности заместителя начальника ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной по инициативе начальника ОМВД России по <адрес> и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, было принято заключение о признании его вины в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неэффективности работы Комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также в невыполнении прямого указания начальника ОМВД. Он считает, что служебная проверка проведена поверхностно, в ходе неё не выяснены причины совершённых нарушений, а также условия, им способствовавшие. Не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании данного приказа он лишен денежной премии. Истец указывает, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, существенно нарушает его трудовые права, негативно отражается на профессиональной репутации. Доводы начальника ОМВД России по <адрес>, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельными и не соответствующими действительности. Указывает, что действий, направленных на нарушение трудовой дисциплины, он не совершал. Невыполнение какого именно прямого указания начальника ОМВД ему ставится в вину в заключении служебной проверки не конкретизировано. Формулировка о неэффективности работы Комиссии по проведению сверок не имеет правовых оснований, так как проверка полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не включает в себя ответственность членов Комиссии за законность и обоснованность процессуальных решений, принимаемых сотрудниками полиции, и не наделяет его полномочиями по их отмене.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Также указывал на то, что со стороны работодателя и начальника ОМВД РФ по <адрес> в отношении него было предвзятое отношение, не были созданы условия, в которых он мог бы осуществлять свои обязанности.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы о несостоятельности исковых требований, ссылалась на соблюдение порядка проведения служебной проверки и на обоснованность вывода о нарушений ФИО2 служебной дисциплины.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, обосновывая свою позицию законностью выводов служебной проверки.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований: п. <данные изъяты> приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД»; ст.ст. 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. <данные изъяты> должностной инструкции.

Этим же приказом дано распоряжение бухгалтерии ОМВД не выплачивать ФИО2 денежную премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Исходя из существа исковых требований обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания (в рассматриваемом случае предупреждение о неполном служебном соответствии); время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела заключением служебной проверки установлено, что ФИО2, являясь председателем комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес>, не осуществлял заслушивание на заседаниях комиссии руководителей подразделений ОМВД, либо отдельных сотрудников по нарушениям учета регистрационной дисциплины, чем нарушил п. <данные изъяты> приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД». Не выполнил прямого указания начальника ОМВД в части устранения недостатков, выявленных в ходе инспектирования в ДД.ММ.ГГГГ года по линии: пожарной безопасности, не предпринял мер по изысканию организации, для изготовления вторых экземпляров ключей от комнат, шкафов шкатулок в КХО, не решил вопрос по обеспечению работоспособности автотранспорта ОМВД.

Данные обстоятельства также указаны в оспариваемом приказе в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> был издан приказ № об утверждении Положения о комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес>. Председателем данной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

Как следует из названного Положения среди основных задач комиссии - рассмотрение отдельных заявлений и сообщений иной информации с заслушиванием сотрудников и руководителей подразделений, которыми при рассмотрении были допущены формализм, равнодушие, волокита; функциями комиссии являются в том числе оценка организации работы по рассмотрению заявлений и сообщений о происшествиях.

Для осуществления поставленных задач и реализации функций, Комиссия имеет ряд прав, в том числе, право заслушивать на заседаниях комиссии руководителей подразделений и служб ОМВД России, либо отдельных сотрудников о выполнении нормативных требований по вопросам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях (п. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается наличие нарушений учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД по <адрес>. При этом ФИО2, как председателем комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> не были решены задачи, для осуществления которых создавалась комиссия, в том числе путем реализации прав, предусмотренных п. <данные изъяты> Положения.

Факт того, что на момент проведения служебной проверки Приказ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждено новое положение о Комиссии, не является основанием для признания оспариваемого истцом Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным или неправомерным, поскольку это не изменяет и не искажает правовой сути события дисциплинарного проступка в данной части. При этом судом учитывается, что бездействия ФИО2 в части допущенных нарушений, как председателя указанной Комиссии, имели место также и в период действия Приказа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы истца о том, что члены Комиссии не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованность процессуальных решений, принимаемых сотрудниками полиции относительно заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не могут повлечь признание оспариваемого Приказа недействительным, так как Комиссия изначально создана для других задач, которые ФИО2, как председателем комиссии, не были реализованы.

Материалами дела подтверждается наличие прямых указаний начальника ОМВД по <адрес>, адресованных ФИО2:

<данные изъяты>

Суду не представлено доказательств принятия ФИО2 мер по выполнению вышеописанных указаний. В ходе служебной проверки установлено отсутствие обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений зданий ОМВД и ОГИБДД, в том числе путем запрашивания материалов, денежных средств составления технического задания, а также не подтверждено совершение действий, направленных на изготовление вторых экземпляров ключей и действий по организации ремонта автомобилей <данные изъяты>, которые закреплены за подразделением уголовного розыска.

В соответствии с п. 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Доводы истца о предпринятых мерах по выполнению приказа руководителя относительно изготовления дубликатов ключей ничем не подтверждены.

Поскольку приказы (поручения) руководитель ОМВД адресовал ФИО2, он не может обосновывать их неисполнение со своей стороны возможностью и необходимостью исполнения данных приказов другими сотрудниками ОМВД. При этом у суда нет оснований полагать о том, что начальником ОМВД ФИО2 давались заведомо незаконные приказы, которые заведомо не могли быть исполнены по объективным причинам.

Учитывая, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены надлежаще уполномоченным лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого наложения дисциплинарного взыскания незаконными по делу не установлено.

На основании ч. 6 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного следует, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Требований о признании незаконным заключения служебной проверки истец перед судом не заявлял, оспаривая только приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям п. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО2 неоднократно поощрялся, имеет взыскание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей – строгий выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Суд не находит оснований полагать, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принято без учета тяжести совершенного им проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров