Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала № 4 ФГКУ «439 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявление, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на переводом из ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ в филиал № 4 ФГКУ №439 ВГ» МО РФ на должность палатной медицинской сестры инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан трудовой договор. Приказом № 130 от 22 июля 2021 года она была уволена с работы по основанию п.п. «в» части 6 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как она разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной или иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника, не допускала. Полагает, что причиной ее увольнения стало обращение в Яковлевский районный суд с исковым заявлением о невыплате причитающихся ей денежных средств за работу с пациентами, больными COVID-19. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 28 727,70 рублей. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии, депрессии и бессоннице. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просила суд признать незаконным и не действующим с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, котором она была уволена с работы по основаниям п.п. «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в филиале № ФГКУ «439 ВГ» МО РФ на должности палатной медицинской сестры инфекционного отделения; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 727,70 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На дополнительные вопросы указала, что свое увольнение обосновывает обращение в суд с иском о взыскании доплаты за работу с пациентами, больными новой короновирусной инфекцией. Сведения, которые она переписала с журнала о приеме и сдачи дежурств медицинскими сестрами, носят статистический характер. Журнал о приеме и сдачи дежурств медицинскими сестрами составляется в произвольной форме и содержит сведения о поступлении больных, сколько прибыло. Сколько убыло, количество пациентов на лечении, заболевания в количестве. В эти журналы они вносят сведения о принятии и сдачи дежурств. Сведения, составляющую врачебную <данные изъяты>, это сведения о ФИО, факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, различных видах анализов. Как медицинская сестра она была ознакомлена с должностной инструкцией. Полагает, что порядок ее увольнения был нарушен. После прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания по делу № указала, что она волновалась в процессе и по ошибке назвала документ, который хотела приобщить к материалам дела, как копия журнала стационарных больных, находившихся на стационарном лечении в инфекционном отделении. Фактически она собственноручно выписала количество больных новой короновирусной инфекцией и с данной выписки сняла копию, которую и хотела приобщить к материалам дела. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО11 настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено и доказано, что в процессе увольнения истицы был нарушен порядок увольнения. Так было инициировано проведение служебного расследования, ответственным за которое был назначен ФИО12 Однако результаты служебного расследования, подписанного ФИО12, не представлены. Само понятие «служебное расследование» не предусмотрено ни трудовым кодексом, ни иным законом. Акта служебного расследования суду не представлено. В период, когда истец находилась на больничном, ответчиком был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данный приказ противоречит требованиям статьи 81 ТК РФ, поскольку издан в период нетрудоспособности работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в основании которого были положены результаты служебного расследования, которого фактически нет, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, который по сути является незаконным. Полагает, что истец фактически была уволена именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном. Ни служебное расследование, ни материалы дела не содержат сведения, что именно было разглашено, кому и за какой период. Лицо, которому были разглашены данные сведения, не было опрошено по обстоятельствам. Полагает, что существует достаточное количество способов копирования документов. в том числе, посредством рукописного текста. Никто из представителей ответчиков не держал копию данного документа в руках. Настаивает на том, что истица сделал выписку из журнала, а не его копию. Сама истец точно не называет данный документ, поскольку в тот момент перед ней не было титульного листа данного журнала. Какая именно информация и кому была разглашена – не доказано. Увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения не имею достаточных оснований для увольнения.

Ответчик – начальник филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Климов П.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ ими была получена копия протокола судебного заседания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец убыла по болезни, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление о необходимости представить письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены письменные объяснения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Полагает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статье 81 ТК РФ, поскольку не предписывает уволить истца. о говорит о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Указание в служебном расследовании на «журнал» считает технической ошибкой, поскольку фактически речь ведется о книге стационарных больных. Полагает, что истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена именно копия журнала, содержащая сведения, составляющие врачебную <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден факт разглашения истцом ФИО1 сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о взыскании доплаты за работу с пациентами, больными новой короновирусной инфекцией, ей была представлена копия журнала, содержащая, в том числе, персональные данные больных с указанием диагнозов.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Филиала № ФГКУ № ВГ» МО РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условия которого работодатель предоставил работнику работу в должности медицинской сестры палатной (постовая) в инфекционном отделении по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования об охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

При этом, в силу пункта 29 трудового договора работник обязуется в течение всего срока действия трудового договора и последующего его прекращения в течение 5 лет не разглашать охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, коммерческую, служебную и иную) работник должен быть ознакомлен под роспись.

Также пунктом 32 трудового договора предусмотрено, что функциональные обязанности работника являются приложением к трудовому договору, в случае, если иное не установлено трудовым договором. Работодатель обязан ознакомить работника с функциональными обязанностями под роспись при приеме на работу и выдать второй экземпляр функциональных обязанностей работника на руки.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения, утвержденной начальником филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра палатная (постовая) обязана, в том числе:

- добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и настоящей инструкцией;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актом работодателя;

- хранить сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> или иную, охраняемую законом <данные изъяты>, ставшую ему известной в связи с исполнением своих должностных обязанностей;

- осуществлять хранение историй болезни и всей медицинской документации в недоступном для больных месте. Вести утвержденную медицинскую учетно-отчетную документацию по роду деятельности.

В соответствии с разделом V должностной инструкции медицинская сестра палатная (постовая) привлекается к ответственности, в том числе, за разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> или иную, охраняемую законом <данные изъяты>, ставшую известной ему в связи с исполнением своих трудовых обязанностей – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Приказом ВрИО начальника филиала № ФГКУ «439 Военный госпиталь» МО РФ ФИО12 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры палатной (постовой) в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, статей 192, 193 ТК РФ, и с ней прекращено действий трудового договора.

Основанием послужил приказ начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ№, служебное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивированное мнение профсоюзного комитета госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно пояснительной записке старшей медицинской сестры инфекционного отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении по движению больных ведется два журнала. Один ведет она, второй – медицинские сестры в произвольной форме, где указывают ФИО, время, дату, в/ч, диагноз. Доступ в ее кабинет отсутствует, скопировать ее журналу посторонних нет возможности. Какой журнал ксерокопировала ФИО1 ей не известно.

В соответствии с рапортом главной медицинской сестры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в инфекционном отделении действительно ведутся два журнала, по которым подлежат учету все поступившие на стационарное лечение и убывшие после выписки пациенты. Оба журнала зарегистрированы в административном отделении, учтены по номенклатуре. «Книга учета больных, находящихся на стационарном лечении» ведется старшей медицинской сестрой и должна находиться у старшей медицинской сестры. «Журнал приема и сдачи дежурств медицинским сестрами» ведется палатными (постовыми) медицинскими сестрами и находится на посту. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>. Таким образом, информация в таких журналах и книгах, содержащая сведения о пациентах, является врачебной <данные изъяты>, доступ и разглашение которой ограничен федеральным законом.

На основании приказа начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная (постовая) ФИО6 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МОРФ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления медицинской сестрой палатной (постовой) ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Яковлевском районном суде <адрес> ксерокопии журнала (книги) учета больных, находящихся на стационарном лечении инфекционного отделения, содержащей сведения о факте обращения пациентов в инфекционное отделение филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ за оказанием медицинской помощи, состоянии из здоровья и диагнозе, назначено проведение административного расследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

На основании приказа начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с листком нетрудоспособности очередной отпуск медицинской сестры палатной (постовой) ФИО1 был продлен на 6 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась представить в Яковлевский районный суд <адрес> по гражданскому делу № в качестве доказательств и обоснования своей позиции копию данных, носящих статистический характер, которые она собственноручно переписана из стационарного журнала «Журнал приема и сдачи дежурств медицинскими сестрами», а затем из переписанного ею она сделала копию. Никаких других данных, тем более, которые составляют врачебную <данные изъяты>, она не пыталась представить в суд.

Согласно результатам служебного расследования, в Яковлевском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ФИО1 – ФИО7 было заявлено ходатайство о приобщении к делу ксерокопии «Журнала стационарных больных, находящихся на стационарном лечении» филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. «Журнал стационарных больных, находящихся на стационарном лечении инфекционного отделения» филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ (по номенклатуре 2020 г. № на 102-х листах и по номенклатуре 2021 г. № на 102-х листах) содержит следующие графы: дата и часы поступления пациента, № истории болезни, фамилию, имя, отчество, воинское звание, войсковую часть, в какое отделение помещен, диагноз предварительный и заключительный, куда и когда выбыл, число проведенных дней, код заболевания по МКБ. Таким образом, «Журнал стационарных больных, находящихся на стационарном лечении инфекционного отделения» содержит сведения о персональных данных пациентов, факте обращения пациентов в инфекционное отделение за оказанием медицинской помощи, состоянии их здоровья и диагнозе, а также иные сведения, составляющие охраняемые законом персональные данные и врачебную <данные изъяты>. В ходе служебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекшей разглашение врачебной <данные изъяты> медицинской сестрой палатной (постовой) инфекционного отделения ФИО1 нашел свое подтверждение. Данные нарушения стали возможны вследствие личной недобросовестности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и невыполнении пункта 3.5 Должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения. Предложено медицинскую сестру палатную (постовую) инфекционного отделения филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности с учетом положений подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершенного поступка в соответствии со статьей 192 ТК РФ профсоюзный комитет госпиталя предлагает привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с нахождением работника ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с материалами служебного разбирательства, о чем составлен соответствующий протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Положениями статьи 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное.

Положениями статьи 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен Перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), врачебная <данные изъяты> относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. Разглашение сведений ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную <данные изъяты>, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента, либо запрос уполномоченного органа.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Так, предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Законом также предусмотрен ряд иных случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя (часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ о взыскании надбавки за работу с пациентами, больными Covid-19, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, ее представителя, начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ, представителей ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ, представителем ФИО1 – ФИО7 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии журнала стационарных больных, находящихся на стационарном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя установлено, что данную копию журнала сделала истица. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, также следовало, что она имеет доступ к данному журналу по роду своей деятельности, данный журнал носит статистический характер.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также прослушанной аудиозаписью судебного заседания.

Из анализа прослушанной в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (время записи с 18:09 до 30:45) следует, что представитель истца просит приобщить к материалам дела копию журнала стационарных больных за определенный период. При этом из пояснений представителя истца также следует, что истец «сняла копию с журнала», при этом ФИО1 пояснила, что «она работает с данным журналом», также имеется указание, что это копия журнала, где указаны все лица, которые проходили лечение с диагнозом. Также на вопрос председательствующего ФИО1 пояснила, что это стационарный журнал инфекционного отделения, находившихся на лечении больных в инфекционном отделении, она сняла копии, чтобы показать, что лежали больные Covid-19 28 человек. Также по ходу записи и истец, и ее представитель документ называет именно «журнал».

Таким образом, суд исходит из того, что фактически истцом ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была представлена именно копия Книги учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение, а не рукописная копия собственноручно сделанных записей.

При этом также установлено, что Журнал стационарных больных, находящихся на стационарном лечении, поименованный в номенклатуре как Книга учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение, содержит информацию, в том числе, о диагнозе (предварительном и заключительном), коде заболевания по МКБ, а также персональную информацию о пациентах (фамилия, имя, отчество, воинское звание, войсковая часть), в связи с чем с учетом требований действующего законодательства данный журнал содержит сведения о персональных данных пациентов, факте обращения пациентов в инфекционное отделение за оказанием медицинской помощи, состоянии их здоровья и диагнозе, а также иные сведения, составляющие охраняемые законом персональные данные и врачебную <данные изъяты>.

Кроме того, Журнал приема и сдачи дежурств медицинским сестрами, на который ссылается истец ФИО1, утверждая, что данный журнал не содержит сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, вопреки доводам истца хоть и заполняется медицинскими сестрами произвольно, тем не менее, содержит информацию о диагнозе, с которым поступил пациент, а также персональную информацию о пациенте (фамилия, имя, отчество, войсковая часть), в связи с чем в силу вышеуказанных требований также содержит сведения, составляющие охраняемые законом персональные данные и врачебную <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя истца о том, что в материалах служебного расследования указан «Журнал стационарных больных, находящихся на стационарном лечении», тогда как такого журнала не имеется, а имеется Книга учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение и Журнал приема и сдачи дежурств медицинским сестрами, в связи с чем не представляется возможным установить, распространение каких именно сведений было допущено ФИО1, суд оценивает критически.

Действительно, из заключения административного расследования «Служебное расследование» следует, что речь идет о Журнале стационарных больных, находящихся на стационарном лечении. В судебное заседание представителем ответчика были представлены Книга учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение и Журнал приема и сдачи дежурств медицинским сестрами.

Между тем, указанный в служебном расследовании «Журнал стационарных больных, находящихся на стационарном лечении» содержит указание на номенклатуру, которая в полной мере соответствует номенклатуре Книге учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение.

В данном случае, суд исходит из того, что работником – медицинской сестрой палатной (постовой) ФИО1 было допущено разглашение охраняемой законом врачебной <данные изъяты>, содержащей сведения о пациенте, его заболевании, диагнозе. При этом, оба вида документации – Книга учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение и Журнал приема и сдачи дежурств медицинским сестрами – содержат сведения, составляющие охраняемые законом персональные данные и врачебную <данные изъяты>, в связи с чем вопрос о том, из какого именно журнала была снята копия с данными сведения, существенной роли для установления состава дисциплинарного проступка не имеет.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу № истец ФИО1, стаж работы которой в медицинской сфере составляет с ее слов около 30 лет, и которая работает с данными видами документации каждый день, сама не смогла дословно воспроизвести название журнала, с которого была снята копия. Однако фраза ФИО8, что это «стационарный журнал инфекционного отделения, находившихся на лечении в инфекционном отделении» позволяет сделать вывод, что ею были предоставлены сведения как о пациентах, их количестве, так и об их диагнозах, что в силу закона является сведениями, составляющими врачебную <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений о диагнозе пациентов, их персональных данных, которые в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» составляют охраняемую законом врачебную <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 не было представлено доказательств того, что ею были получены соответствующие разрешения указанных в копии журнала лиц или их законных представителей на разглашение информации о них, не было представлено доказательств, что указанные сведения ею были предоставлены по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела, следовательно, не была доказана правомерность разглашения ею сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что распространенные сведения не являются врачебной <данные изъяты>, носят статистический характер и были взяты из Журнала приема и сдачи дежурств медицинским сестрами, признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, из содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу № и аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца просила приобщить к материалам дела именно копию Журнала стационарных больных, находящихся на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ, а сама истица ФИО1 впоследствии подтвердила, что она сняла копию именно с данного журнала стационарных больных в качестве подтверждения своей позиции, что она работала с пациентами, больными Covid-19.

Применительно к рассматриваемому делу, как Журнал стационарных больных, находящихся на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ (Книга учета больных, поступивших на стационарное лечение в лечебное учреждение), так и Журнал приема и сдачи дежурств медицинским сестрами содержат не только персональные данные пациентов, но также и диагнозы (предварительный и заключительный), а также код заболевания по МКБ, что является врачебной <данные изъяты>, и не подлежит передачи неуполномоченным на то лицами.

При этом, судом также установлено, что указанная информация, составляющая врачебную <данные изъяты>, была разглашена истицей в момент нахождения в должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО1 не разглашать охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой), с которой истица была ознакомлена, истица обязана хранить сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> или иную, охраняемую законом <данные изъяты>, ставшую ей известной в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, в силу трудового договора и должностных обязанностей истица не имела права разглашать информацию, ставшую ей известной в силу исполнения должностных обязанностей о состоянии здоровья пациента, диагнозе, а также о личной жизни пациента.

Также судом с достоверностью установлено, что разглашенные истицей сведения стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные материалы дела в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у работодателя – ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ в лице начальника филиала № имелись все предусмотренные законом основания для увольнения работника ФИО1 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения взыскания к истцу работодателем не нарушен, у ФИО1 отобрано письменное объяснение, проведено служебное расследование, учтен период нахождения работника в отпуске и на листке нетрудоспособности, вручена копия служебного расследования и копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, получено мнение мотивированного органа.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое послужило основанием для проведения служебного расследования. При этом в указанный период времени истец ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего приказа. Также установлено, что ФИО1 дважды направлялось требование о предоставлении письменного объяснения, однако в связи с нахождением работника на больничном, письменное объяснение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 также находилась на больничном, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, в связи с чем ей был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 также находилась на больничном. Учитывая указанные периоды, суд исходит из того, что месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку с учетом периода нетрудоспособности и времени нахождения в отпуске, срок привлечения дисциплинарного взыскания составил 8 календарных дней.

Оценивая доводы представителя истца о том, что фактически истец ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положениями статьи 81 ТК РФ также предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, в силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с фактом совершения ФИО1 дисциплинарного проступка медицинская сестра палатная (постовая) инфекционного отделения ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям подпункта «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Также указано, что поскольку работник находится по болезни, данный приказ подлежит доведению до него под роспись в течение трех рабочих дней со дня прибытия работника на свое рабочее место.

Фактически ФИО1 была уволена с должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с прекращением действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершении дисциплинарного проступка, тогда как в связи с длительным нахождением работника на больничном, что подтверждалось соответствующими медицинскими документами, увольнение и расторжение трудового договора осуществлено именно ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего приказа в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ, в связи с чем нарушений прав истца как работника допущено не было, увольнение произведено в период нахождения работника на рабочем месте по окончании листка нетрудоспособности.

Оценивая доводы представителя истца о несоблюдении формы проведения служебного расследования, суд принимает во внимание следующее.

Действующим трудовым законодательством закреплена процедура применения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимость вынесения соответствующего приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В случае проведения служебного расследования, должны быть установлены лицо/лица, виновные в совершении дисциплинарного проступка, причины его совершения, проверены обстоятельства, исключающие ответственность работников.

При этом истребование от работника, в отношении которого проводится проверка, письменного объяснения является обязательным действием. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

В тоже время дальнейшая процедура проведения и документирования проверки законодательством не регламентируется.

По смыслу законодательства, результаты проверки оформляются заключением по служебному расследованию или актом проверки.

В резолютивной части заключения по служебному расследованию излагаются предложения о привлечении виновных лиц к ответственности, о виде и мере ответственности с учетом характера допущенных нарушений, наступивших последствий и личности виновных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание результатов административного расследования как «Служебное расследование» существенного значения для решения вопрос о соблюдении процедуры увольнения работника ФИО1 не играют, поскольку данный документ, которым было завершено проведение административного расследования по факту совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка содержит все необходимые сведения: о событии дисциплинарного проступка, объяснении лица, в отношении которого проводится проверка, объяснение иных лиц, оценка действующего законодательства, заключение и выводы.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения административного расследования было получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Тот факт, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было поручено нештатному дознавателю ФИО9, тогда как служебное расследование подписано главной медицинской сестрой ФИО13, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца. В данном случае суд принимает во внимание, что на объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения – начальником филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ ФИО10 сделано распоряжение о том, что он поручает старшей медицинской сестре провести расследование.

Вид примененного работодателем ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку он относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей, связан с разглашением врачебной <данные изъяты>.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен уполномоченным на то лицом, Врио начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ, поскольку установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ ФИО10 в отпуске обязанности начальника филиала № ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ возложены на ФИО9

При этом, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ в лице ФИО10, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО9 осуществлять следующие действия, в том числе, расторгать трудовые договоры, издавать локальные нормативные акты, вытекающие из трудовых отношений, в том числе применять в отношении работников филиала № меры дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 193 ТК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику филиала № ФГКУ «439 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п В.А. Акимчук