Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штайнке Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 24.04.2015 между сторонами спора заключен кредитный договор № в рамках которого Штайнке А.С. предоставлен займ в размере 175000 руб. сроком на 60 месяцев под 47,45% годовых.

Получив кредит заемщик свои обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 50087,69 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны Штайнке А.С. не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 44116,52 руб., проценты 5790,63 руб., штрафные санкции 139,08 руб., всего 50046,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701,39 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Штайнке А.С., также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, ранее представил платежные поручения, подтверждающие факт внесения им платежей в счет погашения задолженности за периоды май 2015 г. - июнь 2016 г., август 2016 - март 2017 г., май 2017 г., июля 2017 г. - октябрь 2017 г., декабрь 2017 г., март 2018 г. – октябрь 2018 г. Также ответчик представил возражения по существу заявленных требований, в рамках которых, не отрицая факт заключения кредитного договора настаивал на полном исполнении взятых на себя обязательств согласно условиям договора и графику платежей. Указал, что представленный истцом расчет заявленных требований является неверным, не учитывает перечисленные выше платежи, ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 24.04.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Штайнке А.С. заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита (кредитной карты без материального носителя) на неотложные нужды в сумме 175000 руб. со сроком возврата кредита до 30.04.2020 под 22.41% годовых при условии безналичного использования денежными средствами, а в случае обналичивания заемных средств с кредитной карты и перевода денежных средств на иные банковские счета – под 47.45% годовых.

По условиям названного договора заемщик обязался ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного дня (п. 6 кредитного договора).

Названными выше условиями фактически определен порядок исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользования кредитом на период действия договора.

Согласно п. 12 кредитного названного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с учетом следующих условий: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил Штайнке А.С. 19.04.2018 г. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14.04.2020 г. по названному выше кредитному договору состоит из основного долга в размере 44116,52 руб., суммы процентов 5 790,63 руб., штрафных санкций 180,54 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 139,08 руб. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем указанный расчет является некорректным, поскольку не в полном объеме учитывает платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита.

Так из содержания представленных суду платежных поручений следует, что они согласуются с расчетом банка, вместе с тем, при определении размера задолженности и формировании расчета исковых требований не учтены внесенные ответчиком денежные средства:

- по платежу от 15.05.2015 – в размере 329,38 руб.;

- по платежу от 08.06.2015 – в размере 1680,06 руб.;

- по платежу от 13.07.2015 – в размере 1578,87 руб.;

- по платежу от 19.08.2015 – в размере 3487,29 руб.;

- по платежу от 18.08.2018 – в размере 491,04 руб.;

- по платежу от 19.09.2018 – в размере 1154,45 руб.;

- по платежу от 19.10.2018 – в размере 1240,24 руб.

Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом расчет подлежащим корректировке, а сумму задолженности по основному долгу и процентам с учетом условий погашения кредита, определенных в п. 6 кредитного договора, уменьшению (согласно очередности погашения кредита в первую очередь погашаются проценты, в последующем – основной долг).

Изложенное определяет, что задолженность ответчика по названному кредитному договору подлежит корректировки в сторону уменьшения, и с четом размера неучтенных выплат составляет 39945,82 руб.

При этом, суд критично относится к позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении настоящего спора в части исполнения им обязательств согласно информационному графику платежей по кредиту, поскольку указанный документ, согласно содержанию кредитного договора №, не является его неотъемлемой частью, а условия (график) погашения кредита фактически определен в п.п. 2 и 6 договора, вопреки мнению ответчика не установлен в твердо фиксируемой сумме.

Давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума ВС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Названная правовая аргументация, определяет вывод суда, что датой отсчета срока исковой давности для каждого платежа в данном случае является день, когда Банку первоначально стало известно о нарушении своего права – т.е. дата, следующая за днем совершения очередного платежа согласно Графику платежей.

Вместе с тем, из содержания представленных суду ответчиком платежных поручений, а также графика задолженности, объективно следует, что заемщик систематически совершал действия, свидетельствующие о признании им долга (действия по его погашению) вплоть до 20.11.2018, т.е. даты очередного платежа по кредиту.

При названных условиях датой отсчета срока исковой давности по самому раннему повременному платежу будет являться 21.11.2018 – дата, когда истцу стало известно о не совершении ответчиком очередного платежа.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что датой истечения срока исковой давности для предъявления требований по платежу от 20.11.2018 будет 20.11.2021, а для последующих платежей – после указанной даты.

При этом, 25.12.2019 (вх. № 9305) истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015, по результатам рассмотрения которого 25.12.2019 вынесен соответствующий судебный приказ.

Указанный судебный приказ в дальнейшем отменен на основании определения мирового судьи от 17.02.2020 в связи с поступлением относительно него возражений от Штайнке А.С., при этом в период с 25.12.2019 по 17.02.2020 течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику приостановилось.

Изложенное предопределяет вывод суда о том, что истцом по настоящему спору срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления не пропущен, а заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Штайнке А.С. по кредитному договору № от 24.04.2015, суд, с учетом приведенных выше норм и положений, а также установленных фактических обстоятельтсв, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Штайнке А.С. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки), по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, учитывая позицию истца, полагавшего возможным самостоятельно снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы судейского усмотрения при определении штрафных санкций, суд оснований к большему снижению штрафных санкций не усматривает.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 24.04.2015 сумма основного долга в размере 39945,82 руб., а также штрафные санкции в размере 139,08 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные положения суд, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (80,09 % от первоначальных), т.е в размере 1362,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Штайнке Александра Сергеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 39945,82 руб., штрафные санкции в размере 139,08 руб., а всего в размере 40084 (сорок тысяч восемьдесят четыре) руб. 90 коп.

Взыскать со Штайнке Александра Сергеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1362,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 г.

Судья: