Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Павла Валериановича к Телегину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к Телегину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 сентября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму 1000000 руб. под 4,6 % годовых на срок до 1 сентября 2018 г. Денежные средства им были переданы ответчику согласно распискам в их получении от 15 сентября 2017 г., 4 октября 2017 г., 22 сентября 2017 г. В дальнейшем между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 10 сентября 2017 г., в котором условия договора займа были изменены: сумма займа составила 1068600 руб., размер процентов составил 3,4 % годовых от суммы займа, срок возврата займа и причитающихся процентов не позднее 5 февраля 2019 г. В указанный в расписке срок деньги заемщиком заявителю не были возвращены. На претензию о возвращении денежных средств ответчик направил ему ответ, в котором обязался вернуть денежные средства до конца 2020 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, повторная претензия к ответчику оставлена без исполнения. Согласно расчету истца сумма задолженности на 16 февраля 2022 г. составляет 6995944 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга – 1068600 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. по ставке 3,4% - 12343 руб. 06 коп., неустойка по договору – 5914701 руб. 00 коп. за период с 06.02.2019 по 16.02.2022 (1107 дней) из расчета 0,5% от суммы долга по договору за каждый день просрочки. При этом истец посчитал возможным снизить неустойку до 1500000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2580943 руб. 06, из которых: 1068600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 12343 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1500000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за невыполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21104 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Тимофеев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Телегин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Телегина С.Н. – Гуваков А.А. исковые требования признал частично в размере 1000000 руб. 00 коп. основного долга, поскольку доказательства предоставления займа в размере 1068600 руб. 00 коп. отсутствуют, а также на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2017 г. между Тимофеевым П.В. и Телегиным С.Н. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Тимофеев П.В. передал Телегину С.Н. в долг 1000000 руб. под 4,6% годовых, а Телегин С.Н. обязался возвратить долг в срок до 1 сентября 2018 г. (л.д. 10-11, 41).

Факт заключения договора займа и передача денежных средств ответчику в размере 1000000 руб. подтверждаются представленным истцом оригиналом договора займа от 10 сентября 2017 г., составленного и подписанного займодавцем Тимофеевым П.В. и заемщиком Телегиным С.Н., а также подлинниками расписок ответчика от 15 сентября 2017 г., 4 октября 2017 г., 22 сентября 2017 г. (л.д. 43, 44, 45), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа и расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, между Тимофеевым П.В. и Телегиным С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 10 сентября 2017 г., в котором условия договора займа были изменены: сумма займа указана в размере 1068600 руб., размер процентов - 3,4 % годовых от суммы займа, срок возврата займа и причитающихся процентов не позднее 5 февраля 2019 г., которое также подписано займодавцем Тимофеевым П.В. и заемщиком Телегиным С.Н. (л.д. 42).

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что истцом представлены доказательства предоставления займа на сумму 1000000 руб. 00 коп., а доказательства о предоставлении займа в размере 68600 руб. 00 коп. отсутствуют в материалах дела, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику представлены расписки от 15 сентября 2017 г., 4 октября 2017 г., 22 сентября 2017 г., подписанные Телегиным С.Н., общая сумма займа согласно распискам составляет 1000000 руб. 00 коп., доказательств предоставления ответчику денежных средств в размере 68600 руб. 00 коп., помимо дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 10 сентября 2017 г., истцом не представлено, более того, как следует из пояснений истца, указанная денежная сумма (68600 руб. 00 коп.) ответчику действительно не передавалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 1000000 руб. 00 коп., который в срок до 5 февраля 2019 г. ответчиком не исполнен, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами произведён истцом в соответствии с нормами ГК РФ с учетом условий договора займа, исходя из процентной ставки в размере 3,4% годовых, ответчиком не оспаривался, суд признает его арифметически правильным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. (период просрочки 124 дня) в размере 11550 руб. 68 коп. (1000000 * 3,4 / 365 / 100 * 124).

При этом суд отмечает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Как следует из письменных ответов ответчика от 3 декабря 2019 г. (л.д. 55) и от 7ноября 2021 г. (л.д. 66) на претензии истца, Телегин С.Н. признавал наличие долга, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая доводы ответчика о необоснованности применения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки за период с 6 февраля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. (1107 дней) из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 5914701 руб. 00 коп., сниженной истцом до размера 1500000 руб. 00 коп., суммы просроченного основного долга (1000000 руб. 00 коп.) и суммы просроченных процентов (11550 руб. 68 коп.), то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с сентября 2018 г., а исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 16 февраля 2022 г., что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг до 450000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по настоящему делу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20757 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Павла Валериановича к Телегину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <адрес>, паспорт №№, в пользу Тимофеева Павла Валериановича задолженность по договору займа № 1 от 10 сентября 2017 г. в размере 1461550 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп., из которых основной долг – 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за период с 5 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. – 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп., неустойку за период с 6 февраля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. – 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 июня 2022 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев