Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований 14 февраля 2022 года просило взыскать с ответчика задолженность по договору на бурение водозаборной скважины в размере 133 100 руб., неустойку по договору в сумме 37 979 руб. 70 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 622 руб., оплате услуг представителя в сумму 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 236 руб.

В обоснование исковых требований ООО «НПО Геоспецстрой» указало, что 25.07.2021г. между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 203 100 руб., заказчиком был внесен аванс в сумме 70 000 руб., задолженность по договору в сумме 133 100 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что за период с 12.08.2021г. по 14.02.2022г. составляет 37 979 руб. 70 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

21 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «НПО Геоспецстрой» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от 25.07.2021г. за период с 25.07.2021г. по 04.08.2021г. в сумме 43 170 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п.3.7 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 25.07.2021г., однако работы были начаты только 04.08.2021г. Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ООО «НПО Геоспецстрой» неустойку за нарушение срока выполнения работ за указанный период, а также компенсировать моральный вред, связанный с угрозами подрядчика демонтировать водозаборную скважину в случае непогашения задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску адвокат Мухин П.Е. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил снизить неустойку как чрезмерно заявленную на основании ст.333 ГК РФ, применив размер неустойки, предусмотренной договором № от 25.07.2021г. за нарушение срока оплаты.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Исковые требования ООО «НПО Геоспецстрой» считал обоснованными в сумме 73 900 руб., исходя из общей стоимости работ по договору в размере 143 900 руб., также сослался на чрезмерность заявленной ООО «НПО Геоспецстрой» неустойки за нарушение срока оплаты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО Геоспецстрой» как подрядчиком, с одной стороны, и ФИО1 как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор № на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентировочной глубиной 55 метров (л.д.7-8).

Согласно п.4.2 договора заказчик обязался оплатить весь объем работ исходя из стоимости 3 700 руб. за 1 погонный метр. Стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составила 203 500 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3, п.4.4 договора цена договора подлежала оплате путем внесения аванса в размере 70 000 руб. и окончательного расчета за фактически выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.7 договора между сторонами также было согласовано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.8 подрядчик обязан был произвести обсадку ствола скважины стальными цельнотянутыми трубами диаметром 133 мм с толщиной стенки 5,0 мм маркой стали СТ20. Оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта.

В случае технической необходимости, чтобы избежать обвала верхний слоев скважины (пески, валуны, гравий), соединения двух горизонтов, попадания в водоносный слой алевритистых, черных и фосфоритных глин, мергелей различных цветов, подрядчик производит опуск дополнительных колон диаметром 159 мм, 114мм (п.3.9 договора).

Согласно п.4.8 договора опуск дополнительных колонн диаметром 159 мм и 114мм заказчик оплачивает исходя из стоимости 1 метра колонны 159 мм – 2500 руб., колонны 114 мм – 1800 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 был внесен аванс в размере 70 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.12), и сторонами не оспаривается.

ООО «НПО Геоспецстрой» приступил к выполнению работ по договору 04 августа 2021 года, 06 августа 2021 года работы были выполнены, и в тот же день был составлен паспорт скважины, сторонами подписан Акт сдачи-приема скважины (л.д.10).

Как следует из паспорта скважины ООО «НПО Геоспецстрой» была пробурена скважина с целью хозяйственно-бытового водоснабжения, общая глубина которой от поверхности земли составила 51 метр. Конструкция скважины состоит из колонны стальных цельнотянутых труб диаметром 133 мм, которыми обсажен ствол скважины протяженностью от 0 м до 36 метра скважины; дополнительной колонны стальных труб диаметром 114 мм протяженностью от 35 метра до 43 метра скважины, что предусмотрено п.3.9 договора, и открытого ствола известняка (л.д.10).

После выполнения в полном объеме работ по договору подрядчиком ООО «НПО Геоспецстрой» произведен окончательный расчет по договору, согласно которому стоимость работ составила 203 100 руб., исходя из расчета 3 700 руб. за 1 погонный метр скважины х 51 метр общей глубины скважины, что соответствует п.3.8 договора, плюс стоимость монтажа 8 метров дополнительной колонны стальных труб диаметром 114 мм (от 35 метра до 43 метра скважины) в сумме 14 400 руб. (1800руб. х8м), что предусмотрено п.3.9 договора.

Необходимость монтажа дополнительной колонны стальных труб диаметром 114 мм протяженностью от 35 метра до 43 метра скважины ФИО1 в судебном заседании и во встречном иске не оспаривалась. Вместе с тем, возражая против иска ООО «НПО Геоспецстрой» ФИО1 указал, что скважина на глубине 43 метра по 51 метра ничем не оборудована, представляет собой открытый ствол, в связи с чем считал, что работы по ее бурению оплачиваться не должны, общая стоимость работ по договору при таком расчете составит 143 900 руб., исходя из расчета 3 700 руб. за 1 погонный метр скважины х 35 метров, плюс стоимость монтажа 8 метров дополнительной колонны стальных труб диаметром 114 мм (от 35 метра до 43 метра скважины) в сумме 14 400 руб.

Суд не может согласиться с этими доводами ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку договор № от 25.07.2021г. был заключен между сторонами на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины, глубина которой составила 51 метр, п.4.2 была предусмотрена стоимость 1 погонного метра работ по бурению, то суд при толковании договора исходит из того, что бурение скважины на глубине от 43 по 51 метра подлежит оплате исходя из стоимости 1 погонного метра 3700 руб., а опуск дополнительной колонны на глубине от 35 метра до 43 метра скважины в соответствии с п.3.9, п. 4.8 увеличивает стоимость работ на 1800 руб. за каждый метр колонны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «НПО Геоспецстрой» фио. также пояснил, что технологически оборудовать всю скважину металлической трубой нельзя, поскольку в этом случае скважина не будет работать, а бурение открытого ствола скважины входит в стоимость работ по договору.

При таких обстоятельствах произведенный ООО «НПО Геоспецстрой» окончательный расчет по договору в сумме 203 100 руб. соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является верным.

Представленные ФИО1 телефонные записи разговоров с сотрудницей ООО «НПО Геоспецстрой» эти обстоятельства не опровергает. Более того, все условия заключаемого между сторонами договора на бурение скважины содержались в договоре, с который ФИО1 как заказчик был ознакомлен до его подписания и подписал, подтвердив таким образом согласие с ними.

Поскольку ФИО1 был внесен аванс по договору в размере 70 000 руб., то остаток задолженности по договору в сумме 133 100 руб. (203100-70000) подлежит взысканию с ФИО1

Пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора была предусмотрена неустойка за задержку платежа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер компании представил ему окончательный расчет по договору, с которым он не был согласен. Следовательно, с этой даты следует исчислять трехдневный срок оплаты, предусмотренный п.4.4 договора. По истечении указанного срока подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 4.5 договора.

Рассчитанная в соответствии с п.4.5 договора неустойка за период с 12.08.2021г. по 14.02.2022г. (в пределах заявленных требований) составляет 37 979 руб. 70 коп., исходя из расчета 203 100руб. х 187 дней х 0,1%.

Вместе с тем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности цену договора, период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 10 000 руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ООО «НПО Геоспецстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ с 25.07.2020г. по 04.08.2021г., исходя из расчета 203500 руб.х3%х10 дней просрочки, что составляет 61 050 руб., однако суд исходит из заявленного истцом по встречному иску размера неустойки в размере 43170 руб.

Из показаний работника ООО «НПО Геоспецстрой» фио. в судебном заседании следует, что нарушение срока начала выполнения работ было связано с несвоевременной поставкой стальных цельнотянутых труб диаметром 133 мм, которые были получены только 03.08.2021г., в подтверждение чему представлена счет-фактура от 03.08.2021г.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика ООО «НПО Геоспецстрой» о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств и, причины просрочки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 20 000 руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по существу истец в обоснование компенсации морального вреда ссылался на нарушение его прав как потребителя. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли это требование истцом, с ООО «НПО Геоспецстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составляет 15 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб.+10 000 руб. /2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец по первоначальному иску ООО «НПО Геоспецстрой» имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 судебных издержек по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 622 руб., почтовых расходов в сумме 597 руб. 08 коп. за направление ФИО1 по месту его жительства досудебной претензии в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и искового заявления (309,04руб., 288,04 руб.), а также оплате расходов за юридические услуги, которые суд взыскивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, требования разумности и справедливости, в размере 35 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований с ООО «НПО Геоспецстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НПО Геоспецстрой» как ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» задолженность по договору в сумме 133 100 руб., договорную неустойку за период с 12.08.2021г. по 14.02.2022г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4622 руб., почтовые расходы 597 руб. 08 коп.

В остальной части иска ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Геоспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова