Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретарях Камалетдиновой Г.Р., Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Ильина А.Г., представителя ответчика Никонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение соков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казимов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАДА Ижевский автомобильный завод», которым просит признать незаконным приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 904,39 руб.; предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию), начисленные на недополученную за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату (в размере 19 904,39 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником участка в цехе № Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью его с ДД.ММ.ГГГГ переместили из бригады № в бригаду № с сохранением оклада. Приказом ответчика № нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Приказом ответчика № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Приказом ответчика №№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины. Данные приказы полагает незаконными. Так, ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место…если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Фактически, никакого перемещения не было, так как приказом ответчика № он направлялся в другую бригаду другого участка, то есть его рабочее место и цех не менялись, а работа на другом механизме или агрегате ему не поручалась. Указанное в приказе перемещение меняло режим его рабочего времени и времени отдыха, поэтому в силу ст.72 ТК РФ могло произойти только по соглашению сторон. Он такого согласия не давал, а в самом приказе № вообще не указано, в чем заключается производственная необходимость. Приказами № ответчик необосновано применил к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, так как прогулы он не совершал, в указанное в приказах время (часы) он и не должен был находится на рабочем месте, а в указанные в приказах дни был на работе и выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, ответчик необосновано не начислил и не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с этим, подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.ст.142, 236 ТК РФ, и по день фактического расчете включительно. С учетом характера и обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав работника, подлежит выплате компенсация морального вреда.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Казимов Г.М. в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Казимова Г.М. – Ильин А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил. Согласно ранее данных пояснений, спор возник в связи с вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с перемещением истца с одного рабочего места на другое, что привело к изменению графика работы истца. Его продолжительность смены увеличилась, увеличилось и время работы, в том числе, в ночное время, изменились существенные условия труда. Истец был против данного перемещения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и как следствие, все последующие примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными. В дни, когда истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, он находился на рабочем месте по старому графику, в соответствии с которым у него первая смена, он и продолжал выходить в первую смену. По первому приказу, который он оспаривает, смены менялись. Он отрабатывал свою смену, и уходил.

Представитель ответчика Никонов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.32-41). Согласно ранее данным пояснениям, между сторонами был заключен трудовой договор, в котором определены и согласованы необходимые условия, связанные с режимом работы. Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается режим труда и отдыха на условиях, определенных нормативными документами предприятия. Впоследствии, работодателем был изменен режим работы истца с односменного на двухсменный график, при этом, работодатель руководствовался трудовым договором, в действиях работодателя нарушения отсутствуют. Все оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными, согласие работника на изменение режима работника не требуется. Работник посчитал неизменным его режим работы, в то время, как его график изменился. Истец о данном изменении был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появился, в связи с чем его действия расценены как прогулы, применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В случае неявки работника на работу, данный факт фиксируется специальной службой, причины неявки в данном случае указываются начальником цеха, данные заносятся в табель учета рабочего времени. Данные о явке фиксируются терминалами, оборудованными при входе сотрудников – при входе и выходе работники проходят через электронный пропуск, данные передаются в соответствующую службы. С графиком рабочего времени истец ознакомлен, по сотрудникам график, утвержденный приказом в ДД.ММ.ГГГГ размещен на информационных стендах, для начальников цеха представляется в электронном виде. Казимов Г.М., исходя из своей должностной инструкции, обязан владеть навыками работы в информационных системах, и такими навыками он владел, поскольку долгое время исполнял обязанности начальника. С переводом на другой участок его трудовая функция не изменилась, его обязанности остались прежними, его рабочее место также осталось прежним, т.е. физически он никуда не переместился. Ранее он работал на участке №, должен был работать на участке №, здание одно. В помещении, где расположен участок, находится его рабочее место и место работы работников, соответственно, он может их наблюдать. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в третью смену, и даже в случае его выхода на работу в ошибочную смену, он мог бы наблюдать отсутствие своих сотрудников. Его же сотрудники выходили в утвержденную смену и работали под руководством начальника цеха, поскольку начальник участка отсутствовал на рабочем месте.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» является действующим юридическим лицом, Устав утвержден Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная группа» от ДД.ММ.ГГГГ., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером №

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему), приказу о приеме на работу от №, Казимов Г.М с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Цех внутренней логистики на должность начальника участка по обеспечению цехов на неопределенный срок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Казимов Г.М. переведен на должность начальника участка Цеха внутренней логистики (т.1 л.д.42,43-57). Трудовым договором работнику установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка (дата введения ДД.ММ.ГГГГ.), начальник участка является работником цеха центральных складов (п.1.1), относится к категории руководителей (п.1.2), подчиняется непосредственно начальнику цеха (п.1.3). В своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями генерального директора, директора по логистике, начальника цеха и иными организационно-распорядительного документами предприятия (п.1.5). Начальник участка должен знать, в том числе, нормативные документы предприятия, касающиеся его профессиональной деятельности (п.1.6). Помимо прочего пунктом 2.17 установлена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима предприятия, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности и контролировать их соблюдение подчиненными работниками. В силу раздела 4 должностной инструкции, начальник участка несет ответственность, в том числе, за несоблюдение законодательных и иных нормативны актов, неприменение или неправильное применение прав, предоставленных должностной инструкцией, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, нормативных и организационно-распорядительных документов, действующих на предприятии. Казимов Г.М. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-63).

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «Лада Ижевск» в разрезе подразделений (т.1 л.д.65). Приложением №1 к приказу является перечень структурных подразделений (т.1 л.д.66-67). Штатная расстановка по цеху центральных складов № представлена в выписке из штатного расписания №. (т.1 л.д.68-69). В материалы дела представлены сведения об организационной структуре цеха центральных складов № (т.1 л.д.70).

На предприятии действует Положение об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск» (т.1 л.д.167-187), Положение о стимулирующей выплате работникам ООО «Лада Ижевск (т.1 л.д.189-201, л.д.273-274), Положение о премировании работников ООО «Лада Ижевск» (т.1 л.д.275-296), Учет использования рабочего времени (т.1 л.д.202-213), составлены табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (т.1 л.д.213-219, 234-272).

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.219-230). Должность начальника участка относится к должностям (профессиям) работников ООО «Лада Ижевск» с ненормированным рабочим днем (Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, т.1 л.д.231-232).

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены графики работ и режимов работы персонала ООО «Лада Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103, 105-107). Проект приказа утвержден профсоюзом комитета ППО <данные изъяты> (т.1 л.д.104).

Перечнем режима работы персонала ООО «Лада Ижевск» на ДД.ММ.ГГГГ установлены графики работы (т.1 л.д.108-116, л.д.118-161), в отношении Казимова Г.М. - № – односменный с продолжительностью смены 8 часов, по графику 88 –двухсменный со скользящим выходным с продолжительностью 1 смены – 10 часов, 3 смены – 9 часов. С данным графиком Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), в материалы дела представлен производственный календарь ООО «Лада Ижевск» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы структурных подразделений в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-165), в отношении участка № установлен режим работы – двухсменный, первая смена – 10 часов (начало 07-00 часов, окончание 17-40 часов), третья смена – 9 часов (начало 19-40 часов, окончание 05-20 часов), режим работы истца утвержден по графику №. С указанным графиком Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.166).

Решение о перемещении начальника участка № на участок № и необходимость уведомления об изменении графика работы согласно режиму участка № оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71). Полномочия начальников производств, управлений, руководителя центра реализации кайдзен и руководителей структурных подразделений отнесено, в том числе, перемещение на другую работу, другое рабочее место внутри подразделения подчиненных работников в рамках одной профессии (должности) (приказ от № «О номенклатуре должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих, т.1 л.д.77-81).

Распоряжением начальника цеха № в связи с производственной необходимостью изменен график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника участка Казимова Г.М. – с ДД.ММ.ГГГГ Оплату труда по п.1 настоящего распоряжения произвести в соответствии с НR-014 «Положение об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск». С указанным распоряжением Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал на свое несогласие с ним (т.1 л.д.87).

Приказом начальника цеха № в связи с производственной необходимостью начальник участка - работник цеха центральных складов Казимов Г.М. перемещен с сохранением оклада с ДД.ММ.ГГГГ с участка № С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием «не согласен» (т.1 л.д.64).

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха <данные изъяты> (т.1 л.д.83).

Докладной начальника цеха <данные изъяты> на имя начальника № указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе <данные изъяты>. За данное нарушение предложено объявить выговор (т.1 л.д.84).

Требование о предоставлении письменного объяснения получено Казимовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

В соответствии с пояснительной Казимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой он не согласен. Согласие о его переводе на участок № он не давал, приказ № с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, бригада № работает по графику № в первую и третью смену (т.1 л.д.86).

Приказом директора дирекции по персоналу ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение начальником участка Цеха центральных складов Казимовым Г.М., таб№ дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины) в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, последнему объявлен выговор. Основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал на свое несогласие с ним (т.1 л.д.82).

Далее, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха №, распределителем работ, начальником участка, специалистом ОУПКиЛ, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка цеха центральных складов Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Докладной начальника цеха <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе ДД.ММ.ГГГГ и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (т.1 л.д.90).

Требование о предоставлении письменного объяснения получено Казимовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд.91).

В соответствии с пояснительной Казимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой он не согласен. Согласие о его переводе на участок № в бригаду № он не давал, приказ № которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, бригада № работает по графику № в первую и третью смену (т.1 л.д.86).

Приказом директора дирекции по персоналу ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение начальником участка Цеха центральных складов Казимовым Г.М., таб№ дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины), в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ последнему объявлен выговор. Основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Далее, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха №, начальником участка, механиком, специалистом ОУПКиЛ, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка цеха центральных складов Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Требование о предоставлении письменного объяснения получено Казимовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд.97).

В соответствии с пояснительной Казимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой он не согласен. Согласие о его переводе на участок № в бригаду № он не давал, приказ № с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, бригада № работает по № в первую и третью смену (т.1 л.д.99).

Приказом директора дирекции по персоналу ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение начальником участка Цеха центральных складов Казимовым Г.М., таб. № дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины), в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ последнему объявлен выговор. Основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал на свое несогласие с ним (т.1 л.д.94).

В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности в период болезни Казимова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ., повременная оплата по окладам составила 31 331,56 руб., районный коэффициент 4 934,78 руб., стимулирующие выплаты 1 567 руб., НДФЛ 4 918 руб. (т.1 л.д.188).

Из сообщения ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казимова Г.М. не применялись персонифицированные локальные документы о режиме рабочего времени и времени отдыха. В указанный период режим рабочего времени и времени отдыха данного бывшего работника ООО «Лада Ижевск» устанавливался ежегодными приказами генерального директора ООО «Лада Ижевск» об утверждении графиков и режимов работы подразделений Общества, аналогичными по содержанию приказу №. Согласно данным приказам на соответствующем временном отрезке Казимов Г.М. работал в односменном режиме по графику 0101: рабочий день с 07-00 часов по 15-30 часов с обеденным перерывом с 11-00 часов до 11-30 часов.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, согласно трудовому договору от № (с учетом дополнительных соглашений к нему), приказу о приеме на работу от №, Казимов Г.М с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Цех внутренней логистики на должность начальника участка по обеспечению цехов на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Казимов Г.М. переведен на должность начальника участка Цеха внутренней логистики.

Оспариваемым истцом приказом начальника цеха № в связи с производственной необходимостью начальник участка - работник цеха центральных складов Казимов Г.М. перемещен с сохранением оклада с ДД.ММ.ГГГГ. с участка № бригады №. С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. с указанием «согласен».

Между тем, оспаривая данный приказ, указывает на то, что фактически никакого перемещения его не было. Приказом ответчика он направлялся в другую бригаду другого участка, то есть его рабочее место и цех не менялись, работа на другом механизме или агрегате ему не поручалось. Указанное в приказе перемещение меняло режим его рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем, со ссылкой на ст.72 ТК РФ полагает, что такое перемещение могло произойти лишь по соглашению сторон. Такого согласия им дано не было, в самом приказе не указано в принципе, в чем заключается необходимость перемещения.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Статьей 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Перемещение не влечет за собой изменения условий, зафиксированных сторонами в трудовом договоре. Смысл перемещения состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате. При этом не происходит изменения условий, которые стороны ранее указали в трудовом договоре.

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ перемещение работника не требует его согласия, работодателю достаточно оформить соответствующий приказ и ознакомить с ним работника под подпись. Невыполнение приказа работодателя является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что направление (перемещение) Казимова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ из бригады № участка № в бригаду № на участок № не являлось его переводом и в силу закона его согласия в рассматриваемом случае не требовалось.

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание ООО «Лада Ижевск» в разрезе подразделений. Приложением №1 к приказу является перечень структурных подразделений. Штатная расстановка по цеху центральных складов № представлена в выписке из штатного расписания №

Решение о перемещении начальника участка № на участок № и необходимость уведомления об изменении графика работы согласно режиму участка № оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перемещение на другую работу, другое рабочее место внутри подразделения подчиненных работников в рамках одной профессии (должности) относится к полномочиям начальником производств, управлений, руководителя центра реализации кайдзен и руководителей структурных подразделений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О номенклатуре должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих»). Соответственно, оспариваемый приказ вынесен в пределах полномочий лица, его вынесшего – начальника цеха <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов, дела, решение о перемещении Казимова Г.М. на участок № принято в связи с производственной необходимостью, и вопреки доводам об обратном, на работодателе не лежит обязанность обосновывать данное обстоятельство работнику. Перемещение истца переводом не являлось и в силу закона не требовало его согласия. Условия трудового договора, заключенного с истцом, не содержат указаний на рабочее место истца. Данное перемещение производилось в той же организации и в том же структурном подразделении, которое оспариваемым приказом не изменено, за работником сохранена та же должность – начальник участка, с перемещением его на другой участок трудовая функция, как и обязанности, остались прежними. При перемещении истца сохранялись все условия труда, изменений определенных сторонами условий трудового договора в рассматриваемом случае не последовало.

Сведений о расширении объема работ Казимова Г.М., выполнении им иной функции у суда не имеется, на данные обстоятельства истец не ссылался, указав лишь на свое несогласие с перемещением. Вместе с тем, как указано выше, перемещение работника не требовало его согласия в соответствии с законом. В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушение трудовых прав работника при его переводе (перемещении) работодателем допущено не было, поскольку технический перевод на иной участок не повлек для работника изменений определенных сторонами условий трудового договора, в том числе организации, в которой он работал, трудовой функции и рабочего места.

Само по себе указание работодателем на перемещение на иной участок бригады не означало изменение условий трудового договора, после перемещения истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности, совокупность и последовательность его действия после перемещения, а именно продолжение исполнения им своих трудовых обязанностей в качестве начальника участка является подтверждением исполнения работником условий трудового договора, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным приказа № у суда не имеется.

Как указано выше, невыполнение приказа работодателя является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что истцом Казимовым Г.М. были допущены вмененные ему нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте (прогулы).

Так, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха №, распределителем работ, оператором МАС, специалистом ОУПКиЛ, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка цеха центральных складов Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе №.) (т.1 л.д.83). Докладной начальника цеха <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе № и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (т.1 л.д.84). Требование о предоставлении письменного объяснения получено Казимовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). В соответствии с пояснительной Казимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой он не согласен. Согласие о его переводе на участок № с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, бригада № в первую и третью смену (т.1 л.д.86).

Приказом директора дирекции по персоналу ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от № за совершение начальником участка Цеха центральных складов Казимовым Г.М., таб№ дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины) в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, последнему объявлен выговор. Основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал на свое несогласие с ним (т.1 л.д.82).

Далее, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха 71, распределителем работ, начальником участка, специалистом ОУПКиЛ, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка цеха центральных складов Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе № (т.1 л.д.89). Докладной начальника цеха <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе ДД.ММ.ГГГГ. и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (т.1 л.д.90). Требование о предоставлении письменного объяснения получено Казимовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд.91). В соответствии с пояснительной Казимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой он не согласен. Согласие о его переводе на участок № он не давал, приказ №., с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, бригада № работает по графику 8800 в первую и третью смену (т.1 л.д.86).

Приказом директора дирекции по персоналу ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение начальником участка Цеха центральных складов Казимовым Г.М., таб. № дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины), в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ последнему объявлен выговор. Основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Кроме того, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ. начальником цеха № начальником участка, механиком, специалистом ОУПКиЛ, № начальник участка цеха центральных складов Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95). Докладной начальника цеха <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Казимов Г.М. отсутствовал на рабочем месте в корпусе № и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (т.1 л.д.96). Требование о предоставлении письменного объяснения получено Казимовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд.97). В соответствии с пояснительной Казимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой он не согласен. Согласие о его переводе на участок № он не давал, приказ № с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. составлен не корректно, бригада № работает по графику 8800 в первую и третью смену (т.1 л.д.99).

Приказом директора дирекции по персоналу ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение начальником участка Цеха центральных складов Казимовым Г.М., таб. № дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГотсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины), в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ последнему объявлен выговор. Основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал на свое несогласие с ним (т.1 л.д.94).

Исходя из содержания всех трех оспариваемых приказов, общим основанием для их вынесения являлось совершение Казимовым Г.М. дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины: 1) ДД.ММ.ГГГГ.; 2) ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований о признании незаконными трех указанных приказов, истец Казимов Н.М. ссылается на отсутствие совершения им всех трех дисциплинарных проступков – прогулов он не совершал, в указанное в приказах время и дату он не должен был находиться на рабочем месте, согласие о переводе его в бригаду № он не давал, данный приказ составлен не корректно, бригада № работает по графику 8800 в первую и третью смену.

Доводы о незаконности, по мнению истца, приказа о его перемещении ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по основаниям, указанным выше. В остальной части с позицией истца относительно отсутствия совершения им дисциплинарных проступков – прогулов, суд не соглашается на основании следующего.

Как установлено материалами дела, Казимов Г.М. был трудоустроен в ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» в должности начальника участка. Исходя из заключенного между работником и работодателем трудового договора, Казимову Г.М. установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и с суммированным учетом рабочего времени (п.4.2 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Должность начальника участка относится к должностям (профессиям) работников ООО «Лада Ижевск» с ненормированным рабочим днем.

В соответствии с должностной инструкцией Казимова Г.М., с которой он был ознакомлен надлежащим образом, начальник участка является работником цеха центральных складов (п.1.1), относится к категории руководителей (п.1.2), подчиняется непосредственно начальнику цеха (п.1.3). В своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями генерального директора, директора по логистике, начальника цеха и иными организационно-распорядительного документами предприятия (п.1.5). Начальник участка должен знать, в том числе, нормативные документы предприятия, касающиеся его профессиональной деятельности (п.1.6). Помимо прочего пунктом 2.17 установлена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима предприятия, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности и контролировать их соблюдение подчиненными работниками. В силу раздела 4 должностной инструкции, начальник участка несет ответственность, в том числе, за несоблюдение законодательных и иных нормативны актов, неприменение или неправильное применение прав, предоставленных должностной инструкцией, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, нормативных и организационно-распорядительных документов, действующих на предприятии.

Ознакомление со всеми локальными нормативными актами ООО «Лада Ижевский автомобильный завод», должностной инструкцией начальника участка подтверждено подписями истца. Следовательно, их выполнение являлось для начальника участка обязательным.

Распоряжением генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ изменен график работы Казимова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным графиком истец ознакомлен, выразил свое несогласие с ним ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казимов Г.М. был осведомлен об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ цеха №, в том числе, своим графиком как начальника участка.

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены графики работ и режимов работы персонала ООО «Лада Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ. Проект приказа утвержден (согласован) профсоюзом комитета ППО <данные изъяты> (т.1 л.д.104). С данным приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления с приказом.

Следовательно, из представленных документов, а также в соответствии с Перечнем режима работы персонала ООО «Лада Ижевск» на ДД.ММ.ГГГГ установлены графики работы, составляющие в отношении Казимова Г.М. – график 0101 односменный с продолжительностью смены 8 часов, по графику 88 - двухсменный со скользящим выходным с продолжительностью 1 смены – 10 часов, 3 смены – 9 часов, и вопреки доводам истца об отсутствии его осведомленности относительно новых утвержденных графиков, в материалах дела имеется подпись Казимова Г.М. об ознакомлении с данными графиками ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы структурных подразделений в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка № установлен режим работы – двухсменный, первая смена – 10 часов (начало 07-00 часов, окончание 17-40 часов), третья смена – 9 часов (начало 19-40 часов, окончание 05-20 часов), режим работы истца утвержден по графику 8807. С указанными графиком и приказом Казимов Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления с данным приказом.

Таким образом, истец Казимов Г.М. был ознакомлен с указанными выше приказами своевременно и осведомлен о новом режиме работы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ., содержащим в себе установленные смены и время его работы. Каких-либо неясностей и неоднозначного толкования, как указанные выше приказы генерального директора ООО «Лада Ижевский автомобильный завод», так и утвержденные графики работ и режимов работ на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. При том, изменение графика работы и режима работы для истца утверждено в пределах полномочий лица, его принявшего.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что все документы предприятия, в том числе, сведения (графики) размещались на информационных стендах, доступных для их изучения. Дополнительно графики работ и режима работ для начальников цеха представлялись в электронном виде. Следовательно, суждения истца об отсутствии его осведомленности относительно утвержденного нового графика работ и установленного (измененного) режима его работы как непосредственного начальника участка, являются несостоятельными.

Поскольку истец принял на себя обязательства по исполнению трудовых функций, в том числе, соблюдению трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и пр., его отказ от исполнения распоряжений относительно утвержденных графиков работ и режима работ, безусловно являются нарушением трудовой дисциплины.

Более того, являясь трудоустроенным в качестве начальника участка, относящегося к категории руководителей, в соответствии со своей должностной инструкции Казимов Н.М. был обязан обеспечивать ритмичную работу своего участка в соответствии с производственной программой, календарными графиками и сменно-суточными заданиями (п.2.1), организовывать расстановку рабочих и бригад, своевременно доводить производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными производственными графиками и планами, осуществлять контроль за их выполнением (п.2.2), контролировать соблюдение технологических процессов по приемке комплектующих изделий и их выдаче в производственные цеха предприятия (п.2.3), рационально использовать свое рабочее время и обеспечивать рациональное использование рабочего времени подчиненными работниками, принимать меры по предупреждению потерь рабочего времени (п.2.6).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем обязанностей, возложенных на Казимова Г.М. должностной инструкцией и его должность (категория руководителей) последний, при появлении на рабочем месте вне утвержденного (измененного) графика режима работы (старому, по утверждению истца), объективно не мог осуществлять надлежащим образом свои должностные обязанности, в том числе, в отсутствие на рабочем месте в дни его прибытия подчиненных ему работников своего участка. Каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств отсутствия подчиненных ему работников в дни прибытия истца без учета измененного графика, истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом был ознакомлен работодателем с графиками его работы на ДД.ММ.ГГГГ, его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ т.е. в те дни, которые являлись для него и для его бригады рабочими, безусловно может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, что и имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 15 ТК РФ является одним из признаков трудовых отношений, а добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины является обязанностью работника в силу ст. 21 ТК РФ, то применение к истцу каждого из оспариваемых дисциплинарных взысканий является правомерным.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения Казимова Г.М. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ был соблюден.

Факт совершения Казимовым Г.М. дисциплинарного проступка (каждого из трех) документально зафиксирован, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте, докладные начальника цеха, требования о предоставлении письменного объяснения и пояснительные истца.

Дисциплинарное взыскание применено к Казимову Г.М. в течение месяца со дня обнаружения проступка, то есть в установленный законом срок. С каждым из оспариваемых приказов (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговора истец ознакомлен в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, что не противоречит положениям статьи 193 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что работодатель избрал для применения к истцу установленный ст.192 ТК РФ вид дисциплинарного взыскания в виде выговора (по каждому из оспариваемых приказов), что соответствует конкретным обстоятельствам совершения каждого проступка и соразмерно их тяжести, а также учитывает предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом, как указано выше, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие истца в установленные рабочие смены (прогулы), при этом нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Каждый из оспариваемых приказом вынесен компетентным должностным лицом ООО «Лада Ижевск», в связи с чем по совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не законным приказов о применении дисциплинарных взысканий к Казимову Г.М.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требований истца о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров по оспариваемым приказам ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в суме 19 904,39 руб. (6 047,21 руб. – оклад, 4 207,85 руб. – стимулирующая выплата, 12 623,55 руб. – премиальная выплата), суд обращается к положениям п.5.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым заработная плата работнику начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск». Заработная плата состоит из оклада, компенсационных выплат – доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работу в особых климатических условиях (районный коэффициент – 1,15), иных выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат доплат и надбавок стимулирующего характера, премий, иных поощрительных выплат, установленных действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск», Положением о премировании работников ООО «Лада Ижевск» и иными локальными нормативными актами работодателя.

На предприятии действует Положение об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск», Положение о стимулирующей выплате работникам ООО «Лада Ижевск, Положение о премировании работников ООО «Лада Ижевск», Учет использования рабочего времени, составлены табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Ознакомление с указанными нормативными актами подтверждено подписями истца, в том числе, при заключении трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск», для оплаты труда персонала ООО «Лада Ижевск» применяется повременно-премиальная система оплаты труда по окладам. Системой оплаты труда устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад, премия, доплаты, надбавки, компенсационные и поощрительные выплаты, в случаях и в порядке, предусмотренном ТК РФ, коллективным договором ООО «Лада Ижевск», настоящим положением и другими нормативными актами. Установленный оклад выплачивается при отработке нормы времени за месяц согласно графику, календарю или графикам сменности на соответствующий год. При не полностью отработанном бюджете рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Как установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами к начальнику участка Казимову Г.М. применены дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте (прогулы ДД.ММ.ГГГГ.). Из пояснений стороны ответчика и представленных письменных доказательств за спорный период (табели учета рабочего времени, расчетный листок и пр.) следует, что общее время данных прогулов составляет 27 часов (3 смены *9 часов 00 продолжительность смены с 19-40 часов до 05-20 часов с учетом обеденного времени 40 минут). Соответственно, установленный Казимову Г.М. трудовым договором оклад выплачен ему пропорционально отработанному времени в размере 31 331,56 руб. (35 590*143/167).

Оклад, приходящийся на время прогула, истцу не выплачен. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Между тем, часть оклада истцу не выплачена исходя из действующей у работодателя системы оплаты труда, в связи с чем, требования истца о выплате оклада в сумме 6 047,21 руб. в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в положении об оплате труда могут быть прописаны как система оплаты труда, включая компенсационные выплаты, так и различные формы реализации работодателем права на поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с целью, стимулирующие выплаты, направленные на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

В рассматриваемом случае, основанием начисления работникам предприятия стимулирующих надбавок и выплат является Положение о стимулирующей выплате работникам ООО «Лада Ижевск, в соответствии с которым, целью стимулирующей выплаты является введение инструмента управления эффективностью рабочего времени.

В соответствии с п.6.1 Положения, начисление стимулирующей выплаты производится исключительно при условии выполнения двух показателей по явочному времени работника: 1) явочное время по графику соответствует фонду рабочего времени по графику; 2) явочное время сверх графика соответствует фонду времени сверх графика. Показатель считается выполненным, если явочное время за смену по графику и ежедневное явочное время сверх продолжительности смены по графику работы не меньше, чем установленный для них фонд времени в отче6те. Основанием для начисления стимулирующей выплаты является приказ генерального директора. Стимулирующая выплата начисляется ежемесячно в размере 10% от суммы оплаты по окладу за фактически отработанное в отчетном периоде время по 330 виду оплаты «Стимулирующие выплаты». Стимулирующая выплата носит индивидуальный характер и перераспределению внутри подразделения, участка/бригады не подлежит.

При этом, явочное время по графику – фактически отработанное время за смену каждого работника по индивидуальному графику работы. Явочное время сверх графика – ежедневное фактически отработанное время каждого работника сверх продолжительности смены по графику работы, учитываемое в отчете «Фонд рабочего времени производства».

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в отношении Казимова Г.М. показатель явочное время сверх графика, т.е. ежедневное фактически отработанное время каждого работника сверх продолжительности смены по графику работы не применим, поскольку работа сверх графика в ДД.ММ.ГГГГ года им не выполнялась.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что расчет явочного времени за смену ведется по фактически отработанным урочным часам по индивидуальному графику работы работника в течение всего месяца. Работникам, отработавшим в течение всего месяца по разным графикам, явочное время за смену устанавливается по фактическому значению. Часы, учитываемые (не учитываемые) в табеле учета рабочего времени за отчетный период при расчете явочного времени за смену, кроме отработанных часов, указаны в приложении 1. Полный перечень неявок для расчета явочного времени за смену и ежедневного явочного времени сверх продолжительности смены по графику работы также изложен в приложении 1.

Согласно инструкции «Учет использования рабочего времени», первичный учет рабочего времени возлагается на начальника участка (ответственного), который в первый час рабочей смены выявляет явочную численность и вносит данные о незапланированных неявках в электронный документ «Первичный учет рабочего времени подразделения».

Пунктом 3.2 (п.п.17) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лада Ижевск» установлено, что работник обязан в случае невозможности присутствовать на рабочем месте в связи с болезнью немедленно в течение смены сообщить об этом своему непосредственному руководителю или лицу его замещающему всеми доступными средствами (через родственником, по телефону, по электронной почте и т.п.).

В соответствии с представленными табелями рабочего времени цеха № в спорные смены, за которые к Казимову Г.М. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении истца отражены коды неявки. Явочное время за спорный месяц фонду рабочего времени не равно, в связи с чем основания для начисления стимулирующей выплаты у работодателя отсутствовали. При этом суд отмечает, что стимулирующая выплата является инструментом управления эффективности использования рабочего времени.

Из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующая выплата истцу в ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 1 567 руб.

Между тем, в соответствии с протоколом от № в отношении стимулирующей выплаты введен временный порядок ее применения в отношении цеха №: в размере 10% по условиям Положения о стимулирующей выплате работникам ООО «Лада Ижевск»; в размере 5% пропорционально отработанному времени, в связи с чем в отношении Казимова Г.М. начислено 1 567 руб. (36 590 (оклад)*143 (фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ./167 (фонд рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ.) *5%. Соответственно, оснований для иного начисления стимулирующей выплаты, у работодателя не имелось.

В соответствии с п.6.8 Положения об оплате труда работников ООО «Лада Ижевск», премирование работников осуществляется по результатам работы за месяц. Базовый размер премии по структурным подразделениям приведен в приложении 1 к Положению о премировании, в соответствии с Положением и для цеха № он составляет 30% от оклада. Показатели, размер и условия премирования приведены в приложении №2 к Положению о премировании.

В соответствии с абз.7 п.6.2 Положения о премировании, работникам, в отношении которых в отчетном месяце применено дисциплинарное взыскание, премия не начисляется. В силу абз.2 п.6.3 Положения о премировании, при наличии у работника грубых нарушений в соответствии с п.1-4 приложения 12 и/или имеется наличие неявки по невыясненным причинам (до выяснения), премия работнику не начисляется.

В рассматриваемом случае правовых оснований для начисления Казимову Г.М. премии также не имелось, поскольку в спорные смены (ДД.ММ.ГГГГ) им совершены прогулы и применены дисциплинарные взыскания по оспариваемым приказам.

Таким образом, поскольку установлен факт обоснованного привлечения Казимова Г.М. к дисциплинарной ответственности, а также учитывая положения локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма является материальным стимулированием работника, которая в состав заработной платы не входит, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 904,39 руб., и включающая в себя оплату труда (должностной оклад), стимулирующие и премиальные выплаты, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для выплаты требуемой денежной суммы, производные требования истца о взыскании предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), начисленных на недополученную за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату (в размере 19 904,39 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Казимова Г.М. к ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение соков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение суда принято «24» января 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова