Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств по абонентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее по тексту ООО «Автопомощник») о взыскании денежных средств по абонентскому договору. В обоснование иска указано, что 7 февраля 2022 года между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор . . . на общую сумму 130000 рублей, из них 65000 рублей комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги на сумму 65000 рублей. Данный договор был заключен при приобретении истцом автомобиля. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Стоимость услуги в размере 130000 рублей была включена в размер кредита и списана со счета истца в пользу ответчика. По мнению истца, фактически услуги со стороны ответчика оказаны не были. Поскольку данная услуга не исполнена, истец написал заявление в адрес ответчика об отказе от данной услуги. Ответчик произвел возврат только 65000 рублей за услуги помощь на дорогах, 65000 рублей за консультационно-аналитические услуги возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку в размере 39000 рублей, судебные расходы в размере 34522,80 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещены. В своем возражении представитель ООО «Автопомощник» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной статьи запрет обязательный (безвариационный) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров ( работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

По делу установлено следующее.

7 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор . . . («Автодруг-3») сроком по 6 февраля 2027 года. Цена абонентского договора составляет 130000 рублей. Оплата услуг по данному договору была произведена 7 февраля 2022 года за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца. В соответствии с условиями договора ООО «Автопомощник» принял на себя исполнить следующие обязательства: оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказать помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Согласно пункту 9 абонентского договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств составила 65000 рублей, стоимость услуги помощь на дорогах и других сопутствующих услуг также составила 65000 рублей.

3 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору. 18 февраля 2022 года истцу была возвращена сумма в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750 от 18.02.2022.

Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору . . . («Автодруг-3») от 07.02.2022 ответчик оказал истцу консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства. Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, возлагается на истца. Сам договор абонентского обслуживания содержит все существенные условия договора, а также однозначно позволяет определить стоимость консультационных услуг и стоимость абонентского обслуживания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с условиями договора истец согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. Своей подписью в договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий (п. 21 Договора).

Ссылка истца на то, что данный договор был ему навязан, ничем не подтверждена. Обстоятельств, препятствующих отказу от заключения договора, не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать установленным факт осознанного подписания договора истцом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Доказательств того, что истца понудили к заключению договора в материалы дела представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также не нашел своего подтверждения.

Удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, о чем был составлен акт, подписанный истцом.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав также и потому, что в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемого договора, ознакомившись с его условиями.

Каких-либо оснований для признания договора недействительным по мотивам введения в заблуждение не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до истца была доведена информация, в связи с чем, права истца, предусмотренные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, уплаченных по договору . . . от 07.02.2022. Соответственно, в указанной части требований истца следует отказать.

В связи с отказом в требованиях истца о взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и расходов по оплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 . . .) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по абонентскому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение03.08.2022