Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, сумма кредита 1 440 000,0 руб.; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 8,0% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 125,94 руб. по 24 календарным дням каждого месяца; неустойка 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в сроки и в размерах, установленных кредитным договором. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 383 969,35 руб., в том числе 293 021,89 руб. – основной дог и 90 947,46 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142-143), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.129).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично в сумме основного долга 293 021,89 руб., указанную сумму не оспаривает. Не согласен с суммой неустойки, просит снизить ее размер, применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита, на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора для приобретения автомобиля: сумма кредита составила 1 440 000,0 руб.; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 8,0 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 125,94 руб. по 24 календарным дням каждого месяца; неустойка 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 11-17).

Также предусмотрено условиями право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1 440 000,0 руб. на расчетный счет ответчика (л.д.25).

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 293 021,89 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); 90 947,46 руб. (неустойка) (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и необходимости выплатить задолженность, однако, данное уведомление оставлено без ответа (л.д.55-56).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не противоречит условиям кредитного договора, является обоснованным, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд полагает, что требования истца ООО «Фольксваген Банк РУС» обоснованы и подлежат удовлетворению, в части основного долга в размере 293 021,89 руб..

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании суммы неустойки в сумме 90 947,46 руб. ответчик ФИО1 ссылается на то, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы суд полагает заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер штрафной неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,0 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору, ответчиком в качестве заложенного имущества определен автомобиль <данные изъяты>.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13 036,69 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 039,69 руб., в том числе 7 039,69 руб. по требованию имущественного характера и 6 000,0 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Уплата истцом государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № 9 от 12.08.2021 на сумму 7 039,69 руб. и №10 от 12.08.2021 на сумму 6 000,0 руб. (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 021,89 руб. в том числе:

- 293 021 (двести девяносто три тысячи двадцать один) руб. 89 коп. – основной долг;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 69 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

<данные изъяты>