Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по устному заявлению – ФИО7, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

третьего лица на стороне ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 и ФИО12 о признании недействительным протокола общего собрания от 18 октября 2016, договора от 18 октября 2016 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, в силу ничтожности, и прекращении зарегистрированного обременения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, заключенного в пользу ФИО9,

установил:

в Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО9 и ФИО12 о применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельных участков от 18 октября 2016 года. Мотивировала свои требования, с учетом уточнения заявленных исковых требований, тем, что из выписок из ЕГРН от 01 октября 2017 года ей стало известно, что на земельные участки, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, принадлежащие ей на праве долевой собственности имеется обременение правом аренды ФИО9 на основании договора аренды земельных участков от 18 октября 2016 года сроком на 25 лет. Однако данный договор она не заключала. Договор был заключен без проведения общего собрания по вопросу передачи земельных участков в аренду. Собрание по указанному вопросу не собиралось. Решение участников общей долевой собственности по данному вопросу не принималось. Участники долевой собственности не извещались в письменной форме о проведении собрания по вопросу передачи земельных участков в аренду и об условиях передачи. В средствах массовой информации также не публиковалось соответствующее уведомление. Доказательства того, что ФИО12 в обязательном порядке информировала истца – участника долевой собственности об осуществлении переданных ей общим собранием участников долевой собственности также отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и остальные участники долевой собственности не уполномочивали ФИО12 от их имени заключать спорный договор аренды, не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, что объясняет тот факт, что на момент заключения договора аренды они об этом не знали, чем были нарушены их права, в связи с чем считает, что вышеназванный договор аренды является ничтожной сделкой, право аренды ответчика на земельные участки возникло на незаконных основаниях и нарушает право истца на распоряжение вышеназванными земельными участкам. В связи, с чем просит применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельных участков от 18 октября 2016 года, прекратив зарегистрированное обременение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, аренду в пользу ФИО9, признать недействительным протокол общего собрания от 18 октября 2016 года, договор от 18 октября 2017 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, в силу ничтожности, и прекратить зарегистрированное обременение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, аренду в пользу ФИО9 (том 1 л.д.5-8, 179, том 2 л.д. 95).

В письменных возражениях на исковое заявление представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылалась на то, что доказательством того, что общее собрание участников долевой собственности проводилось, является протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на следующие земельные участки: №, №, №, № от 18 октября 2016 года. В опровержение доводов истца об отсутствии извещений о проведении собрания, указывает, что 01 сентября 2016 года в официальном издании органов государственной власти Саратовской области «Регион 64» выпуск № 149 (3949) на странице № 7 была опубликована информация о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания участников долевой собственности на спорные участки. Также на официальном сайте администрации Озинского района были опубликована информация о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания участников долевой собственности на спорные участки. 18 октября 2016 года в указанное в извещениях времени и месте состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на спорные участки. Исходя из протокола, на собрании присутствовало 3 собственника земельных долей: ФИО13, имевший в собственности на момент проведения собрания 21 из 50 земельных долей; ФИО11, имевший в собственности на момент проведения собрания 1 из 50 земельных долей; ФИО14, имевший в собственности на момент проведения собрания 1 из 50 земельных долей. Присутствующие собственники на собрании составили более 20 % от общего числа участников долевой собственности. На вышеуказанном собрании ФИО13 был единогласно избран председателем собрания, а ФИО11 единогласно избран секретарем. Также на собрании ФИО12 была единогласно избрана уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности. Третьим вопросом повестки дня было расторжение договора аренды с Ц.К.В. и заключения договора аренды на земельные участки с ФИО9 на 25 лет. Единогласно все присутствующее на собрании проголосовали «ЗА». Таким образом, извещение о проведении общего собрания было опубликовано на страницах газеты и на официальном сайте администрации Озинского района, собрание состоялось, кворум имелся, и поставленные вопросы на разрешение были рассмотрены. Считает, что нарушений в порядке проведения общего собрания и заключении договора аренды допущено не было.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в письменных пояснениях по исковым требованиям указывает на то, что согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 18 октября 2016 года данное собрание проводится по инициативе ФИО13 Однако, привлеченный в качестве третьего лица ФИО13 в судебном заседании 07 декабря 2017 года дал пояснения о том, что о проведении общего собрания, назначенного на 18 октября 2016 года, он узнал о проведении общего собрания за три дня, то есть 15 октября 2016 года, прочитав объявление на магазине. При этом, на вопрос председательствующего, кто захотел провести собрание, ФИО13 ответил, что он этого не знает, а также пояснил то, что реально председателем общего собрания от 18 октября 2016 года он не являлся. Кроме того, ФИО13 пояснил, что сам протокол от 18 октября 2016 года он не читал, а подписал его не глядя, на следующий день. Также ФИО13 пояснил в суде, что на собрании 18 октября 2016 года он принял решение о продаже своих долей ФИО9, а не о передаче земельных долей в аренду по оспариваемому договору. Вопрос о заключении спорного договора аренды им не поднимался. Также истец ФИО1 ссылается, что в Саратовской областной газете «Регион 64» в № 149 от 01 сентября 2017 года на странице № 7 было размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки. Однако, как было указано ранее в пояснениях третьего лица, сам ФИО13 узнал о проведении общего собрания только 15 октября 2016 года. В дополнении отмечает, что, согласно имеющейся информации, данное объявление было опубликовано по инициативе иного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что общее собрание не проводилось по указанным в повестке вопросам. Какого-либо извещения собственников земельных долей не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по устному заявлению – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что общее собрание проводилось, протокол составлялся, и он его подписывал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения возражала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворить. Пояснила, что общее собрание собственников земельных долей проводилось 18 октября 2016 года, и был заключен договор аренды в пользу ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО15, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Своего представителя в суд не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО14, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Своего представителя в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. В материалах дела имеются письменные заявления, согласно которым они не возражают, против заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основания расторжения договора аренды, изложенные в приведенных правовых нормах, истцами ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не были приведены, доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды суду не представлено.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно, являются общей долевой собственностью. Количество долей в праве 50.

В силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела 18 октября 2016 года по инициативе ФИО13 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно. Количество долей в праве 50. Собрание было проведено в Доме культуры, расположенном по адресу: <...>. Присутствовали: ФИО13, имевший в собственности на момент проведения собрания 21 из 50 земельных долей; ФИО11, имевший в собственности на момент проведения собрания 1 из 50 земельных долей; ФИО14, имевший в собственности на момент проведения собрания 1 из 50 земельных долей.

По результатам общего собрания были приняты решения: об избрании ФИО12 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности. Третьим вопросом повестки дня было расторжение договора аренды с Ц.К.В. и заключения договора аренды на земельные участки с ФИО9 на 25 лет. Единогласно все присутствующее на собрании проголосовали «ЗА» расторжение договора аренды с Ц.К.В. и заключения договора аренды на земельные участки с ФИО9 на 25 лет.

По договору от 18 октября 2016 года, заключенному между ФИО12, действующей от имени собственников земельных участков и ФИО9, его предметом являются земельные участки, находящиеся в долевой собственности собственников долей (множественности лиц).

В связи с множественностью сторон договора, представляющей сторону арендодателей, решение о предоставлении земельного участка в аренду принималось общим собранием, имевшим место 18 октября 2016 года, легитимность которого при обращении в суд оспаривала истец, ссылаясь на его заключение с нарушением требований действующего законодательства.

Как указывала истец и третьи лица на стороне истца, они не совершали каких-либо действий для его заключения, не высказывали волеизъявления на его заключение, кроме того, был нарушен порядок извещения участников долевой собственности, о проведении общего собрания.

Как усматривается из содержания искового заявления, его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фактически выражала несогласие с передачей в аренду принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом она ссылалась на нарушение ответчиками действий по проведению общего собрания в обоснование требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Однако ни истцом, ни его ее представителями, а также третьими лицами на стороне истца, не представлено допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию документов, представленных стороной ответчиков в подтверждение проведения общего собрания, ход которого зафиксирован в соответствующем протоколе.

Решая вопрос о признании недействительным протокола общего собрания от 18 октября 2016 года, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчиков, принявших в создавшейся ситуации действия для проведения общего собрания, принятыми на нем решениями, а также заключенным договором аренды.

Судом установлено, что у ответчиков имелись законные основания на заключение оспариваемого договора аренды, поскольку процедура проведения общего собрания, принятия на нем решений, оформление соответствующих документов, представленных стороной ответчиков суду, предусмотренная ст. ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена.

Ссылки истца и ее представителей о нарушении ответчиками правил извещения участников долевой собственности относительно проведения общего собрания, в том числе по вопросам, касающимся избрания уполномоченного лица участников, заключения договора аренды, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалась 01 сентября 2016 года в официальном издании органов государственной власти Саратовской области «Регион 64» выпуск № 149 (3949), где на странице № 7 была опубликована информация о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания участников долевой собственности на спорные участки. Также на официальном сайте администрации Озинского района были опубликованы сведения об информация о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания участников долевой собственности на спорные участки.

Кроме того, третье лицо на стороне истца ФИО13 в ходе судебного заседания пояснял, что объявление о проведении собрания было размещено на магазине в пос. Первоцелинный Озинского района Саратовской области.

Несмотря на то, что имели место нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно заказчиком и плательщиком объявления, опубликованного 01 сентября 2016 года в № 149 Саратовской областной газеты «Регион 64» о проведении 18 октября 2016 года общего собрания участников общей долевой собственности спорных земельных участков, указанные нарушения существенными признаны быть не могут, а поэтому не могут служить основанием для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку на собрании присутствовало 3 собственника от общего числа собственников - 15, что составляет 20% от общего числа участников долевой собственности.

Суд критически относится к показаниям третьего лица на стороне ответчика ФИО13, о том, что реально председателем общего собрания от 18 октября 2016 года он не являлся. Протокол от 18 октября 2016 года не читал, а подписал его не глядя, на следующий день. А также о том, что вопрос о заключении спорного договора аренды им не поднимался. Поскольку данные пояснения полностью опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме того, присутствие ФИО13 на общем собрании подтверждается регистрационным листом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности.

По аналогичным причинам суд критически относится к его показаниям, о том, что ему неизвестно, кто такой Ц.К.В., и что никакого договора аренды земельный участков он с ним 08 августа 2016 года не заключал.

Доводы третьего лица ФИО13 о том, что подпись в договоре аренды земельных участков от 08 августа 2016 года заключенного с Ц.К.В. ему не принадлежит, чем-либо не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели К.Т.В., П.И.А. и А.А.Г., которые пояснили, что 18 октября 2016 года в доме культуры п. Первоцелинный Озинского района Саратовской области проходило общее собрание собственников земельных долей. На собрании решался вопрос о продаже земельных долей. ФИО13, ФИО21, ФИО12 на нем не присутствовали.

К показаниям данных свидетелей, суд также относится критически, так как они не согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств нарушения ее прав в результате реализации участниками долевой собственности права на созыв собрания, принятия решения об аренде земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО9 и ФИО12 о признании недействительным протокола общего собрания от 18 октября 2016, договора от 18 октября 2016 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, в силу ничтожности, и прекращении зарегистрированного обременения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, заключенного в пользу ФИО9, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Составление мотивированного решения отложено на 18 декабря 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко