Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ветлицина В.Н. к Сулейманову Г.В. , Сулеймановой И.С. , Аббасову Г.А.о. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ветлицин В.Н. обратился в суд с иском к Сулейманову Г.В. с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен, заключенного дата обезличена между Ветлицина В.Н. в лице Сулейманова Г.В., действующего на основании доверенности, и Сулеймановой И.С.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56520 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сулейманова И.С. , Аббасов Г.А.о.

Истец Ветлицин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что он проживал в квартире по адресу адрес обезличен, которая представляла собой жилую комнату площадью /данные изъяты/ кв.м., в которой был отгорожен санузел – туалет и ванна. Состояние квартиры было пригодно для проживания. Осенью 2007 года он познакомился с Сулеймановым Г.В., который предложил ему обменять квартиру. Он согласился на предложение Сулейманова Г.В. пожить в деревне, пока последний приобретет ему другое жилье в городе. Он написал Сулейманову Г.В. доверенность на продажу своей квартиры, цену сделки не оговорили. В мае 2008 года он уехал проживать в адрес обезличен, где проживал на даче Сулейманова Г.В., зарегистрировался по данному месту жительства. Осенью 2009 года Сулейманов Г.В. предлагал ему отдать за квартиру 250000 рублей. Узнав от людей, что квартира в городе стоит дороже, он через месяц сказал Сулейманову Г.В., что 250000 рублей – низкая цена для его квартиры. Но Сулейманов Г.В. сказал ему, что они уже договорились, предложил в собственность оформить одну комнату в доме в адрес обезличен. Он отказался от этого предложения. Сделка по купле-продаже его квартиры является недействительной в виду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью нанесения ущерба потерпевшему по следующим основаниям. По договору купли-продажи от дата обезличена стоимость квартиры была занижена, квартира стоила на момент продажи 700000 рублей. Сулейманов Г.В. продал квартиру своей жене Сулеймановой И.С.. Требований по сделкам, заключенным в отношении квартиры после дата обезличена, он не имеет. В начале 2009 года ему знакомые пояснили, что он в адрес обезличен не является собственником дома, а является квартирантом. Но к себе в квартиру на адрес обезличен он в то время не вернулся, так как квартира была уже продана. В феврале 2008 года он заходил к соседу по адрес обезличен САГ, увидел, что в его квартире уже другие люди и понял, что квартира его продана. В суд ранее не обращался в виду юридической неграмотности. Денежные средства от продажи квартиры Сулейманов Г.В. ему не передал. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период трех лет с дата обезличена. В связи с тем, что с момента выдачи доверенности Сулейманову Г.В. он не может проживать в своей квартире, Сулейманов Г.В. взамен проданного жилья не предоставил ему иное жилье и он вынужден проживать у чужих людей, ему был причинен моральный вред.

Представитель истца Комаров Д.В., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что имеются основания для признания сделки купли-продажи от дата обезличена недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно передать Ветлицина В.Н. 250000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Сулейманов Г.В. по заниженной цене продал квартиру Ветлицина В.Н. своей жене Сулеймановой И.С. Выдавая доверенность Сулейманову Г.В. на продажу квартиры, Ветлицина В.Н. полагал, что Сулейманов Г.В. приобретет для него не худшее жилое помещение, но в более благополучном жилом районе.

Ответчики Сулейманов Г.В., Сулейманова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сулейманова Г.В. – Наумова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе судебного заседания, как из объяснений истца, так и из показаний свидетелей со стороны истца, установлено, что данный иск подан за пределами срока исковой давности. Так, истец показал, что знал о том, что спорная квартира продана Сулеймановой И.С., уже зимой 2008г. И ему ничего не мешало, в случае не передачи ему денежных средств за квартиру, обратиться в суд за признанием сделки недействительной или по иным основаниям. Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило. В процессе нашел свое подтверждение тот факт, что цена оспариваемого договора соответствует реальной цене данного объекта недвижимости в том техническом состоянии, в котором он находился на момент сделки, и в районе его расположения. Квартира Ветлицина В.Н. находилась в крайне плохом техническом состоянии на момент сделки. Кроме того, ее расположение в районе /данные изъяты/ г.Томска, в доме, где проживают неблагополучные семьи, злоупотребляющие спиртным и наркотическими средствами, а также в доме-общежитии, который также технически запущен, свидетельствует о ее более низкой цене в сравнении с аналогичным жильем в иных района города и в ином техническом состоянии. Факт нахождения ответчиков Сулеймановых в брачных отношениях истцом не подтвержден. С компенсацией морального вреда ответчик также не согласен. В данном случае если и возникли какие либо претензии со стороны истца, то они носят имущественный характер, следовательно, данные правоотношения не предусматривают компенсации морального вреда. По оспоримым сделкам возможно начисление процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, только после вынесения решения суда, признавшего оспоримый договор недействительным. Следовательно, требования по ст. 395 ГК РФ, так же неправомерны. Факт злонамеренного соглашения по данной сделке истцом не доказан. В данном случае воля представляемого была на продажу квартиры по цене и на условиях на усмотрение представителя. Никакой конкретной цены не оговаривалось. Доверенность была выписана с правом получения денежных средств. В данном случае покупатель ни в чем не могла усомниться, поскольку продавец действовал в рамках представленной доверенности, полномочий не превысил, доверенность не отзывалась и не оспаривалась. Сговора между Сулеймановым Г.В. и Сулеймановой И.С. нет. Осуществлена государственная регистрация перехода права. Согласно последнего совместного Постановления ВАС РФ И ВС РФ, покупатель считается добросовестным приобретателем уже самим фактом регистрации права, если не доказано иное. Оспариваемый договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Соглашение о цене достигнуто, денежные средства получены. Договор соответствует действительному волеизъявлению сторон. Все последующие действия истца говорят о его одобрении. Так, он забирает все свои вещи из спорной квартиры, снимается с регистрационного учета, не оплачивает коммунальные услуги, выезжает на иное постоянное место жительства, встает там на регистрационный постоянный учет по месту жительства и на учет по предоставлению социальных льгот. Денежные средства за проданную квартиру в сумме 250000 рублей Ветлицина В.Н. были переданы Сулеймановым Г.В.

Ответчик Аббасов Г.А.о. в судебном заседании исковые требования Ветлицина В.Н. не признал. Пояснил, что дата обезличена он приобрел у Сулеймановой И.С. за 570000 рублей квартиру по адресу адрес обезличен, и в настоящее время является собственником данного жилого помещения. На момент приобретения им квартиры в ней стояло пластиковое окно, железные двери, новые обои, линолеум, душевая кабина, унитаз, раковина. Ремонт в квартире был только сделан. Затем он уезжал в Азербайджан, ему звонила жена и сообщила, что приходил бывший хозяин квартиры, требовал документы. Когда он вернулся в Томск, Ветлицина В.Н. вновь приходил к нему домой, говорил, что ему не додали денег за квартиру, продали квартиру по заниженной цене.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Ветлицина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2007 года Ветлицина В.Н. выдал Сулейманову Г.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу адрес обезличен, с правом подписать договор купли-продажи, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются копией доверенности номер обезличен от дата обезличена.

дата обезличена между Администрацией /данные изъяты/ района города Томска и Ветлицина В.Н., в лице Сулейманова Г.В., действующего на основании доверенности от дата обезличена, заключен договор передачи Ветлицина В.Н. в индивидуальную собственность занимаемой им по договору социального найма жилой комнаты муниципального жилищного фонда, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенной по адресу адрес обезличен.

дата обезличена Ветлицина В.Н. в лице Сулейманова Г.В., действующего на основании доверенности от дата обезличена, заключил с Сулеймановой И.С. договор купли-продажи жилой комнаты, находящейся по адресу адрес обезличен. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимость продана за 250000 рублей, расчет между сторонами производится в день подписания договора. Жилая комната передана Сулеймановой И.С. по акту приема-передачи от дата обезличена. В соответствии с п. 4 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон по передаче жилой комнаты выполнены, расчет произведен полностью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором передачи от дата обезличена, договором купли-продажи от дата обезличена, передаточным актом от дата обезличена.

В соответствии с договором купли-продажи дата обезличена Сулейманова И.С. жилую комнату по адресу адрес обезличен, продала Аббасову Г.А.о. за 570000 рублей. Указанная жилая комната передана Аббасову Г.А.о. по акту приема-передачи от дата обезличена. Право собственности Аббасову Г.А.о. да данное жилое помещение в настоящий момент зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер обезличен от дата обезличена.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Истец в обоснование иска указал, что злонамеренное соглашение его представителя Сулейманова Г.В. и покупателя Сулеймановой И.С. выразилось в том, что Сулейманов Г.В. продал квартиру по цене ниже рыночной и своей супруге.

Вместе с тем, доказательств данным утверждениям истец Ветлицина В.Н. суду не представил.

Согласно представленной суду справки о рождении номер обезличен от дата обезличена, Сулейманов Г.В., Сулейманова И.С. являются родителями СБГ, дата обезличена года рождения.

Из паспорта Сулейманова Г.В., выданного дата обезличена, последний в зарегистрированном браке не состоит.

Довод истца Ветлицина В.Н. о том, что Сулейманов Г.В. и Сулейманова И.С. проживают фактически одной семьей, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и опровергается показаниями свидетелей МСН, ГВА, которые, общавшись с Сулеймановым Г.В., не знали Сулейманову И.С. , в том числе и как его супругу.

Тот факт, что Сулеймановым Г.В. и И.С. имеют совместного ребенка не свидетельствует об их умышленном сговоре при заключении договора купли-продажи, поскольку Сулеймановой И.С. супругой Сулейманова Г.В. не является, общей совместной собственности в результате совершения сделки у данных лиц не возникает.

В подтверждение того факта, что Сулейманов Г.В. продал квартиру по цене ниже рыночной Ветлицина В.Н. суду были представлены свидетели.

Так, свидетель ВВН пояснил, что является родным братом истца, который проживал в комнате по адрес обезличен. Комната была площадью /данные изъяты/ кв.м., в ней были отгорожены кухня, ванна. Комната была ухоженной, имелись входные железные двери, окно застеклено. Последний раз в комнате брата он был осенью 2007 года. Два с половиной года назад Ветлицина В.Н. сказал ему, что поменял свою комнату на дом в деревне. Летом 2010 года брат приехал в город Томск и больше в деревню не поехал, он рекомендовал брату обратиться в милицию.

Свидетель САГ пояснил, что проживал с Ветлицина В.Н. в одном доме по адрес обезличен. Указанный дом является общежитием, горячей воды в доме нет. В комнате Ветлицина В.Н. отгорожено помещение для ванны и туалета. На момент продажи комнаты Ветлицина В.Н., она была в нормальном состоянии, пол покрашен, в окнах стекла, железная входная дверь. Последний раз в комнате Ветлицина В.Н. он был летом 2007 года.

Свидетель ВЕГ пояснила, что с 2000 года общается с Ветлицина В.Н., который проживал по адрес обезличен. Комната была в удовлетворительном состоянии.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что данные лица не были в квартире Ветлицина В.Н. по адрес обезличен непосредственно перед ее продажей.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели БИП, ГВА указали следующее.

Так, свидетель БИП пояснил, что в начале весны 2008 года он по просьбе Сулейманов Г.В. выносил из комнаты по адрес обезличен вещи. В комнате были опавшие обои, штукатурка. Окно было затянуто целлофаном, рама окна деревянная сгнила. Пол в комнате местами был проломлен. Вещи из комнаты он вывез в адрес обезличен Ветлицина В.Н., для которого там был сделан ремонт.

Свидетель ГВА пояснил, что занимается посредническими услугами на рынке недвижимости. В конце 2007 года по просьбе Сулейманова Г.В. он осматривал квартиру по адрес обезличен. Дом не имеет крыльца, квартира была на 1 этаже, в запущенном состоянии. Рамы в окне были сгнившие, в полах щели в досках. Санузел огорожен в комнате досками, унитаза не было, только дыра в полу. Дверь входная была из ДВП разбита, не закрывалась. Обои свисали. Потолок был черный. Стоимость квартиры с учетом ее состояния была не более 300000 рублей.

Согласно акта осмотра квартиры по адрес обезличен от дата обезличена, являющегося приложением к договору на оказание услуг по поиску варианта квартиры, заключенному дата обезличена между Сулеймановой И.С. и ООО «Литера», в комнате сгнившая рама окна, отвалившаяся штукатурка во многих местах, дыры в полу, сгнили доски, электропроводка требует замены, входная дверь выбита, сломано ДВП, санузел не оборудован, построен из досок, сырость из подвала.

В соответствии со справкой ООО «Литера» от дата обезличена на период февраля 2008 года рыночная стоимость жилого помещения в виде жилой комнаты, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. в запрашиваемом районе /данные изъяты/ г. Томска, в состоянии на момент продажи соответствующем акту осмотра объекта от дата обезличена составляла от 250000 до 280000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость проданной по договору от дата обезличена квартиры Ветлицина В.Н. по адрес обезличен, составляющей 250000 рублей является соответствующей месту расположения квартиры и ее состоянию на момент продажи.

Истец каких-либо доказательств иной стоимости квартиры на момент ее продажи дата обезличена суду не представил.

Суд не может в качестве доказательства, подтверждающего заниженную цену проданной спорной квартиры принять представленную истцом справку Томскстата от 19.05.2010 года номер обезличен, поскольку в ней содержатся сведения о стоимости 1 кв.м. общей площади квартир по Томской области за 1 квартал 2010 года, а не на момент продажи спорной квартиры.

Кроме того, из доверенности от дата обезличена, выданной Ветлицина В.Н. Сулейманову Г.В. следует, что Ветлицина В.Н. уполномочил Сулейманова Г.В. продать принадлежащую ему жилую комнату по адресу адрес обезличен, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Довод представителя истца о том, что о заниженной стоимости комнаты Ветлицина В.Н. свидетельствует тот факт, что в дальнейшем комната Сулеймановой И.С. была продана значительно дороже, суд находит необоснованным, так как спорная квартира Сулеймановой И.С. была продана Аббасову Г.А.о. через большой промежуток времени (более года) и после произведенного ремонта, что сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия умышленного сговора представителя одной стороны (Сулейманова Г.В.) с другой стороной (Сулеймановой И.С. ) и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого (Ветлицина В.Н.) не добыто, а потому оснований для признания сделки по купле-продаже спорной жилой комнаты от дата обезличена по указанному истцом основанию не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Сулейманова Г.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца в судебном заседании 03.02.2011 года следует, что в феврале 2008 года он увидел, что в его квартире уже другие люди и понял, что квартира его продана.

Учитывая вышеизложенное, дату обращения Ветлицина В.Н. в суд с настоящим иском – 24.11.2010 года, суд полагает, что в феврале 2008 года истец достоверно знал о том, что его квартира продана, а следовательно заключен договор купли-продажи, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, требования Ветлицина В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен, заключенного дата обезличена между Ветлицина В.Н. в лице Сулейманова Г.В., действующего на основании доверенности, и Сулеймановой И.С. , удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В качестве основания взыскания процентов истец указывает, что полученные от продажи квартиры Сулеймановым Г.В. денежные средства в сумме 250000 рублей ему переданы не были.

В соответствии с доверенностью от дата обезличена Ветлицина В.Н. уполномочил Сулейманова Г.В. получить следуемые ему деньги.

Факт получения Сулеймановым Г.В. денежных средств в указанной сумме от Сулеймановой И.С. от продажи квартиры Ветлицина В.Н. подтверждается передаточным актом от дата обезличена, подписанным Сулеймановым Г.В., Сулеймановой И.С. . Согласно п. 4 акта каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон по передаче жилой комнаты выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 250000 рублей, полученные от продажи квартиры, были переданы Ветлицина В.Н., Сулеймановым Г.В. суду не представлено.

Пояснения свидетелей МСН, БИП, которые указывали, что Ветлицина В.Н. сообщал им, что Сулейманов Г.В. с ним рассчитался, суд считает ненадлежащим доказательством. Данные свидетели не конкретизировали сумму, которой Сулейманов Г.В. рассчитался с Ветлицина В.Н.

Кроме того, с учетом размера обязательства по передаче полученного по сделке – 250000 рублей, в силу ст. 162 ГК РФ ответчик не вправе был ссылаться в подтверждение исполнения обязательства на свидетельские показания.

Согласно ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, из которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБР от 31.05.2010 № 2450-У учетная ставка банковского процента по состоянию на 24.11.2010 составляет 7,75 % годовых.

При этом, поскольку денежные средства Сулеймановым Г.В. по сделке были получены дата обезличена, то ответственность за нарушение обязательства по передаче денег доверителю наступает с дата обезличена.

Истец просит взыскать проценты за три года за период с дата обезличена по 22.02.2011 г. включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2011 г. включительно период неосновательного пользования денежными средствами составляет 1080 дней (360 х 3).

При таких данных проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 58124,99 руб. (250000 рублей : 360 дней х 7,75% годовых х 1080 дней).

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 56250 руб.

С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сулейманова Г.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56250 рублей.

Довод представителя Наумовой И.Г. о том, что требования по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом неправомерно, так как по оспоримым сделкам возможно начисление процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, только после вынесения решения суда, признавшего оспоримый договор недействительным, суд находит несостоятельным. В качестве основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не незаконное получение денежных средств по недействительной сделке, а неисполнение обязательства поверенного по передаче денежных средств доверителю.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящим решением в удовлетворении требований Ветлицина В.Н. о признании сделки купли-продажи жилой комнаты недействительной отказано.

Неисполнение ответчиком Сулейманов Г.В. обязанности по передаче денег доверителю Ветлицина В.Н. нарушает имущественные права последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящим решением не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, суд полагает, что в удовлетворении данного требования Ветлицина В.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сулейманова Г.В. в пользу Ветлицина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1887,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветлицина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Г.В. в пользу Ветлицина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1887,50 руб., а всего взыскать 58137,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ветлицина В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья