Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование, указав, что истцом с ответчиком был заключен трудовой договор и по условиям данного договора последняя работала продавцом на торговой точке, расположенной по городок, 44 в . ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму копеек. По результатам проверок ответчику была предоставлена возможность дать объяснения в отношении указанной недостачи, и в соответствии с ее объяснением, предоставленным работодателю, свою вину в обнаружившейся недостаче товарно-материальных ценностей на указанную сумму она признала, при этом часть заработной платы в размере рублей она просила учесть в счет возмещения недостачи. Поскольку в настоящее время ответчик на свое рабочее место не является и уклоняется от возмещения прямого причиненного истцу ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика копеек в счет причиненного ему ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме и по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени месте судебного разбирательства, и суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истцом с ответчиком в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, и по условиям данного договора ФИО4 была принята на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, обязалась нести полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности и денежные средства.

Согласно акту снятия остатков по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО1 была проведена инвентаризация по торговой точке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО4 При этом товарный и кассовые остатки в сумме составили копеек. В данном акте содержится подпись продавца ФИО4

В соответствии с актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО3 и расположенной по адресу: , , где работала продавцом ФИО4, выявлена недостача товара на сумму копеек. При этом ФИО4 была ознакомлена с его содержанием.

Согласно собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, работая продавцом у ИП ФИО3, совершила недостачу в сумме копеек, с проведенной инвентаризацией согласна, от повторной инвентаризации отказывается, просит свою заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения недостачи, оставшуюся сумму обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Должность ответчика, согласно указанному выше трудовому договору, заключенного с нею, соответствует перечню должностей и работ, указанных в Приложении №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ревизия по торговой точке, являвшимся местом работы ФИО4, была внеплановой, поскольку поступили сведения о недобросовестном исполнении ответчиком своих функциональных обязанностей.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что истцом были соблюдены в полной мере требования законодательства о бухгалтерском учете при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей на объекте торговли, являвшимся местом работы ответчика, в том числе при ведении предпринимательской деятельности физическим лицом. Суду представлены доказательства и того, что истцом были предприняты необходимые меры для обеспечения и реализации права материально-ответственного лица - ответчика по делу на личное участие в инвентаризации вверенного ей имущества, его поиска и обнаружения. Представленные суду доказательства в полной мере указывают на наличие вины ответчика в обнаруженной истцом недостаче товарно-материальных ценностей, поскольку напрямую свидетельствуют об этом.

Кроме того, суду представлены доказательства и того, что у ответчика надлежащим образом истребовались объяснения по факту выявленной недостачи. Об этом, в частности, свидетельствует личная расписка ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работодателем - истцом по делу доказана в соответствии с требованиям трудового законодательства виновность ответчика в причинении ему прямого ущерба.

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба следует удовлетворить.

Ввиду удовлетворения иска, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и рублей в оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и рублей в оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: