Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными и переводе суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными и переводе суммы долга.

В обоснование заявленных требований указав, что она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, которая мошенническим путем заставила ее оформить и получить кредиты в различных банках . В результате чего, она оформила следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Импексбанк» на сумму 119000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО Коммерческий банк «Уссури» на сумму 120000 руб.; кредитный договор № УКФЛ2005-02-00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Дальвнешторгбанк» на сумму 43000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Дальневосточное ОВК» на сумму 52650 руб.; кредитный договор №-кд-2005-9-00-03 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Сибакадембанк» на сумму 50000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО Дальневосточный банк «Сберебанка России» на сумму 45000 руб. Всего кредитных договоров было заключено на сумму 429650 руб. Ответчик обещала сама погасить кредиты, однако после получения указанной суммы, присвоила денежные средства себе, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. При рассмотрении уголовного дела, ответчик полностью признала свою вину в мошеннических действиях и в незаконных действиях по оформлению кредитов и получению денежных средств, в том числе, их присвоение. В связи с тем, что ФИО2 присвоила деньги, принадлежащие кредитным учреждениям в сумме 429650 руб., путем мошенничества, используя ее как способ получения кредита, имея умысел на получение денег от кредитных учреждений и реализовав его в действительности, именно она должна нести материальную ответственность перед кредитными учреждениями, у которых она фактически взяла в кредит денежные средства. Поскольку заключенные и подписанные ею кредитные договоры прикрывали кредит, фактически получаемый ответчиком, то кредитные договоры в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. К сделке, которые стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Просит признать все заключенные кредитные договоры ничтожными и перевести ее долги и обязательства по указанным выше кредитным договорам на ФИО2

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена третьих лиц: ОАО «УРСА Банк» его правопреемником ОАО «МДМ Банк»; ОАО «Дальневосточное ОВК» его правопреемником - АКБ «РОСБАНК» (ОАО); ОАО «Импексбанк» его правопреемником - ЗАО «Райффайзенбанк», привлечено к участию в деле ОАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниями. Дополнительно пояснила, что она не обращалась с гражданским иском к ФИО2 о взыскании причиненного ей ущерба, установленного приговором суда. Полагает, что срок на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными не пропущен, поскольку она обратилась в суд в течение года со дня вынесения приговора. Ранее она с настоящим иском в суд не обращалась, поскольку велось предварительное расследование. Иных причин, препятствовавших ей ранее обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными - не имелось.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указав, что приговором суда была установлена виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества, принадлежавшего ФИО1, т.е. в отношении денежных средств полученных ФИО1 по кредитному договору и признано право ФИО1 на возмещение утраченных денежных средств за счет ФИО2, но это не значит, что сама ФИО1 может быть освобождена от своих обязательств перед Банком, поскольку Банк не был поставлен в известность ФИО1 о том, что она берет денежные средства не для себя, а для ФИО2 ФИО1 могла и не отдавать деньги ФИО2, могла распорядиться ими иным образом, за что Банк не должен нести соответствующий риск не возврата кредита. Банк действовал добросовестно, предоставив кредит именно ФИО1 для ее нужд. Поэтому именно ФИО1 и должна возвратить денежные средства банку, и в свою очередь вправе обратиться с иском к ФИО2 о взыскании утраченных денежных средств. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора кредита недействительным в три года, без уважительных причин.

Представитель ОАО КБ «Уссури» ФИО5, действующий на основании доверенности, не признав исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Уссури» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120000 рублей, под 26% годовых, с окончательным сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая кредитный договора с Банком «Уссури», истец добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, т.е. на ней лежит обязанность по возврату суммы кредита. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не могут повлиять на договорные отношения, сложившиеся между Банком и истцом. Кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, поскольку намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для применения ст.170 Гражданского кодекса РФ. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ № по делу А43-29620/06-19-110 от ДД.ММ.ГГГГ Банк не преследовал цели заключения притворной сделки, о чем свидетельствует тот факт, что Банк не знал о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2, не знал о действительной цели получения кредита, а также не знал о том, что был фактически обманут ФИО1 о размерах ее заработной платы. Денежные средства по договору переданы истцу, а дальнейшая передача денег ответчику, не может свидетельствовать о притворности сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – ФИО6, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Дальневосточное ОВК» ОАО, правопреемником которого является ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. С учетом положений о свободе договора, истец была заинтересована в заключении кредитного договора и приняла добровольно все обязательства по кредитному договору. Порока воли в ходе рассмотрения дела, установлено не было. Отношения по кредитному договору возникли между истцом и Банком, следовательно и все обязательства по нему, истец должна нести как сторона договора. Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к месту работы должника и частично исполнен. Таким образом, ФИО1 совершены действия по признанию требований Банка по взысканию задолженности. Притворность сделки в данном случае отсутствует, поскольку Банк «Дальневосточное ОВК» ОАО при заключении договора не преследовало цели заключить притворную сделку. Кредитный договор заключался для предоставления ФИО1 денежных средств на покупку мебели и ремонта в квартире. Требования о переводе долга на ответчика также необоснованны, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ данный перевод может быть осуществлен только с согласия Банка. В данном случае Банк не дает свое согласие на перевод суммы долга. Просит применить к требованию истца исковую давность, поскольку исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку расследование по уголовному делу не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если она полагала, что данная сделка является притворной.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО7, не признав исковые требования, пояснила, что между ОАО «Сибакадембанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., право требования по которому передано в настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований, заключенного с ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «Сибакадембанк»). В обоснование иска ФИО1 предоставила вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2, которым установлено, что истец самостоятельно заключила кредитный договор на свое имя и распорядилась полученными деньгами, передав их ФИО2, которая в свою очередь похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб. ФИО1 в данном уголовном деле признана потерпевшей и гражданским истцом. В рамках уголовного дела истец предъявила иск к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, т.е. избрала способ защиты своих прав – возмещение убытков. Представленные истцом доказательства не содержат сведений об отказе ее от иска, заявленного в уголовном деле. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба по всем кредитным договорам. Между тем, истец обращается в суд с иными требованиями, а именно о признании кредитных договоров ничтожными и переводе обязательств по ним на другое лицо, что необоснованно. Истец получив денежные средства, самостоятельно отдала их ФИО2 Банк не принуждал истца отдавать деньги ФИО2. Доказательств тому, что сотрудники Банка ввели истца в заблуждение, истец суду не представила. ОАО «Сибакадембанк» при заключении кредитного договора имело намерение заключить именно этот кредитный договор и на условиях, указанных в нем, что исключает удовлетворение требований истца о признании сделки притворной. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени началось исполнение сделки, банк выполнил условия договора, передав истцу денежные средства в размере кредита. Истец достоверно знала о факте заключения сделки и начала ее исполнения ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратилась по истечении срока давности в 3 года. Просит применить к требованию истца исковую давность, поскольку течение срока исковой давности о признании сделки притворной началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, независимо от момента установления факта хищения, у истца денежных средств, в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Дальвнешторгбанк», ОАО «МДМ Банк» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая мнение сторон, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц? не сообщивших суду об уважительности причины неявки и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица, в силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Уссури» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120000 рублей, под 26% годовых, с окончательным сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО1 указанной суммы кредита, что ей и не оспаривается. Данные обстоятельства, а также получение суммы кредита и внесение ФИО1 в дальнейшем денежных средств в счет погашения кредита и исполнения по нему обязательств, подтверждаются материалами уголовного дела № (Т.3, л.д. 187-201).

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) /в настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК»/, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита 52650 руб., сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день, окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и возвратом частями с величиной ежемесячного взноса 2061 руб. 96 коп. не позднее 30 числа каждого месяца. Указанная сумма кредита была предоставлена ФИО1 в день заключения кредитного договора, что не оспаривается истцом.

Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) был присоединен к Банку «Центральное ОВК» ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАН», в связи с чем, к ОАО АКБ «РОСБАНК» перешли все права и обязательства в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк», на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор №-кд-2005-9-00-03, на основании которого ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 50000 руб., под 18% годовых, сроком на 360 дней. Сумма кредита была получена ФИО1 в полном объеме. Взятые на себя по договору обязательства ФИО1, после заключения кредитного договора, начала исполнять надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО «УРСА Банк», являющимся правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №у/2008 уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору ФИО1 передано ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании заявления ФИО1 на предоставление кредита «Народный кредит» №, между ОАО «Импэксбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 119000 руб. на срок 36 месяцев, под 20% годовых, с ежемесячным погашением кредита согласно установленному между сторонами графику. Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику ФИО1, что не опровергается сторонами. После заключения кредитного договора и получения суммы кредита, ФИО1 начала исполнять свои обязательства по заключенному кредиту, внося сумму ежемесячных платежей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, находящимися в материалах уголовного дела № (Т.3 л.д. 166-168).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Дальневосточным банком Сбербанка России и ФИО1 на сумму 45000 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых, без обеспечения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с применение ст.73 УК РФ. За гражданскими истцами, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства на общую сумму 429650 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что виновные действия были совершены ответчиком ФИО2 Данных о том, что сотрудники банков при заключении кредитных договоров с ФИО1 были причастны к совершению преступления, либо их действия носили характер направленный на совершение притворной сделки, в уголовном деле не имеется

В данном судебном заседании также не представлено доказательств тому, что банки при заключении кредитных договоров были поставлены в известность о том, что фактически денежные средства получаемые ФИО1 по кредитным договорам, предназначены для передачи ФИО2 и что фактически заемщиком является ФИО2

Истец ФИО1 на данные обстоятельства в судебном заседании, также не ссылалась.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, одним из элементов действительности сделки является единство воли и волеизъявления сторон.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В процессе рассмотрения данного дела, не установлено, что стороны по кредитным договорам имели в виду иную сделку и достигли соглашение по всем ее существенным условиям. Реальные обстоятельства заключения и исполнения истцом кредитных договоров, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств по кредитным договорам между Банками и именно ФИО1 Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не предоставил.

Доводы истца о том, что заключенные кредитные договоры являются притворными сделками, суд находит несостоятельными, поскольку намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, а необходимо, чтобы стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что кредитные учреждения не преследовали общую с ФИО1 цель о заключении притворной сделки. Доказательств тому, что Банки преследовали цель заключения притворных сделок, истец суду также не представила, и на данные обстоятельства не ссылалась.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела следует, что истец самостоятельно заключила кредитные договоры на свое имя, получила предоставленные по кредитным договорам денежные средства в собственность, после чего распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО2, которая похитила, принадлежащие ФИО1 денежные средства, полученные по кредитным договорам, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 429650 руб. В связи с чем, ФИО1 вправе по своему усмотрению обратиться в суд в порядке установленном законом и приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступными действиями ФИО2, похитившей принадлежащие истцу денежные средства.

Передача денежных средств истцом после их получения в собственность, третьему лицу, не может являться основанием для признания впоследствии сделки притворной, а кредитных договоров ничтожными, поскольку как установлено судом выше Банки не были поставлены истцом в известность о заключении притворной сделки и заключая кредитный договор с ФИО1, имели ввиду что заключают именно кредитный договор и именно с ФИО1

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 не влияют на договорные отношения, возникшие между Банками и истцом в рамках заключенных кредитных договоров.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «КБ «Уссури» с ФИО1 и ее поручителя ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому в настоящее время ФИО1, которая в процессе рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признала требования банка, не заявляя о ничтожности сделки.

Таким образом, реальные обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, с очевидностью подтверждающие ее доводы о притворности заключенных с кредитными учреждениями сделок, что повлекло бы за собой признание кредитных договоров ничтожными и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд не находит оснований для применения к требованию истца срока исковой давности, поскольку как следует из материалов уголовного дела №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и других потерпевших по факту совершения ФИО2 мошеннических действий, по присвоению денежных средств принадлежавших ФИО1 и другим потерпевшим.

В ходе предварительного расследования, предметом оценки являлись не только непосредственно действия ФИО2, но и исследовались сами кредитные договоры, опрашивались сотрудники Банков, которые заключали кредитные договоры с истцом и выдавали денежные средства по указанным договорам и правовая оценка действий которых также имела значение для истца при определении способа защиты своих гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными и переводе суммы долга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 января 2011 г., через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец