Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наташиной Нины Ивановны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации / ГУ УПФ РФ / по Вадинскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Наташина Н.И. обратилась в ГУ УПФ РФ по Вадинскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста в связи с тем, что она проживала и работала в зоне, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 12 октября 2011 года по ее заявлению комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району приняла решение и снизила ей пенсионный возраст всего на один год за проживание в зоне, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 1.01.1991 года и до 1.02.1998 года (до дня отмены Распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5.04.1993 года № 557-р) (л.д.6-7).

Не согласившись с данным решением, Наташина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии № 96 от 12 октября 2011 года и обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району назначить ей с 3 октября 2011 года досрочную трудовую пенсию в связи с тем, что она работала и проживала в зоне, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании Наташина Н.И. исковые требования уточнила и поддержала. Просит суд обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району снизить ей пенсионный возраст, в связи с тем, что она работала и проживала в зоне, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, еще на один год. Свои исковые требования обосновывает тем, что в период с 26.04.1986 года по 31.12.1990 года она работала на молочно-товарной ферме (МТФ) колхоза « , расположенной в селе , которое являлось в тот период зоной, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 26.04.1986 года по 20.06.1987 года она работала дояркой, в период с 21.06.1987 года по 31.12.1990 года она работала телятницей на указанной ферме. В период с 1.01.1991 года по 31.01.1998 года она проживала в селе . Соответственно, весь ее период проживания и работы в Чернобыльской зоне составляет 11 лет 9 месяцев 4 дня (с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года). Так как пенсионный возраст решением Пенсионного фонда снижен ей на один год за четыре года проживания в льготной зоне, то просит суд снизить еще пенсионный возраст на один год - за 7 лет 9 месяцев 4 дня проживания и работы в Чернобыльской зоне. Учитывая, что в соответствии со ст.32 Закона « О занятости населения в Российской Федерации», пенсия может быть ей назначена ранее, чем за два года до наступления пенсии, просит суд обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району назначить ей досрочную трудовую пенсию с 3 октября 2011 года, то есть, со дня обращения ее с заявлением о назначении пенсии.

Представитель ответчика от ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Кашурина О.В. с иском не согласна. Не оспаривает тот факт, что Наташина Н.И. проживала в селе в период с 1.01.1991 года по 31.01.1998 года. За четыре года из указанного периода пенсионный возраст Наташиной Н.И. снижен на один год. Не оспаривает также тот факт, что в период с 26.04.1986 года по 31.01.1990 года Наташина Н.И. работала именно на МТФ колхоза », но настаивает на том, что данная ферма расположена за пределами села и, соответственно, не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В связи с этим не усматривает оснований для снижения Наташиной пенсионного возраста еще на один год. Считает, что исковые требования Наташиной удовлетворению не подлежат.

В соответствии сч.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

В деле имеется предложение ГКУ Центра занятости населения Вадинского района, в котором ГУ УПФР по Вадинскому району предлагается назначить пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» Наташиной Н.И., так как она имеет необходимый стаж работы для назначения пенсии на общих (льготных) условиях и территориальный орган по вопросам занятости населения не имеет возможности для ее трудоустройства (л.д.14).

Представитель ответчика Кашурина О.В. не отрицает, что применение к Наташиной Н.И. вышеназванной нормы Закона будет возможным, если Наташина Н.И. докажет, что имеет право на снижение пенсионного возраста еще на один год за проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С целью выяснения вопроса о том, относилась ли молочно-товарная ферма, на которой работала Наташина Н.И., к территории населенного пункта - села , а, соответственно, и к зоне с льготным социально-экономическим статусом, были исследованы следующие доказательства.

Из копии паспорта следует, что Наташина Н.И. родилась в деревне , зарегистрирована в селе (л.д.12). Справкой администрации сельсовета подтверждается, что Наташина Н.И. постоянно проживает в селе с 1.01.1991 года по настоящее время (.л.д.19)

Согласно копии трудовой книжки на имя Наташиной Н.И., она была принята на работу в колхоз в качестве учетчика молочно-товарной фермы 1 июля 1978 года, 19 марта 1983 года переведена на работу осеменатором, 14 апреля 1985 года переведена на работу дояркой, 21 июня 1987 года переведена на работу телятницей, 1 апреля 1992 года уволена с работы по собственному желанию. (л.д.8-11).

То, что Наташина работала именно на МТФ колхоза », подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, это не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории колхоза « Вадинского района была одна молочно-товарная ферма или по-другому - ферма крупного рогатого скота.

Истцом Наташиной Н.И. на обозрение суду предоставлен проект планировки и застройки села от 1978 года и приложенные к нему схемы, полученные ею в отделе архитектуры Администрации Вадинского района. В числе прочих изображений проекта судом была исследована схема функционального зонирования. Копия данной схемы имеется в материалах дела (л.д.21). По утверждениям истца на этой схеме хорошо видно, что молочно-товарная ферма, на которой она работала, расположена в черте села Ртищево. В подтверждение своих доводов предоставила также заключение общества с ограниченной ответственностью «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас»», изготовленное в ответ на запрос истца Наташиной Н.И., по вопросу о том, входила ли территория фермы крупного рогатого скота в состав территории сельского населенного пункта по состоянию на 1981 год. Согласно данного заключения, по результатам анализа текстовой и графической частей проекта следует, что территория фермы крупного рогатого скота входила в состав производственной зоны сельского населенного пункта , по состоянию на 1981 год (л.д.22-30).

Анализируя данное заключение, суд считает, что оно не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Исследованная схема является приложением к проекту планировки и застройки села колхоза « , выполненном в 1978 году. В заключении нет обоснования тому факту, что именно по состоянию на 1981 год ферма КРС входила в состав производственной зоны сельского населенного пункта , . Ориентировочный срок освоения проекта установлен 25-30 лет. Согласно данного проекта, на момент составления проекта в колхозе » имелось четыре населенных пункта: . Согласно проекта, в перспективе планировалось сохранить один населенный пункт - . На расчетный срок все неперспективные поселки сселяются в . Соответственно, при выполнении проекта через тридцать лет границы села должны были существенно измениться - расшириться. В состав производственного строительства колхоза, кроме прочего, входило строительство фермы крупного рогатого скота. В проекте указано, что ферма крупного рогатого скота на 1200 голов будет развиваться на месте существующей: на расстоянии 700 метров от села (л.д.70). Также указано, что производственные комплексы в составе: ферма крупного рогатого скота расположена на расстоянии 0,7 км от села (л.д.71). В акте выбора территории для перспективного строительства и реконструкции фермы, указано: ферму крупного рогатого скота на 1200 голов молочного направления разместить на существующем участке северо-западнее села за рекой (л.д.71). Таким образом, из текста самого проекта вытекает, что ферма крупного рогатого скота располагалась за территорией села На предоставленной схеме проекта нет четкого изображения границ населенного пункта. Имеется условное обозначение границ поселка, но при этом данным условным обозначением очерчены отдельными узлами лишь производственные здания и сооружения, в том числе и ферма КРС, на которой работала Наташина Н.И.. Четкой единой границы населенного пункта на исследованном проекте не имеется. Исследованное изображение не является картой или планом местности, оно является проектом планировки и застройки села, ферма КРС изображена как объект застройки. В вышеуказанном заключении оценка этим фактам не дана.

Кроме того, к тому же проекту приложена и другая схема - схема планировки территории колхоза « Копия этой схемы также приобщена к материалам дела (л.д.72). На данной схеме четко видно, что ферма КРС расположена за пределами села . Оценка данному факту в вышеуказанном заключении также не дана.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО12 - главный специалист Земетчинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в Вадинском районе, который предоставил на обозрение суду материалы по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение сельского Совета народных депутатов Вадинского района, Пензенской области и приложенный к данным материалам чертеж границ земель сельских населенных пунктов колхоза » от 1991 года (л.д.36). Наташина Н.И. на чертеже показала, где располагалась ферма, на которой она работала. На этом чертеже хорошо видно, что данная ферма расположена за пределами территории села , то есть вне зоны с льготным социально-экономическим статусом. В материалах по установлению границ имеется решение № 37 от 20.02.91 года Исполнительного комитета Вадинского районного Совета народных депутатов и решение ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительного комитета Ртищевского сельского Совета народных депутатов «Об образовании комиссии по установлению границ земель (черты) сельских населенных пунктов» и решение от ДД.ММ.ГГГГ Президиума сельского Совета народных депутатов, Вадинского района «О рассмотрении и согласовании материалов установления границ земель сельских населенных пунктов» (л.д.33-35). Данные документы не вызывают у суда сомнений и суд кладет их в основу решения. При этом суд учитывает, что распределение земель произведено до издания распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р, в соответствии с которым было отнесено к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Истцом также предоставлены на исследование две схемы генерального плана села и деревни (л.д.31-32). Как установлено судом, МТФ располагалась между этими населенными пунктами ближе к селу . МТФ изображена на схеме генерального плана именно села , а не деревни . По мнению истца это доказывает тот факт, что МТФ располагалась на территории именно села , а не на территории деревни . Однако при осмотре данных схем установлено, что на них четко обозначены границы населенных пунктов, эти границы совпадают с границами сел, изображенными на вышеуказанном чертеже границ земель сельских населенных пунктов колхоза « от 1991 года. Как на перечисленных схемах, так и на чертеже, МТФ расположена за пределами села Ртищево. Поэтому утверждения истца в этой части суд находит безосновательными.

В деле имеется справка администрации Большелукинского сельсовета (л.д.13), из которой следует, что МТФ колхоза «Родина» находилась в селе Ртищево, однако, основание для выдачи такой справки не указано, поэтому суд не может взять ее за основу при вынесении решения.

По ходатайству истца к материалам дела также приобщены и исследованы доказательства, которые, по мнению истца, доказывает, что МТФ располагалась на территории села Ртищево: акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на МТФ произведен пересчет поголовья скота, местом составления акта указано ; документы из рабочего проекта от 1981-1982 года по строительству телятника, который, согласно проекта, планировалось построить на территории МТФ, адрес телятника указан ; акт о несчастном случае из папки с больничными листами за 1978 год, где указано, что местом происшествия несчастного случая является МТФ колхоза , адрес организации ; паспорт электрохозяйства, где перечислены подстанции и место их расположения, указано подстанция МТФ - ; путевые листы на транспортировку молока от 1987 года, где пунктом отправления является предприятие ; гуртовая ведомость от 1991 года на отправку КРС, где отправителем значится колхоз », ; экологический паспорт за 1999 год АО », почтовый адрес , где в числе объектов загрязняющих экологическую среду значится МТФ (л.д.48-69).

Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из следующего. Свидетели ФИО10, ФИО11, которые также работали в определенный период на МТФ колхоза » пояснили, что ферму все называли , так как она располагалась рядом с селом . Но, в то же время, поясняют, что ферма находилась и находится за селом, так как в селе ферму построить невозможно. Свидетель ФИО9, работавшая в колхозе «» экономистом и бухгалтером, пояснила, что адрес фермы во всех документах указывали , так как ферма располагалась на краю села . Суд считает, что в указанных документах действительно указан адрес фермы но лишь потому, что ферма располагалась ближе всего к селу , чем к другим селам колхоза, и центральной усадьбой колхоза « было именно . Как пояснили свидетели, их колхоз по-другому называли Суд полагает, что адрес МТФ - указан как почтовый адрес хозяйства, а также считает, что данные документы не подтверждают факт расположения МТФ именно в черте населенного пункта села и не может положить данные документы в основу судебного решения.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ушли на пенсию в 52 года на том основании, что МТФ, на которой они работали, относилась к селу , а к зоне с льготным социально экономическим статусом. Истец Наташина Н.И. считает, что данный факт служит весомым аргументом для удовлетворения ее исковых требований. Однако суд не может при принятии решения взять за основу данные факт, так как суду не известно, какие критерии были взяты за основу при снижении указанным лицам пенсионного возраста.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166 от 15.12.2001 года (п.1 пп.7 ст.10) предусматривает возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Согласно пп.2 п.2 того же закона пенсия по старости назначается гражданам, имеющим трудовой стаж, с уменьшением возраста выхода на пенсию в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие /работающие/ на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст.34 того же Закона, гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст.35 того же Закона, первоначальная величина пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении и дополнении перечня, утвержденного распоряжением правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р», относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Суд считает, что на основе собранных по делу доказательств - материалов по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение сельского Совета народных депутатов , приложенного к данным материалам чертежа границ земель сельских населенных пунктов колхоза » от 1991 года (л.д.33-36), проекта планировки и застройки села от 1978 года, приложенной к нему схеме планировки территории колхоза » достоверно установлено (л.д.70-72), что МТФ, на которой работала Наташина Н.И., располагалась за пределами территории села , то есть вне зоны с льготным социально-экономическим статусом. Кроме того, судом, в ходе судебного разбирательства, на основании объяснений истца Наташиной Н.И., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 было установлено, что в период работы Наташиной Н.И. дояркой в летнее время, примерно с мая месяца по октябрь месяц, основным местом ее работы были летние лагеря, куда перегоняли дойное стадо коров, и которые располагались на лугах за пределами территории села , то есть также вне зоны с льготным социально-экономическим статусом. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что истец в период с 26 апреля 1986 года по 31.12.1990 года работала на территории с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району и для снижения пенсионного возраста истцу. Суд находит требования Наташиной Н.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Наташиной Нине Ивановне в иске к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Вадинскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району об отказе в назначении пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая: / Л.А. Булавская /