Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России ... области к Блиновой Светлане Васильевне о взыскании обязательных платежей в размере 71865 рубль 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по ... обратилась с иском к Блиновой Светлане Васильевне о взыскании обязательных платежей в размере 78761 рубль 47 копеек, указав, что согласно пп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частный нотариус Блинова С.В. в соответствии с пп 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы. Дата обезличена года нотариус в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы за 2008 год с указанием суммы налога подлежащей уплате в бюджет 47268 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ нотариусом Блиновой С.В. неправомерно завышена сумма профессионального налогового вычета за 2008 год на сумму произведенных расходов на приобретение автомобиля Дата обезличена года выпуска в размере 261606 рублей.

Просят взыскать с нотариуса Блиновой С.В. обязательные платежи в размере 78761 рубль 47 копеек, в том числе:

1. по налогу на доходы физических лиц в размере 31122 рубля 45 копеек;

недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 23567,69 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1512,16 рублей;

штраф налогу на доходы физических лиц в размере 6042,60 рублей;

2. по единому социальному налогу в размере 47639,02 руб., в т. ч. – единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования: налог – 4788 руб., по пени – 1643,03 руб.; штраф – 957,60 руб.

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: налог – 19863 руб., по пени – 13993, 01 руб., штраф – 3972,60 руб;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог – 1510 руб., пени – 544,03 руб., штраф -302 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ: пени 62,75 руб.

В судебном заседании истец Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по ... в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования по заявлению от Дата обезличена года Номер обезличен о взыскании обязательных платежей с Блиновой С.В., в части уменьшения размера пени, подлежащей уплате в бюджет и просит взыскать с Блиновой С.В. обязательных платежей в размере 71865,96 руб., в том числе:

1. по налогу на доходы физических лиц 37767,76 руб.,

налог в размере 30213 руб.,

пени в размере 1512,16 руб.,

штрафные санкции в размере 6042,60 руб.;

2. по единому социальному налогу в размере 34098,20 руб., в том числе:

единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет 24469,97 руб.,

налог в размере 19097 руб.,

пени в размере 1553,97 руб.,

штрафные санкции в размере 3819 руб.;

единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3189,02 руб.:

налог в размере 2093 руб.,

пени в размере 677,02 руб.,

штрафные санкции в размере 419 руб.;

единый социальный налог, уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6439,21 руб.:

налог в размере 4971 руб.,

пени в размере 474,21 руб.,

штрафные санкции в размере 994 руб.

Ответчик Блинова С.Н. иск не признала и пояснила, что автомобиль нотариусу необходим для выезда вне места своей работы по вопросам организации нотариальной деятельности на территории ... и за его пределами и его приобретение действительно имеет связь с нотариальной деятельностью. Но данные расходы не связаны с извлечением прибыли, а направлены на экономический эффект в результате реальной деятельности.

Она считает, что налоговый орган не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственную деятельность налогоплательщика, не обладает полномочиями по проверке целесообразности осуществленных налогоплательщиком расходов и их экономической обоснованности. Действия налогового органа по проверке обоснованности и целесообразности осуществленных нотариусом расходов, их исключения из расходной части налоговой декларации выходит за рамки полномочий налогового органа и предмета проверки, проводимой налоговым органом. Запретов на приобретение транспортных средств для использования в деятельности нотариуса, а равно расходов по обслуживанию таких транспортных средств, в том числе запретов расходов по ГСМ на использование таких транспортных средств в деятельности нотариуса действующее законодательство, в том числе налоговое не содержит.

Ответчик Блинова С.В. считает, что автомобиль на сумму 261606 рублей приобретен для осуществления нотариальной деятельности, расходы на приобретение автомобиля на сумму 261606 рублей надлежащими документами и в целом документально подтверждены. Приобретение автомобиля имеет связь с нотариальной деятельностью и направлен на получение дохода, понесенного с целью организации нотариальной деятельности, необходимостью для налогоплательщика и направлено на обеспечение и организацию его деятельности и пр. Условия для признания данных затрат обоснованными и отнесение их к налоговым расходам, ею соблюдены, ввиду их важности и значимости для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности как налогоплательщика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 71865,96 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 207,210, 221,227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу статей 11, 235,236,237 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются налогоплательщиками единого социального налога (ЕСН) и при исчислении налоговой базы имеют право на уменьшение налоговой базы на сумму расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов от нотариальной деятельности.

Судом установлено, что при исчислении налоговой базы за 2008 год сумма полученных ответчиком как частным нотариусом доходов была уменьшена соответственно на суммы расходов, реально понесенных в связи с приобретением автомобиля Дата обезличена года выпуска в размере 261606 рублей, непосредственно не связанных с извлечением доходов от нотариальной деятельности.

Исходя из этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на приобретение автомобиля Дата обезличена Дата обезличена года выпуска в размере 261606 рублей не подлежат отнесению к профессиональным налоговым вычетам, в связи с чем налоговая база по налогу НДФЛ и по ЕСН не подлежат уменьшению на сумму этих расходов.

Утверждение ответчика, что приобретение автомобиля имеет связь с нотариальной деятельностью и направлено на получение дохода, понесенных с целью организации нотариальной деятельности, необходимы для налогоплательщика и направлены на обеспечение и организацию его деятельности являются не обоснованными.

Поскольку приобретение автомобиля в личную собственность нотариусом выходит за рамки нотариальных действий, предусмотренных статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и, следовательно, признать произведенные ответчиком расходы на приобретение автомобиля обоснованными и экономически оправданными нельзя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Предоставленное законодателем право на получение профессиональных налоговых вычетов предполагает, что в основе определения профессиональной деятельности должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных прав и обязанностей по той или иной должности. Такого рода критерии находят свое отражение в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате путем закрепления перечня нотариальных действий, их порядок осуществления.

К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, занимающими частной практикой, относятся действия указанные в статье 35 Основ, законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Следовательно, затраты нотариуса на приобретение личного транспорта не являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности нотариуса и не должны учитываться в составе профессиональных вычетов.

Однако согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1553–О-П нотариус при осуществлении своей деятельности может использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этом случае расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учёту частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу НДФЛ и ЕСН, поскольку иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.

На основании изложенного ответчик Блинова С.В. необосновано уменьшила налогооблагаемую базу на сумму 261606 рублей - стоимость личного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Истец направил ответчику Блиновой С.В. требование Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик нотариус Блинова С.В. не представила в налоговый орган пояснений, а также уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 год.

Ответчиком занижена сумма исчисленного налога по НДФЛ за 2008 год на34009 рублей.

Возражения по акту камеральной налоговой проверки от Дата обезличена г. Номер обезличен нотариусом Блиновой С.В. не представлены.

Дата обезличена года заместителем начальника инспекции вынесено решение Номер обезличен, согласно которого, нотариусу Блиновой С.В. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 34009 рублей, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1512 рублей, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 6802 руб.

Добровольное перечисление предъявленных в требовании от Дата обезличена года Номер обезличен сумм налога, пени и штрафных санкций Блиновой С.В. не произведено, срок добровольной уплаты истек.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от Дата обезличена г. Номер обезличен о доначислении нотариусу Блиновой С.В. ЕСН в размере 26161 рублей, в том числе в ФБ 19097 руб., ФФОМС 2093 руб., ТФОМС 4971 руб., на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1362,22 руб., в том числе ФБ 1016,78 руб., ФФОМС 82,82 руб., ТФОМС 262,62 руб., привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5232 руб. в том числе ФБ 3819 руб., ФФОМС 419 руб., ТФОМС 994 руб.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании этого истец направил в адрес ответчика требования от Дата обезличена Номер обезличен, Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен, Номер обезличен в которых было предложено в срок до Дата обезличена г., Дата обезличена г. соответственно уплатить начисленные пени в размере 14883,60 руб., в том числе в ФБ РФ – 12979,23 руб., в ФСС РФ - 62,75 руб., ТФОМС – 1380,41 руб., ФОМС – 461,21 руб., которые ответчик не оплатил.

Истец уточнил ранее заявленные исковые требования в части уменьшения размера пени, ответчик иск не признал, но согласился с правильностью произведенных расчетов пени.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обязательные платежи в размере 71865,96 руб., в том числе: 1. по налогу на доходы физических лиц 37767,76 руб.,

налог в размере 30213 руб.,

пени в размере 1512,16 руб.,

штрафные санкции в размере 6042,60 руб.;

2. по единому социальному налогу в размере 34098,20 руб., в том числе:

единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет 24469,97 руб.,

налог в размере 19097 руб.,

пени в размере 1553,97 руб.,

штрафные санкции в размере 3819 руб.;

единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3189,02 руб.:

налог в размере 2093 руб.,

пени в размере 677,02 руб.,

штрафные санкции в размере 419 руб.;

налог в размере 4971 руб.,

пени в размере 474,21 руб.,

штрафные санкции в размере 994 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию и с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блиновой Светланы Васильевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... обязательные платежи в размере 71865,96 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц 37767,76 руб.,

налог в размере 30213 руб.,

пени в размере 1512,16 руб.,

штрафные санкции в размере 6042,60 руб.;

по единому социальному налогу в размере 34098,20 руб., в том числе:

единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет в размере 24469,97 руб.,

налог в размере 19097 руб.,

пени в размере 1553,97 руб.,

штрафные санкции в размере 3819 руб.;

единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3189,02 руб.:

налог в размере 2093 руб.,

пени в размере 677,02 руб.,

штрафные санкции в размере 419 руб.;

единый социальный налог, уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6439,21 руб.:

налог в размере 4971 руб.,

пени в размере 474,21 руб.,

штрафные санкции в размере 994 руб.

Взыскать с Блиновой Светланы Васильевны расходы по госпошлине в сумме 2355,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с подачей жалобы через ... суд.

Судья: п/п Г.С.Бахмутская