Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПУШКАРЕВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ХРАПОВОЙ ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЕ, ХРАПОВОЙ НАДЕЖДЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, ХРАПОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неустойки за просрочку оплаты данных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ1 года, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец И. П. ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивала, мотивировав их следующим.

Она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предоставление информационно-консультационных услуг по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя объекта его недвижимости и проведение гражданско-правовой сделки по отчуждению объекта недвижимости заказчика. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ней с просьбой оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для них покупателя на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: , которая принадлежала им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики заключили договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым поручили ей, а она обязалась оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору приемлемого для ответчиков покупателя на вышеуказанную квартиру. При этом, ответчики предоставили ей исключительное право на поиск покупателя и проведение гражданско-правовой сделки купли-продажи квартиры, то есть в течение срока действия настоящего договора ответчики не вправе без ее непосредственного участия продавать данную квартиру и заключать с третьими лицами договоры на оказание аналогичных услуг. Во исполнение данного договора, она осуществила за свой счёт комплекс рекламно-организационных мероприятий (публикации в газетах, размещения на сайтах в Интернете), в приоритетном порядке предоставляла информацию о квартире потенциальным покупателям, организовывала для них с участием представителя ответчика осмотр квартиры, предоставила для работы с квартирой квалифицированного сотрудника, проводила все переговоры с покупателями, связанные с продажей квартиры, участвовала в согласовании условий проводимой сделки, предоставила ответчикам всю интересующую их информацию, связанную с продажей квартиры, осуществляла консультирование ответчиков по вопросам переоформления прав собственности на продаваемую квартиру, провела предварительный анализ представленных ответчиками правоустанавливающих и иных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Однако ответчики не исполнили условия указанного договора, нарушив следующие его положения: пункт 2.3.2., в соответствии с которым они обязаны были своевременно оплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение; пункт 2.6., согласно которому ответчики обязались в период действия настоящего договора не передавать квартиру в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в возмездное пользование, а также не продавать ее, не дарить либо отчуждать иным способом без уведомления истца; пункт 3.3., в соответствии с которым ответчики должны были оплатить информационно-консультационные услуги в размере 50 000 рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры, путем внесения их в кассу истца. При этом, пунктом 3.3. договора было предусмотрено, что ответчики оплачивают услуги истца в полном объеме, в том числе и в случае, если в период действия настоящего договора ответчики подпишут договор купли-продажи квартиры с организацией или физическим лицом, без участия истца, независимо от того, проводилась ли исполнителем какая-либо работа с указанным покупателем.

Однако, ответчики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив все вышеперечисленные условия договора, не уведомив ее и не расторгнув договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив ее услуги, заключили договор купли-продажи спорной квартиры напрямую договорившись между собой и отказавшись выплачивать ей вознаграждение за проделанную по договору работу.

Пунктом 4.4. договора предусматривалось, что в случае нарушения ответчиками сроков оплаты услуг истца, они уплачивают ему неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по внесению денежных средств составила 41 календарных дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет рублей, из расчета : 500 х 41 = рублей, где 500 рублей -1% от суммы платежа в рублей.

На основании ст.ст. 423-425, 779, 781 ГК РФ, она просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в ее пользу стоимость информационно-консультативных услуг в размере рублей, сумму неустойки в размере рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере рублей.

Адвокат ФИО7 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования И. П. ФИО1 и просил суд об их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования И. П. ФИО1 не признала полностью, мотивировав свои возражения следующим.

Осенью 2010 года, по визитке подруги, она обратилась к ответчик И. П. ФИО1, с которой ранее не была знакома и которая занималась недвижимостью. У ее семьи имелась пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: , которая находилась в общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 доле в праве). Они намерены были продать указанную квартиру и приобрести квартиру меньшей площади. Она попросила истца за определенное вознаграждение оказать им услугу в поиске покупателя квартиры.

Она не отрицает, что, согласившись, истец действительно приезжала к ним в квартиру, фотографировала ее, размещала в газетах и на сайте своей фирмы объявления о продаже их квартиры, приводила к ним покупателей с целью осмотра квартиры. Все эти действия истец произвела до заключения договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры. В конечном итоге, истцом был найден покупатель на указанную квартиру ФИО8, которая согласилась с условиями продажи квартиры. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения указанной сделки, по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2, действующей в своих интересах и от имени своего сына на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, и ИП ФИО1 был подписан договор возмездного оказания услуг по продаже вышеуказанной квартиры. С условиями договора ответчики ознакомились, подписали его и в дальнейшем не расторгали его и не оспаривали. Однако она полагает, что данный договор между сторонами был подписан для формальности, и ни к чему стороны не обязывал, так как на момент подписания договора для заключения сделки купли-продажи квартиры все мероприятия были произведены и документы собраны. В дальнейшем, из-за отказа ДД.ММ.ГГГГ покупателя от заключения сделки купли-продажи квартиры, в виду не согласия с условиями истца по заключению сделки в регистрационной палате, сделка с участием истца не состоялась. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она напрямую, без участия истца, заключила с покупателем ФИО8 указанный договор купли-продажи ее квартиры.

Она считает, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данная мнимая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, она является ничтожной.

В связи с тем, что истец сделку не проводила, она считает, что не должна выплачивать ей рублей, на основании чего она просит суд ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержав доводы ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 22), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержав доводы ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 30), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Интересы ФИО4 в судебном заседании представляла его представитель ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он является зам. директора у ИП ФИО1 Их агентство занимается риелторской деятельностью. Пятикомнатная квартира ответчиков находилась по адресу: , и продавалась через их агентство. Они нашли покупателя данной квартиры, но ответчики не оплатили услуги агентства. Фактически, чтобы не оплачивать услуги истца, покупатель и продавец напрямую договорились между собой о продаже квартиры, и решили не платить истцу стоимость выполненных им услуг. Также он отмечает, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе, где находились продавцы, покупатель и истец, которые обсуждали условия сделки. Когда истец вышла из офиса, он услышал разговор между продавцами и покупателем, из которого понял, что ответчики не хотят оплачивать истцу оказанные услуги, считая, что тратят лишние деньги. Он считает, что стороны сделки с целью не оплачивать услуги агентства, специально заключили договор между собой, без участия истца. Заключенный между истцом с ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ, он считает гарантией оплаты услуг истца, так как работа была проделана (л. д. 48).

Свидетель ФИО8., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что в сентябре 2010 года она стала подыскивать себе квартиру в г. Коломна. Ее интересовали большие квартиры, которые она отслеживала на Коломенских сайтах в Интернете. Ее, в частности, интересовала пятикомнатная квартира, которых было немного. Они с мужем были ограничены в средствах, поэтому искали подходящую им по цене квартиру. Квартира ответчиков первоначально выставлена была в продажу со стоимостью рублей, но поскольку в ее распоряжении было только рублей, то цена квартиры их не устраивала. Потом ей позвонила истец и сказала, что есть пятикомнатная квартира, продавцы которой согласны ее продать за рублей, и даже с торгом. В феврале 2011 года они с мужем подъехали, посмотрели квартиру, но тогда не смогли договориться с продавцами о снижении цены. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры уже стала составлять рублей + рублей они должны были оплатить за оказание услуг истцу. Она хотела обезопасить себя, осуществить всю сделку в банке, через ячейку, но истец им сказала, что ДД.ММ.ГГГГ сделка будет произведена в регистрационной палате. Ее это не устраивало, в связи с чем, она с мужем в дальнейшем отказались от сделки купли-продажи. Потом ей позвонили ответчики, и она им сказала, что я отказалась от сделки. После этого она с ответчиками заключила сделку купли-продажи квартиры, без участия истца (л. д. 48-49).

Суд, выслушав в судебном заседании, объяснения истца и ее адвоката ФИО7, ответчиков и их представителя - адвоката ФИО5, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке (л. д. 35-37). Одним из направлений деятельности истца является возмездное оказание услуг по продаже объектов недвижимости.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором безвозмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от имени которого на основании доверенности действовала ответчик ФИО2 (л. д. 22), был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (л. д. 6-8).

Из объяснений сторон, в частности ответчиков ФИО2, усматривается, что данный договор был заключен сторонами добровольно, после заключения настоящего договора его условия сторонами не изменялись и сам договор не расторгался, на дату судебного разбирательства указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспаривался. В связи с этим, суд не принимает доводы ответчиков ФИО2 о том, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку доказательств этому суду ими не представлено, с самостоятельными исками и встречным иском в суд о признании сделки недействительной ответчики не обращались.

Из п. 1.1. вышеуказанного договора усматривается, что Заказчик (ответчики) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору приемлемого для ответчиков покупателя на объект недвижимости: пятикомнатной квартиры: (л. д. 6). В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора истец обязался выполнить следующие информационно-консультационные услуги для ответчиков по договору: осуществить за свой счет комплекс рекламно-организационных мероприятий для выполнения условий договора; в приоритетном порядке предоставлять информацию об Объекте потенциальным покупателям, организовать для них с участием представителя ответчика осмотр Объекта; проводить переговоры с покупателями, связанные с продажей Объекта, участвовать в согласовании условий проводимой сделки; предоставить ответчикам всю интересующую его информацию, связанную с продажей Объекта, осуществлять консультирование ответчиков по вопросам переоформления прав собственности на продаваемый объект недвижимости, провести предварительный анализ, предоставленных ответчиками правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на Объект (л. д. 6).

При этом, согласно п. 1.2. вышеуказанного договора ответчики предоставили истцу исключительное право на поиск покупателя и проведение гражданско-правовой сделки, т. е. в течение срока действия настоящего договора ответчики не вправе без непосредственного участия истца продавать вышеуказанный Объект и заключать с третьими лицами договоры на оказание аналогичных услуг (л. д. 6).

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора ответчики обязались: предоставить истцу все имеющуюся информацию, правоустанавливающую и другую информацию по Объекту; своевременно оплатить истцу, обусловленное договором вознаграждение; совместно участвовать с истцом в согласовании и разработке условий договора купли-продажи Объекта, форме и порядку расчетов по нему; проводить переговоры с предполагаемыми покупателями в присутствии представителя истца; направлять всех обратившихся непосредственно к ним покупателей непосредственной к истцу (л. д. 6-7).

Согласно п. 2.6. вышеуказанного договора ответчики обязались в период действия настоящего договора не передавать объекты в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить либо отчуждать иным способом без уведомления истца (л. д. 7).

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора Объект был выставлен на продажу по цене 3450000 рублей, а в силу п. 3.2. вышеуказанного договора ответчики обязались оплатить информационно-консультационные услуги истца в размере 50000 рублей в день подписания договора купли-продажи Объекта, путем внесения их в кассу истца (л. д. 7).

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца И. П. ФИО1, подтвержденными ответчиками ФИО2, судом установлено, что, будучи ранее незнакомой с ними, ответчики обратились к ней осенью 2010 года с просьбой оказать им помощь в подборе покупателей и продаже пятикомнатной , расположенной в , которая принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве каждому на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-11).

Начиная с осени 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец И. П. ФИО1 во исполнение сначала устного договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости между сторонами, в дальнейшем оформленного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, исполнила свои обязательства по данному договору, а именно: оказала консультационно-информационные услуги по договору путем размещения рекламы о продаже вышеуказанной пятикомнатной квартиры на сайте Интернета своего агентства и в местных средствах массовой информации, в газете «Совершенно бесплатно» (см. вырезки из нескольких тиражей газеты – л. д. 35-40); общалась с потенциальными покупателями квартиры и вела с ними от имени ответчиков переговоры; производила лично осмотр квартиры с участием ответчиков; производила фотосъемку квартиры для размещения фотографий на сайте Интернета; приводила потенциальных покупателей для осмотра квартиры к ответчикам; нашла окончательного покупателя ФИО8, с которым в результате ответчики и заключили договор купли-продажи указанной квартиры; организовала встречу в своем офисе ответчиков и покупателя с целью согласования условий договора купли-продажи квартиры.

После того, как условия договора между ответчиками и покупателем в присутствии истца были согласованы, с целью фиксирования всех договоренностей и оплаты стоимости выполненных истцом услуг по вышеуказанному договору, стороны закрепили все условия договора в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата вознаграждения в размере рублей истцу в день подписания договора ответчиками произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истцом было организовано мероприятие с участием ответчиков ФИО2 и покупателя Неёловой Н. Ф. по заключению сделки купли-продажи пятикомнатной квартиры ответчиков, что подтвердили в ходе судебного разбирательства ответчики, а также свидетели ФИО9 и ФИО8

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от покупателя по договору купли-продажи об отказе от его заключения, в связи с чем, сделка купли-продажи между ответчиками и покупателем в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.

Однако, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца И. П. ФИО1 и ответчиков ФИО2, подтвержденных вышеуказанными свидетелями ФИО9 и Неёловой, установлено, что сделка купли-продажи квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ состоялась между данными сторонами сделки, но в отсутствие истца или его представителя, скрыв от последнего информацию о проведении данной сделки в нарушение п. 2.6. вышеуказанного договора, не расторгнув данный договор с истцом, и не оплатив услуги истца согласно п. 3.2. вышеуказанного договора. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП, из которой усматривается, что собственником пятикомнатной квартиры на дату судебного разбирательства является Неёлова Н. Ф. (л. д. 16).

При этом, суд пришел к выводу о том, что такие действия сторон (ответчиков и покупателя), связанные с продажей квартиры, были осуществлены ими без участия истца с целью снижения стоимости продаваемого Объекта ровно на рублей (с рублей до рублей), что соответствовало полному размеру вознаграждения, и фактическому отказу ответчиков в одностороннем порядке от оплаты выполненных услуг истца.

Ответчики, не отрицая выполнение со стороны истца услуг по продаже объекта недвижимости, в судебном заседании не согласились со стоимостью данных услуг, считая, что объем работы истца не соразмерен стоимости данных услуг.

Между тем, суд не принимает данные доводы ответчиков, поскольку стороны добровольно определили и согласовали между собой стоимость данных услуг, которая является существенным условием договора возмездного оказания услуг в силу ст. 781 ГК РФ, работы по договору были истцом полностью исполнены, а не заключение договора купли-продажи с участием истца ДД.ММ.ГГГГ является полной виной ответчиков, вступивших в сговор с покупателем квартиры, с целью извлечения для себя определенной выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом содержания п. 3.3. вышеуказанного договора, учитывая, что ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с покупателем без участия истца, они в любом случае обязаны оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении в данной части в полном объеме исковых требований истца ИП. ФИО1 и взыскивает с ответчиков ФИО2 в равных долях, соответствующих 1/3 доли в праве на Объект недвижимости, вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости в сумме копеек с каждого, что составляет 1/3 доли от рублей.

Истец И. П. ФИО1 также просит взыскать с ответчиков договорную неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение ответчиками сроков оплаты услуг истца (п. п. 4.4. вышеуказанного договора – л. д. 7). Она просит взыскать с ответчиков указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора согласно п. 3.2. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления), т. е. за 41 день, в размере рублей (расчет: руб. : 100 х 1 х 41 дн. = руб.).

Суд считает, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, из материалов дела усматривается, что срок нарушения обязательства ответчиками по оплате стоимости вознаграждения незначительный (41 день), размер неустойки (1%) суд признает завышенным с учетом сложившейся практике, кроме этого суд учитывает также и имущественное положение ответчиков, согласно которому ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы, а ответчики ФИО3 и ФИО4 - студентами ВУЗов.

При таких обстоятельствах, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с рублей до рублей и взыскать ее с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1/3 доли, в размере по рублей с каждого.

В остальной части взыскания неустойки в размере рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Итого, общий размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет рублей (вознаграждение по договору – рублей + договорная неустойка – рублей).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ суд также считает необходимым взыскать частично с каждого из ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворенного иска в размере рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере копеек, что составляет 1/3 доли от государственной пошлины в размере рублей, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неустойки за просрочку оплаты данных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли в сумме копеек, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, и всего взыскать - копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли в сумме копеек, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, и всего взыскать - копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли в сумме копеек, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, и всего взыскать - копейки).

Во взыскании оставшейся части неустойки в размере рублей суд считает необходимым истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева