Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе долей объектов недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 80,2 кв.м., жилой дом литер «Д», общей площадью 121,6 кв.м., и земельный участок, площадью 709 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования, ФИО1 владеет и пользуется жилым домом литер «А» и надворными постройками, расположенными на части земельного участка южнее стены №, которая является фактической границей пользования частями земельного участка. Вход на указанную часть земельного участка осуществляется через ворота №. Жилым домом литер «Д» и надворными постройками, расположенными на части земельного участка севернее стены №, владеют и пользуются ответчики. Вход на указанную часть земельного участка осуществляется через ворота №. Сособственниками ФИО1 в праве общей долевой собственности на перечисленное выше недвижимое имущество являются: ФИО3, которому принадлежит 1/8 доля в праве, ФИО2 и ФИО2, которым фактически принадлежат 2/16 долей в праве. Право собственности ФИО2 и ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО4 является препятствием для заключения всеми участниками долевой собственности соглашения о разделе домовладения и земельного участка, при том, что спора о распределении долей в праве собственности между сторонами нет. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд выделить ей в натуре жилой дом литер «А», площадью 80,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, определив ее долю как целое, а также надворные постройки литер «Г», литер «Ю», литер «Е(У)»; выделить ей в натуре часть земельного участка, площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из ее доли в праве собственности на указанный земельный участок и выделения ей в собственности жилого дома литер «А» и надворных построек литер «Г», литер «Ю», литер «Е(У)».

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом литер 121,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 709 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> в соответствии с вариантами, разработанными экспертами в заключении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования, с выплатой денежной компенсации: выделить ей в собственность жилой дом литер «А,А1,а1,а2,а3,а4,а5,п/а2» кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 80,2 кв.м., определив ее долю как целое, а также надворные постройки литер «Г», литер «Е(У)», литер «Ю», литер «Я»; прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 на указанный жилой дом; сохранить в общей долевой собственности ФИО3 и правопреемников ФИО6 и ФИО5 жилой дом литер «Д,д,д1,д3,д4,д5,д6,д7,п/д,п/д1» кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 121,6 кв.м., с долями в праве общей долевой собственности, рассчитанными экспертами в заключении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, а также надворные постройки литер «А,а», литер «З», литер «Л», литер «Н», литер «С», литер «Щ»; прекратить ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых ей строений и сооружении домовладения по адресу: <адрес> стоимости ее доли в праве собственности на них в размере 377624 рублей 50 копеек, в том числе с ответчика ФИО3 – 188812 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО2 – 94406 рублей 10 копеек, с ответчика ФИО2 – 94406 рублей 10 копеек; выделить ей в натуре часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. (в экспертном заключении – земельный участок №) в границах: от <адрес> по левой границе – 13,28 м., 1,03 м., 4,71 м., 4,08 м.; по наружной грани тыльной стены литер «Ю» и далее по оси деревянного забора – 4,78 м., 2,48 м., 0,34 м.; по наружной грани тыльной стены литер «Е(У)» и далее по тыльной стороне стены литер «№» - 4,34 м., 0,16 м., 3,57 м.; по оси забора литер «№» - 1,30 м., 3,47 м., 19,06 м.; по <адрес> – 3,76 м., 11,26 м., 0,56 м., определив ее долю в праве собственности на указанный образуемый земельный участок как целое; прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 709 кв.м. по адресу: <адрес>; сохранить в общей долевой собственности ФИО3 и правопреемников ФИО6 и ФИО5 земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> в измененных границах, обозначенных и описанных в экспертном заключении (земельный участок №), площадью 340 кв.м., с долями в праве общей долевой собственности, рассчитанными экспертами в заключении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых ей в натуре части земельного участка по адресу: <адрес> стоимости ее доли в праве собственности на него в размере 1416307 рублей, в том числе с ответчика ФИО3 – 708153 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО2 – 354079 рублей 75 копеек, с ответчика ФИО2 – 354079 рублей 75 копеек; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные расходы по делу в размере 99845 рублей 82 копеек, по 33281 рублю 94 копеек с каждого.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе долей объектов недвижимого имущества в натуре в части требований ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за отступление от стоимости идеальной доли в праве собственности на строения и земельный участок прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в данной части.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подал встречный иск, в котором просил определить доли участников общей долевой собственности в жилом доме литер «А,А1,а1,а2,а3,а4,а5,п/а2», площадью 80,2 кв.м., кадастровый № и жилом доме литер «Д,д,д1,д3,д4,д5,д6,д7,п/д,п/д1», площадью 121,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с изменившейся площадью жилых помещений совладельцев дома по сложившемуся порядку пользования с учетом личного вклада при производстве неотделимых улучшений (возведенных жилых помещений), следующим образом: доля ФИО1 – 8/25, доля ФИО3, ФИО2 и ФИО2 – 17/25.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об изменении долей в праве собственности прекращено, в связи с отказом ФИО3 от встречных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи уполномоченной на совершение соответствующего процессуального действия (л.д. 120), в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненной редакции признала, не возражала против их удовлетворения (л.д. 213).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненной редакции признал, не возражал против их удовлетворения (л.д. 214).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 210).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, будучи уполномоченной на совершение соответствующего процессуального действия (л.д. 120), в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненной редакции признала, не возражала против их удовлетворения (л.д. 212).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, допросив эксперта <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., количество этажей: 1 и жилого дома, общей площадью 121,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14).

Также на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и дубликата №Д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 719 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Сособственником ФИО1 в праве общей долевой собственности на перечисленные выше земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, является ответчик по делу ФИО3, которому принадлежит 1/8 доля в праве.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 48-49, 50-51, 52-53).

При этом, согласно указанным выпискам, площадь земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 709 кв.м..

Оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: <адрес> фактически в равных долях, а именно, по 1/16 доле каждому, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО2.

Права на доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество возникли у ФИО2 и ФИО2 как у правопреемников прежних сособственников данного имущества – ФИО6 (л.д. 35) и ФИО5 (л.д. 34), которым принадлежало по 1/16 доле в праве общей долевой собственности. Регистрация прекращения права собственности ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке не осуществлена, также как, соответственно, и не осуществлена регистрация права собственности ФИО2 и ФИО2.

Указанное подтверждается выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, согласно которой на настоящий момент право собственности на домовладение, земельный участок, площадью 719 кв.м., зарегистрировано за: ФИО3 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/16 доля, ФИО1 – 3/4 доли, ФИО6 – 1/16 доля (л.д. 193-194).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон.

В силу положений п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что между сособственниками земельного участка и находящихся на нем строений сложился порядок пользования объектами недвижимого имущества, находящимися в общей долевой собственности.

Так, ФИО1 владеет и пользуется жилым домом литер «А» и надворными постройками, расположенными на части земельного участка южнее стены №, которая является фактической границей пользования частями земельного участка. Вход на указанную часть земельного участка осуществляется через ворота №. Ответчики владеют и пользуются жилым домом литер «Д» и надворными постройками, расположенными на части земельного участка севернее стены №. Вход на указанную часть земельного участка осуществляется через ворота №.

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался описанный выше фактический порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО2, стороны лишены возможности заключить соглашение о разделе недвижимого имущества.

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты выдела доли.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились определение вариантов выдела в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами <данные изъяты>», разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования. Согласно данному варианту, ФИО1 выделяется жилой дом литер «А,А1,а1,а2,а3,а4,а5,п/а2», площадью 80,2 кв.м., что на 71,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «Г», сарай литер «Е(У)», сарай литер «Ю», навес литер «Я». ФИО3, правопреемникам ФИО6 и ФИО5 выделяются жилой дом литер «Д,д,д1,д3,д4,д5,д6,д7,п/д,п/д1», площадью 121,6 кв.м., что на 71,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «А,а», сарай литер «З», сарай литер «Л», туалет литер «Н», сарай литер «С», сарай литер «Щ». Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет 377624 рубля 50 копеек, которые в пользу ФИО1 выплачивают ФИО3 (188812 рублей 30 копеек) и правопреемники ФИО6 и ФИО5 (по 94406 рублей 10 копеек – каждый). После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 – 1 (целое), ФИО3, ФИО6 и ФИО5 – 1 (целое), в том числе: ФИО3 – 1/2 доля, правопреемник ФИО6 – 1/4 доли, правопреемник ФИО5 – 1/4 доля.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, судебные эксперты на основании ст.ст.222, 252 исходили из зарегистрированной (правовой) площади жилого дома литер «А,А1,а1,а2,а3,а4,а5,п/а2» домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с данными выписки из ЕГРН, - 80,2 кв.м., при том, что согласно техническому паспорту МУПТИиОН, на строительство строений литер «а2» (комнаты №№,13) разрешение не предъявлено, в связи с чем их следует расценивать как самовольные строения.

Также экспертами разработан вариант выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: <...> в соответствии со сложившимся порядком пользования. ФИО1 выделяется участок №, площадью 369 кв.м., что на 163 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе – 13,28 м., 1,03 м., 4,71 м., 4,08 м., по наружной грани тыльной стены литер «Ю» и далее по оси деревянного забора – 4,78 м., 2,48 м., 0,34 м., по наружной грани тыльной стены литер «Е(У)» и далее по тыльной стороне стены литер «№» - 4,34 м., 0,16 м., 3,57 м., по оси забора литер «№» - 1,30 м., 3,47 м., 19,06 м., по <адрес> – 3,76 м., 11,26 м., 0,56 м.. ФИО3, правопреемникам ФИО6 и ФИО5 выделяется участок №, площадью 340 кв.м., что на 163 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> – 1,78 м., по границе с участком № – 19,06 м., 3,47 м., 1,30 м., 3,57 м., 0,16 м., 4,34 м., 0,34 м., 2,48 м., 4,78 м., по левой границе – 3,06 м., 10,59 м., 0,69 м., по тыльной границе – 19,15 м., по правой границе – 15,71 м., 14,64 м., 10,15 м.. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет 1416307 рублей, которые в пользу ФИО1 выплачивают ФИО3 (708153 рубля 50 копеек) и правопреемники ФИО6 и ФИО5 (по 354076 рублей 75 копеек – каждый). После выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 – 1 (целое), ФИО3, ФИО6 и ФИО5 – 1 (целое), в том числе: ФИО3 – 1/2 доля, правопреемник ФИО6 – 1/4 доли, правопреемник ФИО5 – 1/4 доля (л.д. 87-112).

Оценивая заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы заключения эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в тексте заключения допущена описка в инициалах ФИО3. Также эксперт пояснил, что одно из строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно, литер «С» является самовольно возведенным строением. Однако данное строение не было исключено из числа объектов, подлежащих выделению ответчикам, поскольку является вспомогательным строением – сараем – и на его возведение получение разрешения не требуется.

Истцом ФИО1 в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами <данные изъяты>», не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, предоставляющей ей право признания иска, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, предоставляющей ей право признания иска, а также ответчик ФИО2 признали исковые требования ФИО1 в полном объеме и не возражали против их удовлетворения (л.д. 212, 213, 214).

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку это права лиц, участвующих в деле, они соответствуют действующему законодательству и не затрагивают интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для выдела ФИО1 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с вариантами, разработанными судебными экспертами с учетом сложившегося порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в абз.2 подп.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

С учетом выводов судебных экспертов о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон на строения и земельный участок по адресу: <адрес>, суд в соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, выделяемый ФИО1, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – на жилой дом, который подлежит выделению в общую долевую собственность ответчиков, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на исходный земельный участок.

В силу п.4 ст.252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в данном случае суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1, будучи предупрежденной судом о последствиях отказа от иска, отказалась от требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за отклонение стоимости строений и части земельного участка, выделяемых сособственникам, от стоимости строений и части земельного участка, соответствующих их идеальным долям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 14.08.2017 года (л.д. 124).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО7 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО7 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд учитывает, что, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере, пропорциональном принадлежащим им долям в праве собственности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО2 – по 7500 рублей с каждого.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39845 рублей 82 копеек, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 5), а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам №462 от 07.11.2017 года и №542 от 30.11.2017 года (л.д. 124).

Принимая во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19922 рублей 91 копейки, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО2 – расходы по оплате госпошлины по 9961 рублю 46 копеек с каждого и расходы по оплате проведения судебной экспертизы – по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе долей объектов недвижимого имущества в натуре – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «А», площадью 80,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю в праве собственности – 1 (целое), а также надворные постройки туалет литер «Г», сарай литер «Е(У)», сарай литер «Ю», навес литер «Я».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 на жилой дом литер «А», площадью 80,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в общей долевой собственности ФИО3 и правопреемников ФИО5, ФИО6 жилой дом литер «Д», площадью 121,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, определив их доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО3 – 1/2 доля, правопреемник ФИО5 – 1/4 доля, правопреемник ФИО6 – 1/4 доля, а также надворные постройки литер «А,а», литер «З», литер «Л», литер «Н», литер «С», литер «Щ».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «Д», площадью 121,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе – 13,28 м., 1,03 м., 4,71 м., 4,08 м., по наружной грани тыльной стены литер «Ю» и далее по оси деревянного забора – 4,78 м., 2,48 м., 0,34 м., по наружной грани тыльной стены литер «Е(У)» и далее по тыльной стороне стены литер «№16» - 4,34 м., 0,16 м., 3,57 м., по оси забора литер «№21» - 1,30 м., 3,47 м., 19,06 м., по <адрес> – 3,76 м., 11,26 м., 0,56 м., определив ее долю в праве собственности – 1 (целое).

Сохранить в общей долевой собственности ФИО3 и правопреемников ФИО5, ФИО6 земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> – 1,78 м., по границе с участком № – 19,06 м., 3,47 м., 1,30 м., 3,57 м., 0,16 м., 4,34 м., 0,34 м., 2,48 м., 4,78 м., по левой границе – 3,06 м., 10,59 м., 0,69 м., по тыльной границе – 19,15 м., по правой границе – 15,71 м., 14,64 м., 10,15 м., определив их доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО3 – 1/2 доля, правопреемник ФИО5 – 1/4 доля, правопреемник ФИО6 – 1/4 доля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на земельный участок кадастровый №, площадью 709 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9961 рубля 46 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, а всего взыскать 24961 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19922 рублей 91 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 49922 рубля 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова