Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ООО «Кредит Коллект», должник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в дверь квартиры ФИО1 постучали, она открыла и увидела троих мужчин. Один из них представителя судебным приставом-исполнителем ФИО3, другой – сотрудником коллекторского агентства ООО «Кредит Коллект» Ж.Д.Ф., третий мужчина не представился. ФИО1 вручили постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение об уступке права требования. Мужчина, представившийся судебным приставом, объяснил, что они разыскивают ФИО2 ФИО1 пояснила, что ее супруг в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, он живет и работает в Москве. Мужчина, представившийся судебным приставом-исполнителем, забрал у ФИО1 из рук принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>. Сим-карту он вытащил из телефона и вернул истцу. Мужчина сообщил, что забирает телефон в счет погашения задолженности ФИО2 Никакого документа об изъятии ФИО1 не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу ФИО3 Ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче копии постановления о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста на имущество. Изъятый мобильный телефон является личной собственностью ФИО1, собственностью ФИО2 он никогда не являлся.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца – адвокат Носырин Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности именно ей спорного телефона.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>. Арест был наложен на мобильный телефон <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Имеющийся в материалах дела акт о наложении ареста составлен с нарушением вышеприведенных норм закона.

Так, в акте не отражена информация о том, что мобильный телефон был изъят у ФИО1, не указано, что ФИО1 присутствовала при аресте имущества, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем. Акт не подписан ФИО1, равно как и отсутствует отметка об ее отказе от подписи. В вводной части акта указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, однако акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3

ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о приобретении ей мобильного телефона, соответственно, ФИО1 является его собственником.

ФИО1 не является стороной указанного исполнительного производства.

Достоверных сведений о том, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является иное лицо. Согласно пояснений представителя ФИО1, истец арендует указанную квартиру и проживает там с ребенком.

Учитывая изложенное, наложение ареста на мобильный телефон нарушает права ФИО1 как собственника этого имущества, вследствие чего мобильный телефон <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста, путем исключения указанного имущества из акта о наложении ареста (исключения из описи).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Кредит коллект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Плотникова Л.В.