Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Сергеевича к ООО «Алексеевское жилищное управление» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику по следующим основаниям.

Мельников Александр Сергеевич является главным редактором информационного агентства «Вестник ЖКХ». Средство массовой информации имеет следующий регистрационный номер Эл № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование своих требований Мельников А.С. указывает, что он, являясь главным редактором информационного агентства «Вестник ЖКХ» направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу электронной почты <данные изъяты>, с целью получения информации по интересующим вопросам, однако в установленный законом семидневный срок ответ на запрос не получил.

Указанная электронная почта является официальным адресом для направления в адрес Ответчика корреспонденции, как управляющей компании. Так данная электронная почта размещена на портале ГИС ЖКХ.

На основании вышеизложенного просил:

Признать бездействие ООО "АЛЕКСЕЕВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Уфимского района РБ (ИНН <данные изъяты>), выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации в установленный законом срок, незаконным по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО "АЛЕКСЕЕВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Уфимского района РБ (ИНН <данные изъяты>) устранить допущенные нарушения посредством предоставления полной и достоверной информации по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО "АЛЕКСЕЕВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Уфимского района РБ (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мельникова Александра Сергеевича сумму расходов за оказанные юридические расходы в размере 25000 рублей;

Взыскать с ООО "АЛЕКСЕЕВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Уфимского района РБ (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Мельников А.С. и его представитель Каширина М.С. исковые требования поддержали полностью.

Представители ответчика Садыков А.И. и Исмагилов Д.М. в судебном заседании исковые требования просили отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснение истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом на электронную почту ответчика <данные изъяты>. был направлен запрос о предоставлении информации исх.№ от <данные изъяты>. (далее – запрос). Ответчик факт получения указанного запроса по электронной почте в суде не отрицал.

На указанный запрос истца был дан ответ от <данные изъяты>. исх.№., который был направлен ответчиком в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением дважды <данные изъяты>. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении истцом названного ответа <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения названного ответчика по почте <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.40 ФЗ «О средствах массовой информации» отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при этом названным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

Тот факт, что ответ ответчиком не был направлено истицу уведомление об отсрочке в предоставлении информации в течение 3 дней не является существенным нарушением требований ФЗ "О средствах массовой информации" и пропуск указанного срока не привел к нарушению прав истца.

Ответ на запрос истца дан был ответчиком с отсрочкой в пределах 30-ти дневного срока для дачи ответа, предусмотренного другим законом - ФЗ «Об порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд считает, что поскольку предельный срок ФЗ «О средствах массовой информации не предусмотрен», то в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона возможно применение в данном случае указанной нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что информация об имеющейся дебиторской задолженности собственников помещений (как физических, так и юридических лиц) размещена в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в полном соответствии с ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». На сайте ГИС ЖКХ размещены бухгалтерские балансы ООО «Алексеевское жилищное управление» Уфимского района РБ за интересующие истца периоды со сведениями об указанной дебиторской задолженности (с 2017г. по 2019г.)

Вышеуказанный факт подтверждается видеозаписью просмотра сайта ГИС ЖКХ, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании. Из указанной видеозаписи видно, что доступ к данным ответчика на сайте ГИС ЖКХ носит открытый характер, где можно получить доступ к бухгалтерскому балансу ответчика за периоды, интересующие истца – с 2017г. по 2019г.

Из распечаток с указанного сайта ГИС ЖКХ, представленных ответчиком, видно, что бухгалтерский баланс ООО «Алексеевское жилищное управление» Уфимского района РБ за 2019г. был размещен <данные изъяты>., за <данные изъяты>., за <данные изъяты>.

Из бухгалтерских балансов ответчика за <данные изъяты>. следует, что в них имеется строка «Оборотные активы», в которой имеются сведения о размере дебиторской задолженности покупателей и заказчиков по соответствующим годам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в названных бухгалтерских балансах строка со сведениями о дебиторской задолженности покупателей и заказчиком представляет собой размер задолженности собственников помещений – физических и юридических лиц – перед ответчиком. В нарушение ст.56 ГПК РФ обратных сведений истцом не представлено.

В ответе ответчика от 27.05.2020г. указано, что информация об имеющейся дебиторской задолженности собственников помещений (как физических, так и юридических лиц) размещена в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в полном соответствии с ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Истцу разъяснено, что он имеет возможность получить информацию о дебиторской задолженности путем обращения к системе ГИС ЖКХ. Также истцу сообщено, что на сайте размещен бухгалтерский баланс ООО «Алексеевское жилищное управление» за интересующий период со сведениями об указанной дебиторской задолженности (с января 2017г.)

Таким образом, истец имел возможность еще до обращения в суд с иском получить информацию о дебиторской задолженности собственников помещений путем обращения к системе ГИС ЖКХ. На сайте ГИС ЖКХ размещены бухгалтерские балансы ООО «Алексеевское жилищное управление» за интересующие истца периоды со сведениями об указанной дебиторской задолженности.

Относительно требования в запросе предоставить информацию о взысканной дебиторской задолженности и каким образом осуществлялось ее взыскание (пункты 3 и 4 запроса), суд соглашается с позицией ответчика о том, что данная информация является коммерческой тайной и в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ ( ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне" не предусмотрена к обязательному предоставлению истцу и разглашению третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации.

Таким образом, право определять, что запрошенная истцом информация в пунктах 3 и 4 запроса, относиться к коммерческой тайне, принадлежит исключительно ответчику. Истец не вправе требовать от ответчика раскрывать перед ним указанную информацию.

В силу ч.1 ст.40 ФЗ «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

На специальную охрану тайны указывается, например, в следующих Федеральных законах: "О государственной тайне", "О персональных данных", "О коммерческой тайне", "О противодействии терроризму" (пункт 10 статьи 2), "Об архивном деле в Российской Федерации" (статья 25), в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 61), "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (статья 9), "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 12), "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 8), "О банках и банковской деятельности" (статья 26), в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 139), в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 102).

Кроме того, данная информация не предусмотрена к обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ. Доводы истца о том, что указанная информация подлежит обязательному раскрытию перед ним и уклонение от ее предоставления является непременным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу, что истцу ответ был дан ответчиком в рамках закона, а запрашивание информации, (пункты 3 и 4 запроса), относящейся к коммерческой тайне, является не допустимым. Раскрытие коммерческой тайны без согласия ответчика в данном случае не возможно.

Существенных нарушений ФЗ «О средствах массовой информации» ответчиком не допущено, оснований считать права истца нарушенными на момент рассмотрения настоящего спора не имеется. Поскольку в данный момент права истца ничем не нарушены, то в силу ст. 2 и ст.3 ГПК РФ нет оснований для их защиты в судебном порядке и для удовлетворения соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца являются необоснованными, то и во взыскании судебных расходов за услуги представителя и по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Александра Сергеевича к ООО «Алексеевское жилищное управление» о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов