Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Носову Э.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском Носову Э.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, полученной из автоматизированных систем банка, Носов Э.В. в банкомате №, находящемся в дополнительном филиальном офисе Тверского отделения №, расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию перевода денежных средств в сумме 500 000 рублей. Перевод был совершен с вкладного счета № «Управляй ОнЛ@йн», принадлежащего Носову Э.В., на счет банковской карты №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ в филиале № В результате операции на счет указанной карты № были зачислены 500 000 рублей. Непосредственно после произведенной самостоятельно операции, не покидая дополнительный офис №, Носов Э.В. обратился к ассистенту клиентского менеджера банка с просьбой о получении денежных средств с размере 500 000 рублей с вышеуказанной банковской карты. Ассистенту банка обслуживающего Носова Э.В. выполнить требования клиента о получении суммы денег наличными с первой попытки не удалось по техническим причинам, при этом терминал отобразил сообщение об отсутствии связи с банком. Чтобы исполнить требования клиента и требования закона, ассистент банка связалась по телефону с сотрудниками службы операционной поддержки банка, которые предложили осуществить данную операцию с помощью иной программы через подменю «Прочая операция», то есть как нестандартную операцию с последующим направлением уведомления в Центр сопровождения клиентских операций <данные изъяты>) для отражения данной операции по счету № банковской карты № находящейся в пользовании Носова Э.В. Сотрудники службы оперативной поддержки сообщили ассистенту код проводки, согласно которому была совершена операция выдачи из кассы денежных средств клиенту в размере 500 000 рублей. Таким образом, ассистент банка выполнила требование клиента по выдаче денежных средств незамедлительно, в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением клиента. Факт получения денежных средств был оформлен расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который Носов Э.В. подписал собственноручно в присутствии ассистента ФИО2. Расход по счету банковской карты необходимо было подтвердить с помощью направления уведомления. Однако, по невыясненной причине, указанное уведомление о списании денег с карты клиента ассистентом направлено не было, то есть операция не была завершена до конца, что привело к возникновению несоответствия данных учета реальному положению. Носову Э.В. были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей без списания с его счета данной суммы. Поскольку к пластиковой карте № находящейся в пользовании Носова Э.В. подключена услуга «Мобильный банк», незамедлительно информирующая пользователя о всех операциях производимых им по снятию или пополнению счета карты при помощи СМС сообщений, ответчик не мог не видеть и понимать, что деньги с карты не были списаны. Факт того, что денежные средства не были списаны со счета пластиковой карты № подтверждается справкой о состоянии вклада Носова Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в сумме 500 000 рублей, а впоследствии обратный перевод (списание) денежных средств с этой карты на счет № «Управляй ОнЛ@йн», принадлежащий Носову Э.В. В то же время Носов Э.В. уже получил 500 000 рублей в кассе банка, о чем им был подписан расходный кассовый орд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему были выданы деньги наличными. То есть, Носов Э.В. помимо полученных им в кассе денег в сумме 500 000 рублей принадлежащих ему, стал обладателем еще 500 000 рублей, которые остались у него на пластиковой карте. Данные денежные средства являются для Носова Э.В. неосновательным обогащением, поскольку в результате некорректно проведенной операции, ответчик, не имея на то законных или договорных оснований, приобрел денежные средства в размере 500 000 рублей за счет Банка. Согласно справки по счету № «Управляй ОнЛ@йн», ответчик на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился (получил) денежные средства, в том числе и 500 000 рублей, ему не принадлежащие. В результате проведенной проверки был выявлен факт неосновательного обогащения Носова Э.В. С Носовым Э.В. сотрудники дополнительного офиса Тверского отделен] № провели встречу, на которой клиенту были предъявлены документы, подтверждающие факт проведения расходной операции на сумму 500 000 руб. По итогам встречи Носов Э.В. подтвердил свою подпись на расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручное заявление, однако возвращать денежные средства отказался. На повторных встречах ответчик также отказался возвращать денежные средства, мотивируя недостаточностью документов для подтверждения факта получения денежных средств. По телефону ответчику было предложено вернуть неосновательно выплаченные денежные средства, однако на данное предложение ответчик ответил отказом. Факт подписи ответчиком расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о получении Носовым Э.В. денежных средств, выписки из ленты журнального принтера банкомата № (расположенного в №) и банкомата № (расположенного в супермаркете «Четыре сезона»), справки по счету карты и вклада, подтверждающих произведенные операции по карте и вкладу Носова Э.В., а также факт разнонаправленных операций совершенных ответчиком подтверждают приведенные доводы банка в обоснование своей позиции. Таким образом, излишне полученные денежные средства для Носова Э.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику - ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Корягин А.В. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 499 999,64 рублей, поскольку банком на основании п. 5.1 и 3.5 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, в счёт погашения долга были списаны 36 копеек имеющихся на счёте карты Носова Э.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Носов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в своём отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № им был открыт вкладной счет № «Управляй ОнЛ@йн». ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тверского отделения №, расположенном по адресу: <адрес> им была совершена операция по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей с вышеуказанного вкладного счета на счет № банковской карты №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ в филиале СБ № с нулевым остатком. Снять переведенную сумму со счета карты через терминал самостоятельно он не смог, и для решения возникшей проблемы обратиться в кассу за получением необходимой ему денежной суммы. Однако, после проведения определенных действий, кассир сообщила ответчику, что в настоящее время, по техническим причинам, он не сможет получить необходимые денежные средства через кассу Банка, так как операция по списанию со счета его карты не проводится. В какой-то момент, между проводимыми кассиром действиями по попыткам выдачи наличных денежных средств, она дала ему на подпись расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который он вернул в кассу, но в конечном итоге денежные средства из кассы Банка ответчиком так и не были получены. ДД.ММ.ГГГГ. он совершил обратный перевод (списание) денежных средств со счета карты на вкладной счет. Обратный перевод денежных средств он совершил через терминал, стоящий в супермаркете «Четыре Сезона», когда зашел в магазин за покупками по дороге домой. Данная операция была выполнена ответчиком по причине того, что он считаю недопустимым хранение крупных денежных сумм на счете карты. Денежные средства в размере 500 000 рублей ни через терминал, ни через кассу Банка, ДД.ММ.ГГГГ им не были получены и, соответственно, исковые требования Банка о взыскании неосновательного обогащения ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ часов в дополнительном офисе Тверского отделения № ОАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Носовым Э.В. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей со своего вкладного счета № «Управляй ОнЛ@йн» на счет № банковской карты №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ в филиале № с нулевым остатком.

В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ терминал, расположенный в супермаркете «Четыре Сезона» по адресу: <адрес>, Носов Э.В. совершил обратный перевод (списание) денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета карты №№ на вкладной счет № «Управляй ОнЛ@йн».

Вышеприведённые обстоятельства подтверждаются выпиской из ленты журнала принтера банкомата № ДО №, расположенного по адресу: <адрес>, выпиской из ленты журнального принтера банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> выписками по счету карты №№, вкладного счёта № «Управляй ОнЛ@йн», и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тверского отделения № ОАО Сбербанк России Носов Э.В. получил у ассистента клиентского менеджера банка по предъявленной банковской карте №№ наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, без списания полученной суммы со счёта карты.

Изложенное подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная судом свидетель ФИО2. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Сбербанк России», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к ним пришёл Носов Э.В. Он обратился с просьбой о выдаче ему 500 000 рублей и предоставил свою премиальную карточку. Она стала проводить операцию по его банковской карте и, по внутренней системе Банка увидела, что произошёл сбой. Позвонив в службу поддержки, чтобы уточнить, действительно ли был перевод с вклада на карту, она выяснила, что деньги действительно были на карточке и эти денежные средства заавторизировались. Для того, чтобы дозавершить эту операцию и чтобы она была видна, как на карте «клиента», так и в операционном дне, служба поддержки предложила ей написать служебную записку, чтобы деньги «ушли» с карты и она произвела прочий расход, который бы у них отобразился. Она отправила служебную записку, распечатала два ордера, сделала прочий расход. Эту операцию ей подтвердил второй уполномоченный сотрудник. Оба экземпляра ордера подписал «клиент», один из которых остался у них, а второй они отдали с деньгами «клиенту». Носову Э.В. была выдана сумма в размере 500 000 рублей. Получилась нестандартная ситуация. Прописан номер счёта клиента, его Ф.И.О., сумма, как при снятии со вклада, а получился прочий расход. Служба поддержки уточнила, что расход нужно проводить по этому номеру. О недостаче им сообщили в апреле, прислали акт о том, что была выявлена скрытая недостача, так как деньги остались на карточке у «клиента». Операция недозавершилась. Деньги вернулись обратно на счёт карты, и, кроме того, были выданы из кассы.

Допрошенная судом свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в офисе № ОАО «Сбербанк России», который располагается по адресу: <адрес>, Носов Э.В. являлся клиентом данного офиса. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила подойти, чтобы подтвердить расходную операцию на 500 000 рублей. Когда она подошла, то увидела, что с одной стороны сидел кассир, а с другой стороны стоял Носов Э.В. Она зашла в кассу, сверила документы (паспорт Носова Э.В.), подтвердила операцию (расход) на 500 000 рублей и приложила свою таблетку (считыватель.) Было распечатано 2 ордера, в которых Носов Э.В. расписался. ФИО2 отсчитала 500 000 рублей и выдала ему Носову Э.В. со вторым ордером. Она чётко видела, что деньги Носову Э.В. были выданы.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Тверском отделении № ОАО «Сбербанк России» и является руководителем данного офиса. Данный офис располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена нестандартная операция. Она находилась на рабочем месте. К ней подошла кассир ФИО2 и сказала, что ей нужно составить приложение и отправить его в <данные изъяты> для завершения операции, так как по терминалу клиент не смог снять деньги из-за сбоя. Когда нет связи с Банком звонят в <данные изъяты> подтверждения кода операции. Там называют код проверки, и сотрудник проводит проводку. Она проверила Ф.И.О. «клиента», сумму денежных средств, которую он хочет снять и характер операции. Павлова показала паспорт Носова Э.В. и приложение. Она дала разрешение на выдачу денежных средств посредством своей электронной подписи. Деньги Носову Э.В. были выданы, но она лично при выдаче средств не присутствовала. Её присутствие не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ по внутренней почте Банка было получено сообщение о том, что образовалась депозитная задолженность, и просили урегулировать этот вопрос. ФИО2 позвонила Носову Э.В. и попросила придти. Он пришёл к ним в офис, она показала Носову Э.В. акт выписки по счетам за ДД.ММ.ГГГГ, но он сказал, что без видеозаписи разговаривать не будет. Сказал, что подпись на ордере его, но он не помнит, чтобы получал деньги.

Источником осведомленности свидетелей о сообщенных обстоятельствах является их личное восприятие действительности, обусловленное нахождением непосредственно на месте событий, их показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Свидетельские показания подтверждаются имеющимися в деле копиями расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Носова Э.В. с признанием его подписи в графе «клиент» данного ордера.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд признаёт факт выдачи Носову Э.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей доказанным.

К выводам назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, об отсутствии у Носова Э.В. дебиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку по предоставленным истцом данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ответчика, с учётом произведённого списания 36 копеек, составляет 499 999,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Полученные Носовым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тверского отделения № ОАО Сбербанк России наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, при подтверждении факта обратного перевода денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета карты № на вкладной счет № «Управляй ОнЛ@йн», являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Носову Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Носова Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 499 999,64 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, всего 508 199 (пятьсот восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья В.В.Баранов